Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А14-10013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-10013/2022

«19» июля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-регистрационная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 2 154 944 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 17 769 руб. 18 коп.; расходов по оплате госпошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2021 б/н (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №34н от 02.08.2021 (сроком до 31.12.2022 года), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-регистрационная служба» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ответчик по делу) 2 154 944 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 17 769 руб. 18 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-регистрационная служба» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.07.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений к договору оказания услуг от 01.05.2014.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду необоснованности суммы задолженности.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленный ответчиком отзыв к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2022 объявлялся перерыв до 13 час. 05 мин. 19.07.2022.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между АО «Управляющая компания Советского района» (далее Заказчик) и ООО «Расчетно-регистрационная служба» (далее Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнителю передаются функции по приему и обслуживанию граждан, приему телефонных звонков от граждан и консультированию граждан по вопросам начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обработка информации (данных) полученной в процессе и/или по итогам такого приема и/или приема телефонного звонка (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя по договору определяется согласно тарифа исполнителя, устанавливаемого исходя из оказанных услуг в расчетный период - один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора тариф устанавливается в размере 0 руб. 26 коп. (ноль рублей двадцать шесть копеек) за 1 квадратный метр площади жилого/нежилого помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ). С 01.07.2019 тариф исполнителя составляет 44 коп./кв.м. общей площади обслуживающих исполнителем помещений (п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2019).

Выплата вознаграждения производится вне зависимости предполагаемого и фактического объема выполненных поручений.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления суммы, указанной в п. 5.3, с учетом п. 5.4. на расчетный счет исполнителя.

Датой оплаты вознаграждения считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.4-5.6 договора).

Согласно п. 8.1. срок действия договора составляет с 01.05.2014 по 31.12.2014, с условием о пролонгации (п. 8.3 договора).

01.05.2014 между АО «Управляющая компания Советского района» (- далее доверитель) и ООО «Расчетно-регистрационная служба» (далее - поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить первичный прием, подготовку и передачу в орган регистрационного учета от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях частного жилого фонда, в котором доверитель выбран в качестве управляющей организации (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора поручения размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения по договору определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1 к договору. Тарифы устанавливаются исходя из представления интересов Доверителя в расчетный период - один календарный месяц.

Доверитель обязуется производить оплату каждого расчетного периода в размере 100% цены периода до начала месяца выполнения поручения. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство доверителя по уплате вознаграждения поверенному считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Согласно п.2 приложения 1 к договору поручения от 01.05.2014 тариф поверенного составляет 12 коп. за 1 кв. м. площади жилого/нежилого помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. С 01.07.2019 тариф исполнителя составляет 21 коп./кв.м. общей площади обслуживающих исполнителем помещений (п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2019).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (п. 8.1, 8.2 договора поручения)

Во исполнение условий указанных выше договоров от 01.05.2014 в период с 0101.2022 по 31.03.2022 акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» были оказаны услуги на общую сумму 2 154 944 руб. 59 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 01.05.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг (л.д.33-38), двусторонние, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, акт сверки взаимных расчетов (за исключением актов оказания услуг за январь 2022 года).

Ввиду указанных выше обстоятельств, довод ответчика о том, что истцом обоснована и не подтверждена сумма задолженности, судом отклоняется как противоречащая материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг за январь 2022 года подписанные в одностороннем порядке не являются надлежащим доказательством оказания услуг судом отклоняются ввиду следующего:

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным или частичным неоказанием истцом услуг в январе 2022 года.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорных договоров ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также судом учитывается длящийся характер отношений сложившихся между сторонами в рамках договоров от 01.05.2014.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере в январе 2022 года, ввиду чего, довод ответчика о том, что истцом не обоснована и не подтверждена сумма задолженности, судом отклоняется как противоречащая материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 154 944 руб. 59 коп. по договорам оказания услуг и поручения от 01.05.2014, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 17 769 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 17 769 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-регистрационная служба» задолженность в размере 2 154 944 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 769 руб. 18 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 864 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-регистрационная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 154 944 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 769 руб. 18 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022; 33 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева