Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А13-1064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1064/2022
город Вологда
03 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Апельсин» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 1 367 556 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Апельсин» (далее - ООО «РА «Апельсин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее - ООО «АС-Строй») о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 335 700 рублей, где 163 800 рублей по договору подряда от 19.10.2020; 171 990 рублей по договору поставки от 19.10.2020.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, далее - Администрация).

Определением от 23 июня 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 24 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06 декабря 2022 года принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 358 790 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены по договорам подряда и поставки от 19.10.2020.

В судебном заседании удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 367 556 рублей 60 копеек убытков, вызванных некачественных выполнение работ. В обоснование уточненных требований ссылается на положения пунктов, 1, 2, 3 статьи 723 и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против принятия уточнения иска, ссылаясь на одновременное основание предмета и основания иска.

Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение иска принял, поскольку основание иска – некачественно выполненные работы осталось неизменным.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования.

ООО «АС-Строй» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонил, сославшись на то, что по договору поставки обязательства выполнены надлежащим образом, к договору подряда техническое задание, в том числе материалы не согласовывались. Работы выполнены в полном объеме, недостатки образовались по вине заказчика.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «РА «Апельсин» (исполнитель) заключен договор от 05.10.2020 на выполнение работ по изготовлению продукции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить правую и левую консоли Доски почета в соответствии с Приложением 1 «Спецификация».

Согласно пункту 1.2. срок выполнения работ по 30.11.2020, место выполнения работ: территория, расположенная по улице 60 лет Октября у дома № 13 в городе Няндома Архангельской области.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 390 000 рублей.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.03.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить стелу с геральдической символикой Няндомского района в соответствии с Приложением 1 «Спецификация».

Срок выполнения работ по 31.03.2021, место выполнения работ: территория, расположенная по улице 60 лет Октября у дома № 13 в городе Няндома Архангельской области.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 310 000 рублей.

Между ООО «РА «Апельсин» (заказчик) и ООО «АС-Строй» (подрядчик) 19.10.2020 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить облицовку гранитной плитой «Доски почета жителей города Няндома».

Пунктом 2.1.3. договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 163 800 рублей, срок выполнения работ 10-20 дней после поступления денежных средств от подрядчика.

Приложения к договору о способе выполнения работ, объеме и видах работ, а также по использованию материалов сторонами не составлялось.

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 30.11.2020.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 19.10.2020, в соответствии с которым поставщик (ООО «АС-Строй») обязуется поставить ООО «РА «Апельсин» (покупатель) товар, ассортимент, наименование и цена которого определяются в Спецификации. Согласно Спецификации поставщик взял на себя обязательства поставить плитку гранитную полированную 600*300*18мм+клей плиточный на общую сумму 171 990 рублей.

Согласно УПД от 12.11.2020 № 38 продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 171 990 рублей.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали поставку шифера плоского непрес. 1500х1000х10 мм на сумму 23 000 рублей.

Согласно УПД от 12.11.2020 № 39 поставщик поставил покупателю шифер на сумму 23 000 рубля.

Платежными поручениями от 21.10.2020 № 685 и от 21.10.2020 № 761 истец произвел оплату по договору подряда в размере 163 800 рублей, платежными поручениями от 21.10.2020№ 684, от 11.11.2020 № 714 поставщик оплатил поставленную ответчиком продукцию на сумму 194 990 рублей.

В дальнейшем, 20.07.2021 между Администрацией и ООО «РА «Апельсин» были составлены два акта о выявленных недостатках, согласно одному из которых было выявлено отслоение гранитный плиток от каркаса конструкции стелы, часть гранитных плиток вместе с геральдической символикой Няндомского района, выполненной из черного оргстекла, обрушилась и раскололась, согласно второму акту было выявлено отслоение гранитный плиток от каркаса правой и левой консолей доски почета.

Претензиями от 21.07.2021 Администраций потребовала от ООО «РА «Апельсин» устранения данных недостатков.

ООО «АС-Строй» на составление данных актов не вызывалось.

В дальнейшем, ООО «РА «Апельсин» в одностороннем порядке составило акт от 29.07.2021 о выявленных недостатках, в котором сославшись на акты от 20.07.2021 потребовало от ответчика устранения дефектов: восстановить и закрепить гранитные плитки, а также возместить стоимость геральдической символики Няндомского района на стеле стоимостью 29 300 рублей.

Данный акт был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 29.07.2021.

В ответе на данную претензию, ответчик дал согласие устранить отслоение плитки, если заказчик укрепит конструкцию каркаса, подтвердит это проектным решением и выполненными работами по этому проекту организацией имеющей необходимые лицензии и опыт в проведении работ, кроме того указал, что работы по монтажу геральдической символики ответчиком не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 по делу № А05-11523/2021 утверждено мировое соглашение между Администрацией и ООО «РА «Апельсин».

В соответствии с данным мировым соглашением ООО «РА «Апельсин» обязалось в срок до 31 мая 2022 года:

1.1. По договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 4 марта 2021 года:

1) установить на каркасе конструкции стелы новые гранитные плитки,

2) заменить геральдическую символику (центральный элемент стелы, выполненный из черного оргстекла) на новую и установить на стеле.

1.2. По договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 5 октября 2020 года:

1) установить новые гранитные плитки на каркасе правой и левой консоли Доски почета.

На момент рассмотрения настоящего дела данные обязательства ООО «РА «Апельсин» не исполнены.

Ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах имели место по вине ООО «АС-Строй» истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае, при заключении договора подряда техническая документация и смета сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Выполнение подрядчиком работ по договору подряда на сумму 163 800 рублей и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы оплачены на данную сумму.

При эксплуатации объекта у муниципального заказчика возникли претензии к ООО «РА «Апельсин» в связи с выявленными в период эксплуатации недостатками в выполненных по договорам от 05.10.2020 и от 04.03.2021 работах.

Между Администрацией и ООО «РА «Апельсин» составлены акты от 20.07.2021 о выявленных недостатках по обоим договорам. Представитель ООО «АС-Строй» на составление данных актов не вызывался и, как следствие, в их составлении не участвовал. При этом, договор от 04.03.2021, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика изготовить стелу с геральдической символикой Няндомского района в соответствии с Приложением 1 «Спецификация» заключен истцом с Администрацией после принятия работ от ответчика и к предмету спора между Администрацией и ООО «РА «Апельсин» не может относиться.

При рассмотрении требований Администрации к ООО «РА «Апельсин» в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-11523/2021 ООО «АС-Строй» к участию в деле не привлекалось, вопрос о причинах возникновения недостатков, а также объем некачественно выполненных работ не исследовался, в связи с заключением между Администрацией и ООО «РА «Апельсин» мирового соглашения.

При этом, подрядчик гарантирует заказчику возможность использования выполненных им работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

С учетом выводов экспертного заключения, истец изменил требования и просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки с учетом изложенного в экспертном заключении размера устранения недостатков в сумме 1 367 559 рублей 60 копеек, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ, указывая, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При этом, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

С учетом изложенного, учитывая, что основание иска при изменении требований не изменилось, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований нет.

В то же время, требуя в порядке статьи 723 ГК РФ уменьшения стоимости выполненной работы, а в последующем стоимости возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков, истец не представляет обоснования, какие именно нарушения условий договора, технической документации или требований обязательных нормативных актов в строительстве со стороны подрядчика привели к негативным последствиям, отраженным в акте комиссий, составленным между ним и Администрацией по результатам осмотра объекта.

При этом, как уже указывалось выше, никакой технической документации к заключенному сторонами договору не составлялось.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае, истец, требуя возмещения убытков в уточненной им сумме, ссылается на экспертное заключение.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам возникновения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что причиной некачественно выполненных работ по облицовке гранитной плиткой «Доски почета жителей города Няндомы» является нарушение технологии устройства гранитной платы, а также нарушение требований СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

При этом, в данном разделе экспертного заключения экспертами подробно расписана технология и объем работ, необходимых к выполнению для достижения положительного результата.

Однако, при заключении договора подряда от 19.10.2020 заказчик соблюдение данной технологии не оговорил, техническое задание не представил. Ссылка в экспертном заключении на то, что в обязанности ООО «АС-Строй» по договору подряда входили работы по устройству плоского шифера толщиной 10 мм на существующий каркас не соответствует условиям договора подряда, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить только облицовку гранитной плитой «Доски почета жителей города Няндома». Не подтвержден факт выполнения данных работ и актом приемки выполненных работ.

Одновременно суд учитывает, что выполнение работ на объекте было поручено ООО «АС-Строй» только в части облицовки плиткой, иные работы выполнялись ООО «РА «Апельсин» в рамках договоров с Администрацией.

При этом, то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор поставки как на поставку плитки гранитной, клея, так и шифера, доказательством выполнения ответчиком работ по установке шифера не является, поскольку данный договор поставки ссылки на договор подряда не имеет, доказательств передачи полученных истцом материалов по данному договору ООО «АС-Строй» для выполнения работ в материалах дела не имеется.

Одновременно согласно пункту 2.1.3. договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами и общая стоимость работ и материалов составляет 163 800 рублей, что не соответствует ценам, указанным в договоре поставки.

Период выполнения работ, который согласно заключению экспертов не соответствовал требованиям указанного выше СНиПа, был согласован как с заказчиком по рассматриваемому договору, так и с Администрацией.

Кроме того, экспертами установлено, что гранитная плитка на объекте отсутствует только частично, количество отсутствующих (разбитых) плиток экспертами не устанавливалось.

Также экспертами установлено, что в качестве геральдической надписи, установленной на плитке, использовано акриловое стекло толщиной 3 мм. Для монтажа данного элемента необходимо было предусмотреть закладные детали в виде резьбовых шпилек или анкеров, расположенных и закрепленных непосредственно на каркасе из металлической трубы 50х50 мм.

Поскольку геральдическая надпись крепилась уже после облицовки стелы гранитной плитки и после приемки работ от ООО «АС-Строй» на основании договора истца с Администрацией от 04.03.2021, использование ООО «РА «Апельсин» клеевой смеси для монтажа геральдической надписи на гранитную плиту являлось по заключению экспертов ненадежным способом.

Как следствие, причиной образования дефектов явилось несоответствие выбранных заказчиком и подрядчиком с учетом согласованной цены договора методов и способов работы, отсутствие согласованной сторонами технической документации. При этом, согласно экспертному заключению недостатков в качестве примененных ответчиком материалов не выявлено.

Одновременно суд учитывает, что при приемке работ заказчиком не предъявлялось каких-либо возражений по определенному подрядчиком способу выполнения задания заказчика. Из материалов дела не следует, что после приемки работ заказчиком были выявлены какие-либо недостатки в работах, кроме частичного отслоения плиток.

При таких обстоятельствах возложение на подрядчика обязанности по возмещению стоимости расходов по не предусмотренным договором работам, а также по работам, претензии по которым ответчику не предъявлялись, нельзя признать обоснованными.

Установленная в экспертном заключении сумма восстановительных работ, на которую претендует истец (убытков), необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ – 1 367 559 рублей 60 копеек, в разы превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 163 800 рублей.

В данную стоимость экспертами включена стоимость демонтажа гранитной плиты, стоимость демонтажа плоского шифера, стоимость устройства плитки гранитной полированной по металлической сетке, стоимость устройства плоского шифера.

При увеличении требований, истец не учитывает, что работы по установке плоского шифера условиями договора подряда, заключенного с ответчиком не предусмотрены, а также не берет во внимание определение Арбитражного суда Архангельской области, утвердившим мировое соглашение между истцом и Администрацией, согласно которому в обязанности истца на спорном объекте входит только установление новых гранитных плиток на каркасе правой и левой консоли Доски почета. При этом, Администрация при рассмотрении дела Архангельским арбитражным судом не оспорила методику выполнения работ, способ устранения недостатков не определила.

Как следствие, с учетом экспертного заключения о том, что плитка отвалилась лишь частично, истец должен будет лишь восстановить отвалившиеся плитки. При этом в его обязанности не входит ни демонтаж всей гранитной плиты, ни демонтаж и установка нового плоского шифера.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, в разы превышающую цену договора, измененное требование истца не направлено на обеспечение соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Действительно, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Данный вывод корреспондирует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном же случае, согласно представленному ответу ООО «АС-Строй» последний на требование истца об устранении недостатков не уклонился, указал, что готов устранить недостатки отслоения плитки в местах, где не было физического воздействия (приклеивание к плиткам геральдической символики, конструкции имеющие ход при опирании на него лестницы или другого действия) на приклеенные плиты, если заказчик укрепит конструкцию каркаса, и, ссылаясь на статью 716 ГК РФ, сообщил о приостановлении исполнения гарантийных обязательств до разрешения заказчиком данного вопроса и о разъяснении способа выполнения работ.

Заказчик данные вопрос разрешать не стал, ответ ООО «АС-Строй» не направил, вместо этого заключил с Администрацией мировое соглашение о восстановлении отслоившихся плит.

При этом, присутствующий в судебном заседании 06.12.2022 эксперт дал пояснения, что устранение недостатков методом, предусмотренным договором подряда и принятым ООО «РА «Апельсин» согласно акту приемки выполненных работ, не приведет к восстановлению качества работ.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1 367 559 рублей 60 копеек не соответствует ни требованиям действующего законодательства, ни условиям заключенного сторонами договора.

В то же время суд учитывает, что подрядчик, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить заказчика об отсутствии положительного эффекта от порученных ему работ не согласованную сторонами сумму и применения технологии выполнения работ с учетом требований действующих нормативных документов (СНиП) и согласованной сторонами суммы, а также на обстоятельства, способные повлиять на качество выполняемых им работ.

В данном случае, в отсутствие технической документации и обоснования предложенной истцом стоимости работ по договору подряда, подрядчик к работам приступил, уведомлений о приостановлении при выполнении работ с разъяснением способа выполнения работ не направлял. При этом, должен был знать, что выполнение работ способом и методикой, не соответствующей, указанным в экспертном заключении нормативным требованиям не приведет к положительному результату.

В соответствии с требованиями законодательства, подрядчик гарантирует заказчику возможность использования выполненных им работ.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Как указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данной ситуации, суд полагает, что подлежит применения пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, того, что работы по устранению недостатков установленным договором подряда способом не приведут к потребительскому результату, а также учитывая, что истец, будучи подрядчиком в рамках договоров с Администрацией, взял на себя обязанность по устранению недостатков, суд полагает, что убытки истца составят уплаченную им стоимость работ по договору подряда в размере 163 800 рублей, учитывая, что доказательств возможного понесения иных убытков с учетом условий рассматриваемого договора подряда, и сложившихся между сторонами взаимоотношений, истцом не доказано.

Ссылка истца на договор поставки судом не принимается, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств соотношения данного договора с договором подряда, доказательств передачи данной плитки и шифера ответчику для исполнения договора подряда не представлено, а также учитывая, что в сумму 163 800 рублей по условиям договора подряда входят как работы так и стоимость материалов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 163 800 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу надлежит возвратить с депозита суда излишне перечисленную сумму за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Апельсин» 163 800 рублей убытков, а также 3195 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5750 рублей 40 копеек в возмещение стоимости судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Апельсин» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 65 326 рублей излишне внесенных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова