Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-226455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226455/21-112-1785
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

к ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД"302028, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 36, ПОМЕЩЕНИЕ 211, ОГРН: 1125740000176, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 5752056538

о взыскании 2487 973,70 руб. неосновательного обогащения по договору №Р17-17961-ДЛ от 16.10.2017 г., неустойку в размере 118 950,34 руб. за период с 11.062020 по 04.07.2021, процентов с 05.07.2021 г. по дату фактической оплаты

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" о взыскании 2487 973,70 руб. неосновательного обогащения по договору №Р17-17961-ДЛ от 16.10.2017 г., неустойку в размере 118 950,34 руб. за период с 11.062020 по 04.07.2021, процентов с 05.07.2021 г. по дату фактической оплаты.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 551 130,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2551130,82 руб. за период с 11.06.2020 по 10.12.2021 в размере 196 721,52 руб., проценты начисленные на сумму 2551130,82 руб. за период с 11.12.2021 по дату фактической оплаты.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств рассчитанный в соответствии с Постановлением Пленума №17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. в удовлетворении было отказано, решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 года решение арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга); с учетом условий договора лизинга и доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга; установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.10.2017 года ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" (лизингополучатель) заключил с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, ответчик) договор лизинга №Р17-17961-ДЛ, по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

На основании договора лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры были расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, в том числе, и в случае если выкупная стоимость является символической (пункт 1 постановления).

Договор по своей правовой природе является договором выкупного лизинга, что подтверждается условиями пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно представленному расчету по договору №Р17-17961-ДЛ истца следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 4999556,21 р., Аванс – 534897,89 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4132879руб., убытки – 155038,74 руб; Размер финансирования – 3659974,30 руб.: процентная ставка – 25,18%; срок договора лизинга в днях –1090 дней; фактический срок финансирования – 969; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 3093371,81 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 617120 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 2551130,82 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе по день фактического исполнения.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что

по условиям названного выше Договора лизинга приобретался автомобиль КамАЗ 6520-43, год изготовления 2017, идентификационный номер ХТС 652004Н1359957 на следующих условиях: - стоимость автомобиля -3 502 440,00 руб. без НДС ( 4132879,20 руб. с НДС); - страховка КАСКО - 61 993,19 рублей.

На дату подписания Договора, общий размер финансирования (расходы лизингодателя) составили 3 564 433, 19 рублей, без учета НДС (п.3.1. Договора).

17.10.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении раздела 2 Договора «спецификация предмета лизинга».

16.10.2017г. по акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2017г. к договору лизинга №Р 17-17961-ДЛ от 16.10.2017г.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению истцом, дополнительным соглашением от 07.08.2018г. стороны установили общую сумму договора в размере 4 955 756,92 руб., в т.ч. НДС и внесли изменения в п. 3.2. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: «3.2. размер процентной ставки 24,53% годовых».

Указанным Дополнительным соглашением от 07.08.2018г. стороны договорились изменить п.3.2.1. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: «Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим Графиком лизинговых платежей», согласовав график лизинговых платежей.

Однако ответчик указывает на то, что 16.11.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое отменило дополнительное соглашение от 07.08.2018 г. и которым стороны изменили п. 3.2 договора «размер процентной ставки», установив общую сумму договора в размере 4 999 556,21 руб. и внесли изменения в п. 3.2.1 договора согласовав график лизинговых платежей.

Таким образом, пунктами 3.2 и 3.2.2 установлено, что размер процентной ставки и зависящая от нее плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле указанной на сайте.

Так же ответчик указывает на то, что заявленный истцом в расчете размер пени за период с 20.11.2017 по 20.09.2018 г. истек срок давности.

Истец указывает на то, что ответчиком не верно определена процентная ставка для расчета платы за финансирование поскольку не применяет положения п. 3.2.2 договора.

Ответчик так же указывает на то, что истцом не верно определена стоимость реализации предмета лизинга, истец использует договор купли-продажи №Р17-17961-БУ за 617 120 руб. , а ответчик считает , что стоимость реализации должна определятся на основании отчета об оценке согласно которому стоимость реализации определяется в размере 28801250 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал установленную расчетным путем процентную ставку платы за финансирование в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы. Как следует из материалов дела, при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга, истец применил формулу, установленную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную пунктом 3.2 спорного договора лизинга.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по установленной договором ставке в % годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

При указанных обстоятельствах применение ответчиком формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках Дела № А40-223865/2018.

При этом, суд учитывает, что поскольку между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество, а именно истцом указана сумма в размере 617 120 руб.. согласно договора купли-продажи, а ответчиком указана сумма в размере 2801250 руб. по оценочному заключению.

Согласно п. 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Однако, предмет лизинга был реализован на открытых торгах, что подтверждается договором купли-продажи № Р17-17961-БУ от «10» июня 2020 года, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по Лоту № 2003-1810 от 05.06.2020, соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом и недобросовестности Лизингодателя возлагается на Лизингополучателя. Представленный отчет ответчика не подлежит учету судом, поскольку составлен без учета недостатков, установленных в акте изъятия.

Таким образом, суд при определении стоимости реализации предмета лизинга, суд руководствуется договором купли-продажи.

Так же суд учитывает, что срок на реализацию, суд признает неразумным, разумный срок на реализацию изъятого ТС составляет 3 месяца, при этом, суд учитывает. Более того, учитывает, что имущество выставлено на торги в неразумные сроки, в связи с чем суд считает, что разумным сроком на продажу имущество является 3 месяца с учетом сведений о недостатках в актах изъятия.

Суд утонял у сторон о желании воспользоваться правом на заявление о проведении судебной экспертизы, однако стороны им не воспользовались.

Так же ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по взысканию неустойки, проверив которое, суд приходит к выводу, что требование не обосновано.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, расчет платы за финансирования и сальдо встречных обязательств с учетом условий договора лизинга выглядит следующим образом:

Пунктом 3.2.2 договора лизинга отсылает к формуле расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп Где: ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное Лизингодателем Лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.





В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а так же упущенная выгода и реальный ущерб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежит удовлетворению в размере 959 383,75 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета), в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2551130,82 руб. за период с 11.06.2020 по 10.12.2021 в размере 196 721,52 руб., проценты начисленные на сумму 2551130,82 руб. за период с 11.12.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассмотрев заявленное требование, суд установил, что требование о взыскании процентов обоснованное и подлежит удовлетворению частично, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из позиции ВС РФ (дело №А40-155797/20, А40-342848/19) необходимо руководствоваться статьей 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд принимая во внимание Обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и, установив сальдо встречных обязательств, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты могут быть начислены не ранее 05.09.2020 г. с учетом получения/неполучения претензии (вручено 04.09.2020) по 31.03.2022 г., что составило по расчету суда 98 412,43 руб., а так же подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов с 02.10.2022 по дату фактической оплаты убытков (с учетом действия моратория).

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" убытки в размере 959 383,75 руб. (девятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят три рубля) 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 412,53 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать рублей) 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 959 383,75 руб. с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800,79 руб. (семнадцать тысяч восемьсот рублей) 79 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 996 руб. (три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей), оплаченную по платежному поручению № 10050 от 21.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина