Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-23434/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23434/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПАРКИНГ» (адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 94, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании пени и штрафа по договору аренды

при участии

согласно протоколу от 30.07.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПАРКИНГ» (далее – Общество) о взыскании 5 904 руб. 75 коп неустойки по состоянию на 16.01.2025 за периоды с 14.03.2011 по 30.06.2011, с 01.01.2023 по 04.04.2023, с 01.01.2024 по 30.06.2024, 8 825 212 руб. 50 коп. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 Договора аренды от 14.03.2011 № 00/ЗК-006090 (далее - Договор) за период с 04.11.2021 по 28.12.2022 и 62 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.13 Договора.

Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Представитель Комитета в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель Общества против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.03.2011 № 00/ЗК-006090 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2341 кв.м с кадастровым номером 78:31:0111101А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., уч. 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг).

По акту приема-передачи от 14.03.2011 участок передан арендатору.

Как указал Комитет, в нарушение п. 4.1, 4.3, 6.2.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 8.3 Договора Комитет начислил пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 16.01.2025 за периоды 14.03.2011-30.06.2011, 01.01.2023-04.04.2023, 01.01.2024-30.06.2024 в сумме 5904,75 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Вторым этапом реализациии инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок - до 28.01.2016.

Ввод объекта в эксплуатацию выдан Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.12.2022 № 78-18-03-2022.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения условий п. 5.2.2 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,02 % от сумм, указанных в п. 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Комитет начислил неустойку за нарушение п. 5.2.2 Договора, рассчитанную в соответствии с п. 8.2 Договора, за период с 04.11.2021 по 28.12.2022 в сумме 8 825 212,50 руб.

В соответствии с п. 6.2.13 Договора ответчик обязан в течение 60 календарных дней со дня заключения Договора:

- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 Договора;

- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

За нарушение п. 6.2.13 Договора на основании п. 8.4 Договора Комитет начислил пени за период с 22.02.2022 по 28.12.2022 в сумме 62 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявило о применении исковой давности к требованиям Комитета и просило отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом частично пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, требование Комитета о взыскании неустойки по п. 8.3 Договора подлежит удовлетворению в части 5421,63 руб.

В отношении требования Комитета о взыскании неустойки по п. 8.2 Договора судом установлено, что Комитет должен был узнать о возникновении оснований для предъявления к Обществу иска, обусловленного неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора, не позднее 29.01.2016. Таким образом, срок исковой давности в отношении обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора, истек 01.03.2019. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, требование Комитета в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование Комитета о взыскании неустойки на основании п. 8.4 Договора, начисленной за нарушение п. 6.2.13 Договора подлежит удовлетворению.

Срок для заключения договора страхования предусмотрен пунктом 6.2.13 Договора.

По истечении указанного срока, исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420 ГК РФ, обязательства сторон, вытекающие из договора, не прекратились, а продолжили действовать.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение условий Договора, выразившееся в незаключении договора страхования в установленный срок, является длящимся, а потому у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей и выплаты неустойки за неисполнение условия пункта 6.2.13 Договора в пределах общего трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

Кроме того, исходя из установленного законом понятия обязательства, толкования заключенного сторонами инвестиционного договора в целом, с учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13, 8.4 Договора, и последующего поведения сторон, считающих договор действующим, признающих, что обязательство по реализации инвестиционного проекта не прекратилось, с учетом признания сторонами наличие у Общества обязанности построить многоэтажный паркинг на земельном участке в соответствии с условиями настоящего договора, истец не утратил право требовать исполнения ответчиком вытекающих из договора обязанностей.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по пункту 6.2.13 Договора, а не единовременной выплаты, начало течения срока исковой давности следует исчислять за каждый день начисления пеней отдельно, в связи с чем с учетом даты подачи искового заявления Комитетом в суд первой инстанции срок исковой давности по требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 28.12.2022 Комитетом не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПАРКИНГ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 67 421,63 руб. неустойки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПАРКИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.