Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А40-18814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18814/24-33-141
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи С.О. Ласкиной (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АО "ОТП БАНК"

к ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023г. №568/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023г. №568/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Судом установлено, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1, вх. № 99700/23/54000-КЛ от 14.11.2023, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно обращению ФИО1, последнему на протяжении четырех лет поступают звонки от АО «ОТП банка» по вопросу просроченной задолженности ФИО2.

Принимая во внимание, что в представленных ФИО1 материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением Ns 626 от 16.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Опрошенный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что он не имеет просроченных займов в АО «ОТП банк» и никогда не являлся клиентом этого банка. С целью возврата просроченной задолженности его бывшей подчиненной ФИО2 (работал с ней в 2018-году) от АО «ОТП банк» на протяжении 4 лет ФИО1 поступают звонки, вое согласие на взаимодействие он не давал, звонить не разрешал. Однако, ФИО1 продолжают звонить. В последний раз ФИО1 поступил звонок от АО «ОТП банк» с телефонного номера 8967******* 01.11.2023 в 11:52. Просит приобщить детализацию телефонных переговоров с его номера телефона 5906*******, скриншот со входящим звонком от АО «ОТП банк» с телефонного номера 5967******* от даты 01.11.2023 (телефонные переговоры длились 10 мин. 49 сек).

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «ОТП Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/129939 от 16.11.2023.

Из содержания ответа на определение об истребовании сведений от АО «ОТП Банк» и приложенных к нему документов и материалов установлено, что между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор займа № 2999120016 от 21.11.2021, просроченная задолженность по которому возникла с сентября 2022 года. В рамках свершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности АО «ОТП Банк» осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонным номерам 9537****** (принадлежит должнику ФИО2), 8383******* (рабочий телефон ФИО2), 8906******* (принадлежит третьему лицу ФИО1). Информация о номере телефона 8906*******, по которому осуществлялось взаимодействие, получена Банком с помощью внутренней системы мониторинга. Телефонный номер 8967******* используется подразделением Банка, Департаментом по работе с просроченной задолженности. Договор в работу третьим лицам не передавался, уступка прав требований (по договору цессии) не производилась.

В нарушение п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, 01.11.2023 в 11:52 с телефонного номера 8967******* по инициативе АО «ОТП Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8906******* без его согласия и согласия должника ФИО2 При этом, номер телефона 8906*******, принадлежащий третьему лицу ФИО1, не указывался в договоре займе и в анкете.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» телефонный номер 8967******* выделен (предоставлен) с целью использования услуг связи АО «ОТП Банк» ИНН <***>.

В соответствии с пл. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение пл. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «ОТП Банк» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8953******* должника ФИО2, с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки. Телефонные переговоры осуществлялись: -28.09.2023 в 07:55, 10:40, 13:09, 15:16, 16:52; -30.09.2023 в 07:24, 12:15,13:50, 15:33; -01.10.2023 в 07:33, 14:10; -15.11.2023 в 08:04, 10:30; -16.11,2023 в 07:46, 09:43.

В соответствии с пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в неделю.

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «ОТП Банк» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8953******* должника ФИО2 с превышением допустимого количества - более восьми раз в месяц.

За сентябрь 2023 года осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8953*******, принадлежащей последней 9 раз в месяц: -28.09.2023 в 07:55, 10:40, 13:09, 15:16, 16:52; -30.09.2023 в 07:24, 12:15, 13:50, 15:33.

Обстоятельства нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются ответом АО «ОТП Банк», обращением ФИО1, иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях АО «ОТП Банк» не установлено.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения АО «ОТП Банк» перечисленные выше требования Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО «ОТП Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что согласие Заявителя на обработку персональных данных, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами было получено Обществом от заемщика ФИО2 при заключении кредитного договора, а именно содержалось в соглашении о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от 21.11.2021.

При этом суд принимает во внимание, что отдельное согласие между ФИО2 (в статусе должника) и АО «ОТП банк» об осуществлении взаимодействия с третьими лицами, в том числе по номеру 8906******* отсутствует.

Положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ определена форма согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами. Указанное согласие должно быть дано должником в письменной форме в виде отдельного документа, то есть на момент дачи согласия у лица должна иметься задолженность.

Кроме того, отмечаем что абонентский номер 8906******* не указывался заемщиком ФИО2 в качестве контактного. Соответственно у АО «ОТП банк» основания для осуществления взаимодействия с должником по указанному номеру отсутствовали. Также, согласно указанным сведениям в Ответе Банка на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что телефонный номер третьего лица ФИО1 (8906*******) получен «с помощью внутренней системы мониторинга и поиска клиентов», а не из анкеты или договора заемщика ФИО2

Таким образом, довод Заявителя несостоятелен по причине того, что согласие полученное от ФИО2 при заключении кредитного договора, на которые ссылается Заявитель не могут быть приравнены с согласию должника на осуществление на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как на момент их заключения ФИО2 находилась в статусе заемщика, а не должника.

Доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты.

В частности Общество ссылается на то, что действия АО «ОТП банк» направленные на возврат просроченной задолженности и осуществленные в силу федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» не влекут за собой состава административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 привлекаются также кредитные организации. Дата вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 №205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» 22.06.2021.

Таким образом, действия ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 распространяются на кредитные учреждения, в том числе АО «ОТП банк».

Относительно довода о том, что по мнению общества среди вмененных нарушений имеются несостоявшиеся телефонные переговоры, установлено следующее.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных значений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойств беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни и отнесено законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренным законом способами.

Таким образом, АО «ОТП банк» в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Довод общества о том, что нарушение положений ст. 7 Федерального закона№ 230-Ф3 возможно только при взаимодействии с должником, направлен на уклонение от административной ответственности.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотренные ст. 4, а также ст.ст. 5 - 10 Федерального закона №230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

АО «ОТП банк» не отнесено к предмету видов контроля ФССП России, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона№ 248-ФЗ, в связи с чем какие-либо контрольно-надзорные мероприятия не проводились в отношении АО «ОТП банк».

Общество было привлечено к административной ответственности по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, было признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказания. Данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 12.01.2023 № 136/22/922-АП (вступило в законную силу 03.02.2023), постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 19.01.2023 № 387/22/54000 (вступило в законную силу 14.02.2023), постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 22.12.2022 № 395/22/54000АД (вступило в законную силу 22.01.2023), постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 23.08.2023 № 226/22/54000 (вступило в законную силу 22.09.2023), что отражено в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения основаны на иной оценке собранных сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, АО «ОТП банк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии АО «ОТП банк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются кредиторы или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения АО "ОТП Банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельством, отягчающим вину АО "ОТП Банк" является неоднократность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания перечисленными в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина