Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А27-552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-552/2018
город Кемерово
18 апреля 2018 года
Решение принято и изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 943 руб. 93 коп. в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл») обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (ООО «АП «Южкузбассуголь») о взыскании 7 943 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2018 судебное заседание отложено на 18.04.2018.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве иск оспорил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по обеспечению сохранности, проверки технического состояния вагонов, поступающих в адрес ответчика. Вагон № 51067957 23.01.2016 на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был проверен на предмет коммерческого соответствия перевозчиком ОАО «РЖД» и отправлен на станцию приписки – Комбинатская. После передачи вагона перевозчику для отправки согласно провозочных документов и проверки перевозчиком технического состояния вагона ООО «АТП «Южкузбассуголь» ответственность за сохранность вагона не несет. Организатором доставки вагона на станцию приписки и грузоотправителем данного вагона явилось ООО «Трансойл». Полагает, что у истца не возник ущерб, поскольку истец не является собственником вагона № 51067957, документов о возмещении расходов по восстановлению технического состояния вагона его собственнику истцом не представлено. Истцом документально не подтверждён факт причастности и вины ответчика в повреждении вышеуказанного вагона, а также стоимость реальных убытков, понесенных истцом.

Возражая на доводы ответчика, истец в письменных возражениях указывает, что заявленные в материалах дела неисправности возникли вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки/погрузки. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков. Исполняя определение суда от 03.04.2018, истец представил доказательства аренды спорного вагона.

Изучив материалы дела, отзывы и возражения сторон, суд установил следующее:

В январе 2016 года по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ183396 в адрес ответчика прибыл груженый вагон, собственником которого является ООО «Трансойл». Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения (Обнорская).

После выгрузки вагон № ЭЛ436358 в порожнем состоянии возвращен по железнодорожной накладной на станции назначения Комбинатская с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагоне была обнаружена неисправность кронштейна штанги сливного прибора, что зафиксировано актом общей формы ГУ-23, составленным при участии

представителей перевозчика в полном соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности в размере 7 943 руб. 93 коп., подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-19 о годности вагона в ремонт, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

ООО «Транcойл» была направлена претензия в адрес ООО «АП «Южкузбассуголь» от 20.07.2017 № 672-ЮД, которая оставлена без удовлетворения, убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе акт приемки-передачи цистерн от 21.09.2013, согласно которым, является лицом, владеющим спорными вагонами (по договору аренды цистерн от 31.10.2007 № 23/20/0-ТР).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта,) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или

грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 8-ФЗ УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты министерства путей сообщения Российской Федерации» в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 внесены изменения.

Так, пункт 23 правил дополнен пунктом 23.6 в следующей редакции: «Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очитки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором».

Спорный вагон в данном случае является видом крытого типа вагонов и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Осмотр на наличие остатков груза при отправлении вагонов не производится.

Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем.

Судом установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 г. с 01.07.2009 г. на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному

транспорту государств-участников Содружества, 21- 22.05.2009 года, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009) предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей тормозного оборудования, а также трафареты на вагоно- цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона- цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора опломбировать порожний вагон-цистерну.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил. Истцом после возврата вагона на первоначальную станцию отправления произведена вынужденная подготовка вагона и ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты формы ГУ- 23, железнодорожные накладные, акты формы ВУ-20, акты сдачи-приемки работ по проведению ремонта и промывки вагонов, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ).

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое,

транспортное состояние на стороне ответчика возникли убытки в размере 7 943 руб. 93 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк Кемеровской обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург 7 943 руб. 93 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Судья С.С. Бондаренко