Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А03-3805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3805/2021

резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, к ФИО2, с. Павловск,

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дипломат» следующих сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru:- «Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив. При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью. То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!»; «Во-первых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно по-другому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке. Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно»; «Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму непостижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать настолько большие деньги? Это похоже на мошенничество»; «И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдёт. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой», возложении на ФИО2 от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya- 70000001037111968 /otzyv-64 474 69#comments и

https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F


16 в течении 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 10 лет, опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033805/2021 сообщаю, что сведения указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон: от истца: директор ФИО4, паспорт, приказ о вступлении в должность, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом неоднократных уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дипломат» следующих сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и

https://2gis.ru/barnaul.ru:

«Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив. При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью. То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!»;

«Во-первых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно по-другому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке. Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно»;


«Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму не постижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать насколько большие деньги? Это похоже на мошенничество»;

«И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдёт. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой».

Также истец просит в судебном порядке обязать ФИО2 от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах

http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya-70000001037111968/otzyv-64 474 69#comments и https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F

16 в течении3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 10 лет, опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3805/2021 сообщаю, что сведения указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности».

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 150-152 ГК РФ.

Необходимо отметить, что изначально истец определил ответчиком ФИО3 ФИО3 представила в суд отзыв (л.д. 33-34 том 1), в котором указала, что не имеет отношения к распространению вышеуказанных сведений.

После этого истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Центр правовой защиты» (л.д. 40 том 1). Определением от 27 мая 2021 года ходатайство удовлетворено.

ООО «Центр правовой защиты» также представило отзыв на иск (л.д. 45 том 1), в котором также отрицало свою причастность к распространению сведений об ООО «Дипломат».

21 июля 2021 года с связи с уходом судьи Федотовой О.А. в почетную отставку дело передано в производство судьи Янушкевич С.В.

Судом с целью установления автора сведений неоднократно выносились определения об истребовании доказательств.

17 марта 2022 года от ПАО «Мегафон» в суд поступила информация (л.д. 100 том 2), в соответствии с которой сессия 07.10.2020 в 11:51:34 (время Новосибирское) с IP адреса 31.173.242.144, пользователем этого IP адреса 31.173.242.144 была ФИО2


Алиса Евгеньевна, номер телефона <***>. С этого же IP адреса 31.173.242.144 сессия 07.10.2020 в 11:56:42. Сессия 27.10.2020 в 16:47:24 с IP адреса 31.173.241.61.

После этого истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО2.

Определением от 28 марта 2022 года ходатайство удовлетворено.

ООО «Центр правовой защиты» после ознакомления с поступившей в суд информацией представило в материалы дела дополнительный отзыв, в котором указало, что в спорный период ФИО2 являлась сотрудником ООО «Центр правовой защиты», на момент представления отзыва в обществе не трудоустроена.

Необходимо отметить, что принадлежность ФИО2 номера телефона, указанного в информации ПАО «Мегафон» судом установлена по состоянию на 16 мая 2022 года – по данному номеру телефона суд известил данное лицо о привлечении ее соответчиком по делу, о чем имеется телефонограмма (л.д. 143 том 2).

По определению суда в материалы дела представлена от ООО «Дубль ГИС» следующая информация: пользователь написал отзыв 07.10.2020 в 11:56:42 (время новосибирское) IP адрес написания отзыва: 31.173.242.144. Отзыва пользователя о компании ООО «Дипломат», написанного 27.10.2020, не обнаружено, однако поотзывом от 07.10.2020 тем же пользователем оставлен комментарий 27.10.2020 в 16:47:24 (время новосибирское), IP адрес написания комментария 31.173.241.61 (л.д. 1 том 3).

После этого в суд поступил отзыв от ФИО2, в котором указала, что отзывы и комментарии содержат лишь оценочные суждения, не порочат деловую репутацию истца. При этом необходимо отметить, что ФИО2 не отрицала в данном отзыве свою причастность к размещению этих сведений (л.д. 15 том 3).

Однако в дальнейшем от ФИО2 поступил дополнительный отзыв, в котором она стала отрицать свою причастность к размещению сведений об ООО «Дипломат», указав, что установленное судом мобильное устройство с сим-картой было утеряно. Вместе с тем, как отмечено выше, принадлежность ФИО2 номера телефона, указанного в информации ПАО «Мегафон», судом установлена по состоянию на 16 мая 2022 года – по данному номеру телефона суд известил данное лицо о привлечении ее соответчиком по делу, о чем имеется телефонограмма (л.д. 143 том 2). Кроме того, как правильно указал истец, в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО2 к оператору мобильной связи с какими-либо заявлениями по вопросу блокирования утраченной сим-карты, либо ее восстановления. При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО2 об утере сим-карты суд относится критически.


В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за некоторыми исключениями, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что распространенные в отношении истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 указанного постановления в предмет доказывания по делам данной категории входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,


соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что упомянутые выше сведения информируют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию юридического лица и не могут быть расценены как субъективное мнение автора.

Распространение информации как о фактах, имевших место в действительности, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу о порочащем характере распространенных сведений.

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Однако ответчик от исполнения данной обязанности в ходе рассмотрения настоящего дело устранился.

При таких обстоятельствах требования истца о признании вышеизложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дипломат» подлежат удовлетворению

Также истец просит о возложении на ответчика обязанности от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах

http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya- 70000001037111968 /otzyv-64 474 69#comments и

https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F 16 в течении 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 10 лет, опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033805/2021 сообщаю, что сведения указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.


Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, установлен судом, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению

Суд при этом считает достаточным разместить опровержение сроком на 3 года, а не на 10 лет, как того просит истец. Указанный срок суд считает достаточным для восстановления деловой репутации истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дипломат» следующие сведения, размещенные в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru:

«Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив. При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью. То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой


реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!»;

«Во-первых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно по-другому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке. Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно»;

«Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму непостижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать насколько большие деньги? Это похоже на мошенничество»;

«И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдёт. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой».

Обязать ФИО2 от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах

http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya-70000001037111968/otzyv-64 474 69#comments и

https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F 16 в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 3 года опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3805/2021 сообщаю, что сведения, указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО2, с. Павловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 12.04.2023 8:46:45

Кому выдана a03.syanushkevich@arbitr.ru