Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-91089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91089/22-16-566
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красно-гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Виктории Рустемовны (ОГРНИП: 317774600279901, ИНН: 773125227479, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2017)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Василеостровская клиника репродукции»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Соложенков А.С. по доверенности № 4-14-1158/22 от 26.07.2022 г.;

от истца ДГИГМ – Соложенков А.С. по доверенности № 33-Д-1238/22 от 09.12.2022 г.;

от ответчика – Султановская Е.С. по доверенности б/н от 15.08.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Виктории Рустемовны (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления от 23.05.2023 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать помещения подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 в первоначальное состояние путём засыпки помещений подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, а также демонтажа помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011;

3. Признать право собственности ответчика на здание в части подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0003035:1015 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 отсутствующим;

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, а также демонтажа помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3, привести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанное здание возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 67 – 71), в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного здания самовольной постройкой, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом о результатах обследования от 02.03.2022 г. № 9019100 (т. 1 л.д. 24 – 27), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 3, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0003035:2364 установлено, что на земельном участке располагается четырехэтажное здание площадью 1588,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003035:1015, 2056 года постройки, однако ранее в 2011 году располагалось одноэтажное здание площадью 458,1 кв.м, но земельный участок под цели строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В связи с этим истцы полагают, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 19.01.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 с 458,1 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.1992, с изменениями на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011) до 1588,4 кв.м.?

- какие помещения и в какой площади возведены после 20.06.2011 в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3?

- являются ли возведенные после 20.06.2011 помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 объектами капитального либо некапитального строительства?

- в результате произведенных после 20.06.2011 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3?

- соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а так же допущены ли при проведении строительных работ после 20.06.2011 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

- возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.1992, с изменениями на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В Заключении эксперта № А40-91089/22-16-566 от 14.03.2023 г. (т. 5 л.д. 3 – 130) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 с 458,1 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.1992, с изменениями на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011) до 1588,4 кв.м. увеличилась в результате работ по реконструкции (произошло устройство перекрытия, разделяющего объём одного этажа на два этажа, а также надстройка 2-х этажей);

2) в результате проведенных строительных работ после 20.06.2011 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 возникли следующие помещения: помещения подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м;

3) возведенные после 20.06.2011 помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 являются объектами капитального;

4) в результате произведенных после 20.06.2011 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3, такие как общая площадь, площадь надстройки, высота, этажность и строительный объём;

5) здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3, соответствует гра-достроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам; при проведении строительных работ после 20.06.2011 нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены;

6) здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

7) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.1992, с изменениями на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011, технически возможно, однако существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных первоначальных конструкций с демонтируемыми.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Здание существует в своём нынешнем виде не позднее 2016 года, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.11.2016 г. (т. 2 л.д. 102 – 106), а также договором аренды № 12/Д от 17.02.2017 г. (т. 2 л.д. 62(оборот) – 74), договором купли-продажи от 24.07.2017 г. (т. 2 л.д. 60(оборот) – 62), согласием залогодержателя от 24.07.2017 г. (т. 2 л.д. 81), и согласием родителей на приобретение несовершеннолетней спорного здания от 04.08.2017 г. (т. 2 л.д. 101).

Уполномоченные органы города Москвы проводили проверку спорного здания в 2017 году, что подтверждается Актом о фактическом состоянии здания № 9013381/ОФИ от 19.09.2017 г., составленном Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (т. 1 л.д. 95 – 115).

Таким образом, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о возведении спорного здания не позднее 2017 года.

Следовательно, на дату подачи иска (30.09.2022 г.) срок исковой давности истёк.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку находится в собственности ответчика.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы ответчика на судебную экспертизу (т. 9 л.д. 85) подлежат возмещению истцами в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 г. по делу № А40-91089/22-16-566.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин