Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-38515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А55-38515/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВеркМет»

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВНИИР-Промэлектро»

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 20.07.2020 № 39;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 19.10.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.10.2020 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-38515/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Для целей выяснения дополнительных обстоятельств арбитражным судом вынесено определение 10.03.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебный акт на протяжении всего период рассмотрения дела направлялся ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, заказные письма возвращены в арбитражный суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством направления телефонограммы.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что отношения сторон обусловлены договором на изготовление и поставку металлоконструкций № 19/06-10-ИМ от 14.06.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик – ООО «Самарская тепловая компания» (истец) поручает, а подрядчик – ООО «ВеркМет» (ответчик) принимает на себя обязанность в установленные договором сроки своими и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих и/или приобретенных материалов и оборудования выполнить следующий комплекс работ: на основании проектной документации стадии «КМ» (конструкции металлические, шифр Г.4.0000.19050-ТВВ/ГТП-00.106-КМ), «АС» (Архитектурные строительные решения Г.4.0000.19050-ТВВ/ГТП-00.000-АС) передаваемой заказчиком подрядчику, выполнить разработку рабочих чертежей по разделу «КМД» (конструкции металлические деталировочные); в соответствии с рабочими чертежами «КМД» изготовить металлоконструкции; осуществить поставку изготовленных металлоконструкций на объект заказчика и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора результатом работ по договору являются изготовленные на основании рабочих чертежей по разделу «КМД» металлоконструкции.

Объем подлежащих изготовлению металлоконструкций на момент заключения договора ориентировочно составляет 7,7103 тонн. Окончательный вес и объем металлоконструкций согласовывается сторонами на основании разработанных подрядчиком чертежей «КМД» в дополнительном соглашении, которое стороны обязуются заключить в течение 3 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику пакета разработанных рабочих чертежей «КМД» по акту сдачи-приемки «КМД» (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.2 на момент заключения договора его цена составляет 740 000 руб. 00 коп., является ориентировочной, и подлежит изменению в случае изменения фактического веса и объема продукции, на основании чего стороны подписывают дополнительное соглашение.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала работ заказчик на основании счета подрядчика производит оплату авансового платежа в размере 640 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Окончательный расчет заказчик производит согласно графику платежей с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (передаче) (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора начало выполнения работ определяется моментом оплаты заказчиком авансового платежа, а также предоставлением подрядчику полного комплекта чертежей стадии «КМ» со штампом «в разработку», соответствующего всем требованиям подрядчика.

Срок разработки подрядчиком рабочих чертежей «КМД» составляет 7 рабочих дней при условии отсутствия ошибок в переданной подрядчику документации «КМ», «АС» и исчисляется с момента оплаты заказчиком авансового платежа и предоставление подрядчику полного комплекта чертежей стадии «КМ» со штампом «В разработку» (п. 4.2 договора).

Срок изготовления и поставки продукции на объект заказчика составляет 10 рабочих дней с момента согласования заказчиком документации «КМД» и подписания сторонами акта сдачи-приемки «КМД» при условии надлежащей и своевременной оплаты заказчиком платежа и своевременной приемки каждой партии продукции представителем заказчика (4.3 договора).

На поставку каждой партии продукции за три рабочих дня до момента предполагаемой отгрузки подрядчик направляет заказчику по факсу/электронной почте уведомление о готовности продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и прибытия партии продукции на объект заказчика (п.5.1 договора).

Заказчик, получивший уведомление от подрядчика о готовности к отгрузке партии продукции, обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающий своевременную приемку партии продукции.

По результатам приемки партии продукции заказчик подписывает товарно-транспортную накладную, а случае выявления недостатков в продукции по качеству и количеству, заказчик вносит в накладную пометки, о чем незамедлительно извещает подрядчика. В противном случае продукция считается принятой заказчиком без замечаний и каких-либо претензий (п.5.4 договора).

Как указано истцом, во исполнение условий договора ООО «ВНИИР-Промэлектро» (третьим лицом) за ООО «Самарская тепловая компания» на счет ООО «Веркмет» перечислен авансовый платеж в размере 640 000 руб. 00 коп. по договору от 14.06.2019 № 19/06-10-ИМ. В связи с коротким сроком изготовления продукции с ответчиком достигнута устная договоренность о перечислении ему 150 000 руб. 00 коп. в рамках указанного договора для ускорения выполнения работ. Однако, работы ранее установленного договором срока выполнены не были, следовательно, основания получения денежных средств ответчиком не имеются.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика (ООО «ВеркМет») истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1625 от 05.07.2019, в назначении платежа которого указано «платеж по договору № 19/03-03 от 25.03.19-ИМ за изготовление металлоконструкций».

Между тем, из представленных истцом письменных пояснений следует, что ввиду большого документооборота бухгалтером ООО «Самарская тепловая компания» при заполнении графы «назначение платежа» допущена техническая ошибка при указании реквизитов договора, договор № 19/03-03 от 25.03.19-ИМ между сторонами никогда заключен не был.

Счет на оплату, а также доказательства выполнения работ по договору от 14.06.2019 № 19/06-10-ИМ сторонами не представлены.

Поскольку, как указывает истец, устная договоренность о сокращении сроков поставки была нарушена ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо от 12.08.2019 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Указанные действия истца фактически свидетельствуют об отказе от исполнения обязательств.

Данное письмо ответчиком не получено, в связи с отказом от получения, о чем в накладной службы экспресс доставки 14.08.2019 поставлена отметка.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На запрос суда от 17.08.2020 от ПАО Банк ВТБ сопроводительным письмом от 09.09.2020 поступило платежное поручение № 1625 от 05.07.2019, из содержания которого следует поступление 05.07.2019 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Веркмет» от ООО «Самарская тепловая компания».

Доказательства исполнения обязательств по договору № 19/06-10-ИМ от 14.06.2019 сторонами не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие основание получения ответчиком денежных средств по платежному поручению № 1625 от 05.07.2019.

Наличие заключенного между сторонами договора № 19/03-03 от 25.03.2019, а также исполнения обязательств по нему каждой из сторон материалами дела не подтверждено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, факт получения денежных средств по платежному поручению № 1625 от 05.07.2019 не опроверг, доказательства, подтверждающие основание получения денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. от ООО «Самарская тепловая компания» и их удержания, не представил.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., их поступление на счет ответчика, материалами дела подтверждены, документы, подтверждающие основание получения денежных средств от ООО «Самарская тепловая компания», ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВеркМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» 150 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 500 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова