Решение от 17 января 2024 г. по делу № А70-24527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24527/2023
г. Тюмень
17 января 2024 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис»

О взыскании задолженности и пени в размере 431 977, 08 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-9).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 21 ноября 2023 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, считает, что разработанный проект от 24 ноября 2022 года, не мог быть утвержден ответчиком, поскольку с 19 ноября 2022 года директор ответчика ФИО1 находится под стражей, с чем связано и неисполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того ответчик полагает, что истец исполнил обязательства по договору не в полном объеме, поскольку истец должен подать и осуществить сопровождение проекта санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для получения соответствующего заключения, однако истцом данное заключение не получено.

Также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 сентября 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 2677, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по проведению следующих работ для объекта с кадастровым номером 72:21:1407007:918: инвентаризация источников выбросов, постановка на учет объекта НВОС; разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта 2 класса опасности; разработка проекта по оценки риска здоровью населения; сопровождение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ, при этом общая стоимость работ составила 654 000 рублей, согласно смете затрат (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора, оплата выполненных работ по договору в размере 654 000 рублей производится в соответствии со следующим графиком: до 19 сентября 2022 года – 144 000 рублей; до 19 октября 2022 года – 85 000 рублей, до 21 ноября 2022 года - 85 000 рублей, до 19 декабря 2022 года - 85 000 рублей, до 19 января 2023 года - 85 000 рублей, до 20 февраля 2023 года - 85 000 рублей, до 20 марта 2023 года - 85 000 рублей.

11 октября 2022 года и 05 ноября 2022 года ответчик оплатил истцу 229 000 рублей.

В приложении № 2 к договору определены этапы выполнения работ и их стоимость: анализ исходных данных – 20 000 рублей; инвентаризация источников выбросов, постановка на учет объекта НВОС – 37 000 рублей; разработка проекта санитарно-защитной зоны – 270 000 рублей; разработка проекта по оценке риска здоровья населению – 262 000 рублей; графическое описание местоположения границ санитарно-защитных зон и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде в формате xml – 20 000 рублей; формирование необходимого пакета документов, подача и получение экспертного заключения по проекту СЗЗ в аккредитованной для проведения соответствующей экспертизы организации – 30 000 рублей; формирование необходимого пакета документов, подача и сопровождение проекта СЗЗ в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения или заключения об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны – 15 000 рублей.

Истцом представлены утвержденные ответчиком отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оценка риска для здоровья населения от воздействия выбросов и проект санитарно-защитной зоны, в отношении которой получено положительное экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и изысканий» № 78ОИ-106.Т.408 от 16 мая 2023 года, а также выписка из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 8973432 по состоянию на 04 мая 2023 года.

Также истцом представлены доказательства направления заявления в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, однако 17 июля 2023 года было отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия на обращение за получением услуги, удостоверенной усиленной квалифицированной электронной подписью правомочного должностного лица организации выдавшей доверенность (л.д. 18).

14 августа 2023 года истец направил ответчику претензию № 2677/6 от 14 августа 2023 года, с требованием оплатить задолженность, предоставить доверенность для подачи проекта санитарно-защитной зоны в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, подписать акт приема-передачи ЕЦ2677/522 от 26 апреля 2023 года, а также подать проект санитарно-защитной зоны в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области самостоятельно (л.д. 19-20).

26 сентября 2023 года, истец направил ответчику акт приема-передачи ЕЦ2677/522 от 26 апреля 2023 года, который был получен ответчиком 10 октября 2023 года, но не подписан.

Как указано в пункте 3.9. договора, истец обязуется принять работу в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работ и направить истцу подписанный акт приема-передачи работ или письменный мотивированный отказ о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа ответчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт, где согласуются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. На основании пункта 3.10. договора, при истечении срока приемки работ, указанного в пункте 3.7. договора, и неполучения oт ответчика, подписанного акта приема-передачи работ или мотивированного письменною отказа от приемки, работ, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний. Истец составляет односторонний акт приема-передачи работ, который является основанием для расчетов.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, истец не несет ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, в случае, если невозможность надлежащего исполнения вызвана действием (бездействием) ответчика (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное предоставление) данных и документации, необходимой истцу для выполнения работ по договору) согласно. Согласно пункту 5.3.3. договора, ответчик обязан своевременно обеспечить истца всем необходимым (документами, информацией и т.п.) для выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также совершать действия, необходимые для выполнения истцом обязательств по договору (заключать договоры на выполнение работ, выдавать доверенности и т.п.).

В силу пунктам 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что невозможность получения заключения Управления Роспотребнадзора произошла по вине ответчика, не представившего истцу соответствующую доверенность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности в размере 425 000 рублей (654 000 – 229 000).

Возражения ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по получению доверенности от ответчика, Судом не принимается, поскольку в письме № 2677/1 от 21 июля 2023 года истец просит ответчика представить электронную доверенность с подписью или оригинал доверенности для подачи проекта санитарно-защитной зоны в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, то есть истец обращался к ответчику с соответствующим требованием.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства обращения в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для подачи проекта санитарно-эпидемиологического заключения

Довод ответчика о том, что директор ООО «УтилитСервис» ФИО1 не мог подписать разработанный проект санитарно-защитной зоны истцом ввиду нахождения под стражей, опровергается наличием в материалах дела соответствующего проекта с подписью данного лица и оттиском печати ответчика.

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение директора ответчика ФИО1 под стражей, не освобождает ответчика от ответственности, так как не является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 6.7 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 16 августа 2023 года по 02 октября 2023 года истцом начислена неустойка в размере 6 977, 08 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Также истец просит продолжать начисление неустойки по день оплаты задолженности.

Проверив расчет истца, Суд считает его частично неверным, поскольку истец направил ответчику акт приема-передачи только 26 сентября 2023 года, который был получен ответчиком 10 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № ED 1744 54735 RU, таким образом, с учетом пункта 3.9. договора, обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком не позднее 14 октября 2023 года.

Учитывая изложенное, Суд считает обоснованным начисление неустойки с 14 октября 2023 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 13) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» 436 452 рубля, в том числе задолженность в размере 425 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 452 рубля, а также неустойку в размере 0, 1 % в день, начисляемую на задолженность в размере 425 000 рублей, начиная с 14 октября 2023 года и по день оплаты этой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.