Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А53-24076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24076/18
18 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24076/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 820 701 руб. задолженности, 481 140 руб. 65 коп. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 905 от 11.10.2017,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" о взыскании 4 820 701 руб. задолженности, 486 926 руб. 74 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товара по договору поставки № 147 от 08.06.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 481 140 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.10.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО «СТАРПЛАСТ» (поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) заключен договор поставки № 147 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, о покупатель принимать и оплачивать товар, упаковочные и сопутствующие материалы, именуемые в дальнейшем товар, на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, согласованные обеими сторонами.

Количество и ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются в спецификациях.

В силу п. 2.1 договора сумма определяется на основании сумм всех поставленных покупателю и принятых последних партий товара, согласно товаросопроводительных документов.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, цены на поставляемый товар покупателю включают НДС - 18%, оплата производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, после получения товара безналичным путем на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4 820 701 руб., по товарным накладным: № 1704 от «06» октября 2017г. на сумму 110 875 руб., № 1731 от «09» октября 2017г. на сумму 18 748 руб., № 1802 от «18» октября 2017г. на сумму 47 760 руб., № 2010 от «15» ноября 2017г. на сумму 47 760 руб., № 2050 от «21» ноября 2017г. на сумму 47 760 руб., № 2055 от «22» декабря 2017г. на сумму 17 500 руб., № 163 от «07» февраля 2018г. на сумму 214 250 руб., № 184 от «09» февраля 2018г. на сумму 368 500 руб., № 194 от «12» февраля 2018г. на сумму 222 250 руб., № 253 от «19» февраля 2018г. на сумму 261 250 руб., № 302 от «26» февраля 2018г. на сумму 354 500 руб., № 344 от «05» марта 2018г. на сумму 400 000 руб., № 372 от «07» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 373 от «07» марта 2018г. на сумму 319 200 руб., № 422 от «16» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 454 от «20» марта 2018г. на сумму 156 000 руб., № 471 от «23» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 529 от «29» марта 2018г. на сумму 180 000 руб., № 549 от «02» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 568 от «04» апреля 2018г. на сумму 180 000 руб., № 589 от «06» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 600 от «09» апреля 2018г. на сумму 220 000 руб., № 656 от «16» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 683 от «18» апреля 203 8г. на сумму 90 000 руб., № 723 от «24» апреля 2018г. на сумму 90 000 руб., № 764 от «28» апреля 2018г. на сумму 270 000 руб., № 806 от «10» мая 2018г. на сумму 120 000 руб., № 807 от «10» мая 2018г. на сумму 46 872 руб., № 867 от «16» мая 2018г. на сумму 35 000 руб., № 932 от «28» мая 2018г. на сумму 180 000 руб., № 933 от «28» мая 2018г. на сумму 25 704 руб., № 989 от «04» июня 2018г. на сумму 38 920 руб., № 990 от «04» июня 2018г. на сумму 45 500 руб., № 1090 от «15» июня 2018г. на сумму 55 692 руб., № 1124 от «21» июня 2018г. на сумму 21 420 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар принят ответчиком, на товарных накладных имеются подпись ответчика, оттиск его печати.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, по накладной №1731 от «09» октября 2017 года в сумме 15 760 руб., по накладной №163 от «07» февраля 2018 года в сумме 159 000 руб.

На момент предъявление иска, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 820 701 руб.

12.07.2018 исх. № 1236 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) задолженности в размере 4 820 701 руб., а также 481 140 руб. 65 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательство по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 147 от 08.07.2016; копии товарных накладных и счетов фактур- за поставленный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 147 от 08.07.2016 в сумме 4 820 701 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 481 140 руб. 65 коп. (с учетом уточнений) за период с 06.10.2017 по 21.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, о несоразмерности взыскания неустойки не заявлено.

Проверив расчет истца, произведенного в соответствии с условиями договора, суд признал его произведенным арифметически и логически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 481 140 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 755 от 27.07.2018 в размере 49 538 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 509 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 755 от 27.07.2018, в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 820 701 руб. задолженности, 481 140 руб. 65 коп. неустойки, а также 49 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРПЛАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 755 от 27.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва