Решение от 18 декабря 2025 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4373/2024
19 декабря 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в защиту интересов Министерства культуры и туризма Калужской области 248016, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области "КАЛУЖСКИЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАРТ", 127106, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Гостиничная, д. 9, помещ. Мансарда №0, помещение 1, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры и туризма Калужской области (248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно-счетной палаты Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов, применении последствия недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, на основании удостоверения,

от ответчика (государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области "КАЛУЖСКИЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ") – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 сроком действия до 05.12.2025,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Соларт») – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2025 сроком действия 2 года,

от третьего лица (Министерство культуры и туризма Калужской области) – представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2025 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Калужской области в защиту интересов Министерства культуры и туризма Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области "КАЛУЖСКИЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ", обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАРТ" о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика (государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области "КАЛУЖСКИЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ") в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ООО «Соларт» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации национального проекта «Культура» директором ГБУК КО «КМИИ» 03.02.2023 на основании пункта 5 части 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены государственные контракты с ООО «Соларт» на приобретение экспозиционного (акцентного) освещения:

- № 27-01/2023 на приобретение экспозиционного (акцентного) освещения стоимостью 599 000 руб. (светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-930, 17Вт, ЗОООК, угол 10-60гр., димм.О-lOV, CRI97, производство РФ - в количестве 32 штук по цене 17 500 руб.; светодиодный трековый светильник SONIC 110, CRI97 с насадкой WW, Аледо, производство РФ в количестве 2 штук по цене 19 500 руб.);

- № 28-01/2023 на приобретение экспозиционного (акцентного) освещения стоимостью 584 000 руб. (светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-930 30Вт, ЗОООК, угол 10-60 гр., димм.0-10У,СШ97, производство РФ в количестве 12 штук по цене 19 500 руб.; светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-940 17Вт, 4000К, угол 10-60 гр., димм.0-10У,СШ97, производство РФ в количестве 20 штук по цене 17 500 руб.);

- № 29-01 /2023 на приобретение экспозиционного (акцентного) освещения стоимостью 596 500 руб. (светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-940 17Вт, 4000К, угол 10-60 гр., димм.0-10У, СШ97, производство РФ в количестве 6 штук по цене 17 500 руб.; светодиодный трековый светильник WW TL3-SONIC 110, CRI97 с насадкой WW, Аледо в количестве 3 штук по цене 19 500 руб., монтажные работы по установке светильников) (т. 1, л.д. 11-34).

Указанные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 рублей. При этом общая сумма по 3 контрактам составила 1 779 500 рублей.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Федерального закона №44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании ч. 13 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее -методические рекомендации), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пунктом 3.5.1. Методических рекомендаций установлено понятие идентичных товаров. Согласно данному определению идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Анализ вышеуказанных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же поставщика ООО «Соларт» в один и тот же день 03.02.2023, имеют единый предмет (экспозиционное (акцентное) освещение) поставки.

Фактически государственным заказчиком организована единая закупка на поставку товаров для освещения и их монтаж, которая искусственно разбита на несколько этапов в целях уклонения от установленной законом конкурентной процедуры.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.

Заключение с одним поставщиком 3 контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 31.10.2024 директор ГБУК КО «КМИИ» ФИО5 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В результате заключения между ответчиками договоров как с единственным поставщиком ООО «Соларт» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, как неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор выступает как в целях обеспечения законности в деятельности учреждения, учредителем которого является субъект Российской Федерации, соблюдения последним предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу также изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853.

Поскольку в части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Публичный интерес, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов ' публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой: все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании открывает возможность для недобросовестных подрядчиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона №44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/201 I, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-26288 от 19.01.2022 указаны следующие признаки искусственного «дробления» закупок:

1) контракты заключены в один период времени;

2) условия контрактов идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели;

3) как правило, сторонами по контрактам являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес;

4) единая форма контрактов (договоров).

В ходе проверки установлено, что все закупки произведены у одного и того же поставщика - ООО «Соларт» в один и тот же день - 03.02.2023, имеют единый предмет (экспозиционное (акцентное) освещение) и срок поставки.

Суд отмечает, что, исходя из спецификации к договору №29-01/2023 от 03.02.2023, поставщик принял обязательства провести монтажные работы по установке светильников единым комплексом, что свидетельствует о единой направленности совершенных сделок.

Судом установлено, что стороны оспариваемых сделок, с целью дробления одной сделки, включили обязательство поставщика по монтажу оборудования только в один договор, тогда как, фактически, поставщик произвел монтаж всего оборудования, указанного в трех договорах.

Довод ответчика о различиях поставленного оборудования по мощности и уровню нагрева не свидетельствует об отсутствии факта дробления закупки, поскольку акцентные светильники имеют одинаковые эксплуатационные характеристики, приобретались заказчиком для единой цели - экспозиционно-выставочной деятельности.

Установка поставленного товара в различные экспозиционные залы само по себе не свидетельствует о необходимости заключения трех самостоятельных контрактов.

В дополнительных отзывах ответчики ссылаются, в том числе, на исключительность ситуации, при которой заключение контрактов с единственным поставщиком явилось единственно возможным и целесообразным.

Суд считает, что приведенные доводы не соответствуют действительности ввиду следующего.

В обоснование наличия объективных причин, препятствовавших своевременному проведению закупочных процедур в конкурентной форме, министерство культуры и туризма Калужской области указывает на необходимость оснащения залов музея к всероссийской акции «Ночь музеев», проводимой 20.05.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное мероприятие запланировано министерством заблаговременно, о сроках его проведения учреждению было известно более чем за 4 месяца.

Так, согласно приказу министерства культуры и туризма Калужской области от 17.01.2023 №19 ГБУК Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» была выделена субсидия на приобретение оборудования и технических средств, необходимых для осуществления экспозиционно-выставочной деятельности, также поручено определить перечень оборудования экспозиционного (акцентного) освещения.

Спорные контракты заключены в один день - 03.02.2023, общая стоимость по ним составила 1 779 500 рублей.

У заказчика имелась объективная возможность проведения закупки в форме конкурса или аукциона, что позволило бы расширить круг участников и достичь эффективного использования бюджетных средств, в том числе вследствие снижения цены контрактов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном сокращении числа участников закупки, что прямо запрещено законом и принято во внимание уполномоченным антимонопольным органом при привлечении ответственного должностного лица к административной ответственности.

Приобщенный министерством культуры и туризма Калужской области к материалам дела гражданско-правовой договор от 10.04.2023 на изготовление специализированного экспозиционного освещения по результатам аукциона, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора являются договоры поставки готового оборудования.

Доводы ответчиков о том, что заключенные контракты соответствуют требованиям закона, поскольку закупки произведены с использованием метода сопоставимых рыночных цен, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Возможность осуществления закупок у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Применение заказчиком метода сопоставимых рыночных цен, а также запрос коммерческих предложений не является конкурентным способом определения поставщика.

Суд отмечает, что ответчиками не обоснована необходимость заключения нескольких договоров в один день. Конкретных обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур, также не приведено.

Вопреки позиции ответчиков, заключение спорных договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Федеральный закон №44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

ООО «Соларт», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило контракты и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, заключенные сделки являются ничтожными, а получение ООО «Соларт» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Указанная позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373).

Поскольку договоры заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, заключенные сделки являются ничтожными, а получение ООО «Соларт» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Таким образом, в качестве последствия признания сделки недействительной ООО «Соларт» обязано вернуть ГБУК КО «КМИИ» полученную им сумму оплаты за товары в размере 1 779 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно в доход федерального бюджета в суме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными (ничтожными) государственные контракты:

- № 27-01/2023 от 03.02.2023 на приобретение экспозиционного (акцентного) освещения (светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-930, 17Вт, 3000К, угол 10-60гр., димм.О-lOV, CRI97, производство РФ - в количестве 32 штук по цене 17 500 руб.; светодиодный трековый светильник SONIC ПО, CRI97 с насадкой WW, Аледо, производство РФ в количестве 2 штук по цене 19 500 руб.);

- № 28-01/2023 от 03.02.2023 на приобретение экспозиционного (акцентного) освещения (светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-930 30Вт, 3000К, угол 10-60 гр., димм.0-10У,СЮ97, производство РФ в количестве 12 штук по цене 19 500 руб.; светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-940 17Вт, 4000К, угол 10-60 гр., димм.0-10У,СШ97, производство РФ в количестве 20 штук по цене 17 500 руб.);

- № 29-01/2023 от 03.02.2023 на приобретение экспозиционного (акцентного) освещения стоимостью 596 500 руб. (светодиодный трековый прожектор ML-SOL17-WT-940 17Вт, 4000К, угол 10-60 гр., димм.0-10У,СЯ197, производство РФ в количестве 6 штук по цене 17 500 руб.; светодиодный трековый светильник WW TL3-SONIC ПО, CRJ97 с насадкой WW, Аледо в количестве 3 штук по цене 19 500 руб., монтажные работы по установке светильников), заключенные между Государственным бюджетным учреждением культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» и ООО «Соларт».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на ООО «Соларт» возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» денежные средства в размере 1 779 500 рублей.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "КАЛУЖСКИЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ", г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРТ", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков