Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-7122/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7122/24
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 25.06.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее – компания) о взыскании 116 299 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 №ТЭ-46771-22-2021-00344 за ноябрь – декабрь 2022, с апреля 2023 по май 2023, июль 2023, с октября по ноябрь 2023, 15 798 руб.58 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 16.12.2024 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при полной явке.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения и отзыв ответчика, а также ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ. В редакции заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.06.2024 №б/н, истцом сообщено о произведенных ответчиком оплатах на общую сумму 116 299 руб. 92 коп., ввиду чего истец просит суд взыскать сумму неустойки 15 798 руб. 58 коп. за период с 16.12.2022 по 16.01.2024. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено, представлены возражения, относительно произведенного истцом размера штрафных санкций и контррасчет. Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 15 798 руб. 58 коп. за период с 16.12.2022 по 16.01.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из содержания иска, между обществом (Ресурсоснабжающей организацией) и компанией (Исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома) от 09.06.2022 №ТЭ-46771-22-2021-00344, по условиям которого истец обязуется поставить исполнителю (ответчику) горячую воду, для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятые ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

Истец, указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса (тепловой энергии и горячей воды), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, отмечая, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно которым ответчик ссылался на полную оплату суммы основного долга, полагал что истцом заявлено необоснованная сумма неустойки, в связи с произведенной ответчиком оплатой, в просительной части отзыва просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора от 09.06.2022 №ТЭ-46771-22-2021-00344, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Ответчик не соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию суммы неустойки, сообщает и подтверждает соответствующими доказательствами, о том что задолженность за июль 2023, октябрь 2023 года была оплачена до подачи иска в суд, кроме того полагает, что истцом при расчете иска применена ставка рефинансирования, не подлежащая применению. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, согласно которому сумма штрафных санкций составила 9 231 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 16.01.2024. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Истец, не оспаривая контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, соглашаясь с позицией о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Исследовав контррасчет штрафных санкций, произведенный ответчиком, суд соглашается с данным расчетом, полагая его верным. Оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы штрафных санкций не установлено. Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден и ответчиком не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду в материалы дела не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Поскольку просрочка по оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом представленного ответчиком контррасчета, применив размер ставки в 9,5 % ЦБ РФ (с учетом особенностей начисления и уплаты в 2023 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) и полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 9 231 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 16.01.2024, отказав в остальной части требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплаты ответчиком задолженности, причины и динамику изменения суммы исковых требований, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 2 963 руб. 00 коп.. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 9 231 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 16.01.2024, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 963 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 25.01.2024 № 4115.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко