Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-31358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31358/2018

г. Нижний Новгород «14» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1720),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр развития Саровского инновационного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Консар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 273 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось автономная некоммерческая организация «Центр развития Саровского инновационного кластера» (далее – истец, АНО «ЦРК-Саров») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Консар» (далее – ответчик, ЗАО «Консар») с иском о взыскании 38 273 руб. 05 коп. неотработанного аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против предъявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10.11.2015 истцом оплачен выставленный ответчиком счет от 28.10.2015 № 1207 на изготовление деталей по чертежам заказчика стоимостью 30 680 руб.

Между тем, договор сторонами подписан не был, встречное обязательство на сумму 30 680 руб. ответчиком не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств АНО «ЦРК-Саров» в адрес ЗАО «Консар» направлена претензия о возврате неосвоенного аванса.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, АНО «ЦРК-Саров» обратилось с иском в арбитражный суд с иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, ответчиком в предусмотренном законодательством порядке не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ЗАО «Консар» составляет 30 680 руб.

Документов, подтверждающих исполнение работ / оказание услуг ЗАО «Консар», стоимостью 30 680 руб. в пользу АНО «ЦРК-Саров» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия оснований для удержания ООО «Консар» перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Представленные ЗАО «Консар» в обоснование заявленных доводов документы факт оказания услуг / выполнения работ в пользу АНО «ЦРК-Саров» не подтверждают, критериям относимости вопреки норме статьи 67 АПК РФ – не соответствуют.

Обоснованность и правомерность исковых требований подтверждена АНО «ЦРК-Саров» документально, позиция ЗАО «Консар», напротив, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование АНО «ЦРК-Саров» о взыскании 30 680 руб. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

АНО «ЦРК-Саров» заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7593 руб. 05 коп. за период с 11.11.2015 по 12.06.2018 и далее со 13.06.2018 до даты полного погашения задолженности.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 30 680 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, установлено судом.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, расчет судом проверен, ошибок не выявлено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Консар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития Саровского инновационного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 30 680 руб. неосновательного обогащения;

- 7593 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 12.06.2018 и далее со 13.06.2018 до даты полного погашения задолженности, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ;

- 2000 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов