Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-22328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22328/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Центрального банка Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.1990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2015)

о взыскании 586 575 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.11.2018, удостоверение адвоката, Попов Д.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов – Восток» (далее – ответчик) о взыскании 586 575 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору №23 от 22.11.2017 за период с 28.12.2017 по 31.03.2018.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке зимнего дизельного топлива по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, согласно которому просит о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Указал, что неисполнение обязательства по поставке вызвано ростом цен на топливо, о чем ответчик предупреждал истца, отсутствием предварительной оплаты за топливо.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, отраженные в исковом заявлении, письменном отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

22.11.2017 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор на поставку зимнего дизельного топлива №23 (далее – спорный договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю зимнее дизельное топливо для работы котельной Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного ГУ Банка России в соответствии со спецификацией на поставку топлива (приложение 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. спорного договора поставка партии топлива осуществляется согласно заявке покупателя, поданной за 3 рабочих дня до дня поставки. Заявка подается покупателем посредством телефонной связи. В заявке указывается номер договора, количество топлива, требуемого к поставке, указывается дата поставки и время.

В силу пункта 6.2. спорного договора в случае нарушения поставщиком срока поставки партии топлива поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,25% от стоимости не поставленного по заявке покупателя топлива (партии топлива) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку топлива: от 27.12.2017 №43-2-10/2663, от 10.01.2018 №43-2-10/12, от 11.01.2018 №43-2-10/16, от 31.01.2018 №43-2-10/60, которые поставщиком не выполнены.

12.01.2018 в адрес истца поступил ответ ООО «РН-Восток», в котором последний пояснил, что обязательства по договору не могут быть им выполнены в связи с ростом цен на топливо на рынке нефтепродуктов, ответчиком предложено рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора (письмо от 12.01.2018 исх.№ 3-127).

Аналогичное письмо получено истцом 12.03.2018 (от 07.03.2018 исх.№ 1/07).

19.07.2018 истцом направлено требование об оплате пени в досудебном порядке, на которое ответчик ответил письмом от 02.08.2018 вх.№1109, предлагая расторгнуть договор по соглашения сторон без удержания пени.

Поскольку ответчик ответом на претензию отказал в удовлетворении требования, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истец заявками на поставку топлива: от 27.12.2017 №43-2-10/2663, от 10.01.2018 №43-2-10/12, от 11.01.2018 №43-2-10/16, от 31.01.2018 №43-2-10/60 в адрес ответчика инициировал возникновение обязанности последнего на поставку партии топлива в обусловленный в заявках срок в силу пункта 3.2. спорного договора.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора поставка товара не произведена.

При этом факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, у покупателя имеются правовые основания для взыскания с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.2. спорного договора определили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки партии топлива поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,25% от стоимости не поставленного по заявке покупателя топлива (партии топлива) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки в установленные спорным договором сроки, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает расчет спорной пени соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит договорная неустойка, соглашение о которой достигнуто сторонами в рамках спорного договора.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки о росте цен на топливо и отсутствием предварительных платежей со стороны истца судом отклоняются с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку стороны спорного договора согласовали как цену поставляемого товара, так и порядок оплаты товара – по факту поставки (пункт 2.7. спорного договора).

Иных доводов, как и каких либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, с учетом его полного неисполнения ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт исполнения обязательства ответчиком, учитывая социальную значимость поставки топлива для истца в зимний период, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 586 575 рублей 00 копеек за период с 28.12.2017 по 31.03.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Восток» в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 586 575 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Восток» в доход федерального бюджета 14 732 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз