Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-4272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4272/2024
г.Тверь
24 декабря 2024 года


резолютивная часть объявлена 17.12.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), от ответчика - ФИО2 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 15 701 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро", г. Тверь  о взыскании  15 404 руб. 64 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2023 года, 296 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 06.03.2024, всего: 15 701 руб. 02 коп.; и неустойки, начисленной с 07.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 26 марта 2024 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 27 мая 2024 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и дополнительные материалы по делу, от ответчика поступил итоговый отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  отношения сторон   в   спорный   период   регулировались договором энергоснабжения от 12 декабря 2017 года  №6900016232, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Покупателю), а  Покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5. Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности)  по настоящему договору производится Покупателем  до 15-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре и декабре 2023 года истец выполнил обязательства по договору.

Ответчик оплату на сумму 15 404 руб. 64 коп. своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 12 декабря 2017 года  №6900016232 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что расчет стоимости электрической энергии должен производиться с дифференциацией по времени суток.  Данное утверждение противоречит действующему законодательству ввиду следующего.

Из содержания подпункта «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года (далее – Правила №124) следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что применение дифференцированного тарифа возможно, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии.

Ответчиком представлены доказательства установки, вводе в эксплуатацию и поверке двухтарифных общедомовых приборов учета электрической энергии. В свою очередь все жилые и нежилые помещения, находящиеся под управлением ответчика, не соответствуют указанному требованию.

Кроме того, в ведомостях электропотребления в спорный период дифференциация по зонам суток показаний общедомовых приборов учета отсутствует.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "г" пункта 22 Правил № 124, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана совокупность  обстоятельств, с которыми нормы права связывают возможность производить расчеты с использованием тарифов, дифференцированных по времени суток.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным расчет стоимости электрической энергии без дифференциации по времени суток, исходя из одноставочного тарифа.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что переданные им показания индивидуальных приборов учета необоснованно не приняты истцом.

При анализе представленных ответчиком в рамках данного дела показаний индивидуальных приборов учета выявлено, что в ряде квартир начальные показания истца и ответчика не совпадают.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дел №А66-2728/2024 (период взыскания июнь, июль, сентябрь, октябрь 2023 года) и №А66-10600/2024 (период взыскания январь  - апрель 2024 года) ответчиком не были заявлены данные возражения.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по указанным делам исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решения вступили в законную силу.

Судом установлено, что истец, определяя размер задолженности по рассматриваемому делу, опирался на сведения о показаниях приборов учета согласно данным актов первичного учета и ведомостей потребления в разрезе ТУ за предшествующий месяц и последующий по отношению к спорному периоду.

При данных обстоятельствах ответчик, в силу доктрины эстоппель, не вправе заявлять о необоснованности расчета истца,  в основу которого положены данные о показаниях приборов учета за предыдущий и последующие период потребления, не оспоренные ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в ноябре и декабре 2023 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 15 404 руб. 64 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 12 декабря 2017 года  №6900016232, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 15 404 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2023 года, подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  296 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 06.03.2024, неустойки, начисленной с 07.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 296 руб. 38 коп. за период с 19.12.2023 по 06.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро", г. Тверь в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 404 руб. 64 коп. задолженности, 296 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 06.03.2024, всего: 15 701 руб. 02 коп.; неустойку, начисленную с 07.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 2 000 руб. 000 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


         Судья                                                                                          Л.Г.Погосян