Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77852/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2026),


от ответчика: от Администрации – представитель ФИО3 (доверенность от

16.12.2025), от индивидуальных предпринимателей – представитель ФИО4 (доверенности от 09.10.2025, 29.10.2025),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-77852/2025, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) Администрации Всеволожского Муниципального района Ленинградской области; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5;

3) индивидуальному предпринимателю ФИО6


о признании примыкания несанкционированным, его ликвидации, обустройстве и взыскании судебной неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании несанкционированным примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «подъезд к


дер. Плинтовка» на участке км 0+565 слева (географические координаты: 60.022813 30.757136), возложении на Администрацию обязанности ликвидировать указанное примыкание в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления решения в законную силу, запрете Администрации эксплуатировать и восстанавливать данное примыкание до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложении обязанности обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания для третьих лиц, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 22.01.2026 исковые требования к Администрации удовлетворены: спорное примыкание признано несанкционированным; на Администрацию возложена обязанность ликвидировать его в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления решения в законную силу; Администрации запрещено эксплуатировать примыкание до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; на Администрацию возложена обязанность обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания для третьих лиц до момента его обустройства; на случай неисполнения судебного акта с Администрации в пользу Учреждения присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по каждому из пунктов 2, 3, 4 резолютивной части до момента их фактического исполнения; Учреждению предоставлено право в случае неисполнения Администрацией указанных действий в установленный срок самостоятельно осуществить действия по ликвидации и запрету эксплуатации примыкания за счет Администрации с взысканием с нее понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований, заявленных к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное примыкание не числится в реестре муниципального имущества и не состоит в казне, работы по его технической инвентаризации не проводились, геометрические параметры отсутствуют, работы по обустройству примыкания Администрацией не выполнялись, технические требования и условия на обустройство примыкания у Учреждения не запрашивались. Податель жалобы ссылается на положения статей 20, 22, пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 7 статьи 20 указанного Закона, пункта 3.9 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371, и полагает, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт пересечений и примыканий несут лица, в интересах которых такие работы осуществляются. Поскольку лицами, заинтересованными в обустройстве и эксплуатации спорного примыкания, являются собственники земельного участка, к которому обеспечивается доступ, иск, по мнению Администрации, заявлен к ненадлежащему ответчику. Податель жалобы также указывает, что Учреждением не представлено доказательств обустройства спорного примыкания Администрацией, равно как и доказательств его использования Администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против её удовлетворения возражало, сославшись на то, что спорное примыкание располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и что в силу пункта 2


статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) именно Администрация является органом, уполномоченным распоряжаться такими земельными участками, а следовательно – их законным владельцем применительно к рассматриваемому спору. Учреждение указало, что сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Северо-Западного округа исходит из необходимости предъявления требования о ликвидации несанкционированного примыкания к собственнику (законному владельцу) земельного участка, на котором такое примыкание расположено, независимо от того, каким именно лицом оно было обустроено. Учреждение также сослалось на несоответствие спорного примыкания требованиям Закона № 257-ФЗ, ГОСТ Р 58653-2019 и иных технических регламентов (отсутствие твёрдого покрытия надлежащих параметров, освещения, дорожных знаков, несоблюдение треугольника видимости, выполнение примыкания не по типу основной дороги и не равнопрочно с ней) и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме; представитель индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 поддержал позицию Администрации; представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в оперативное управление Учреждения передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «подъезд к дер. Плинтовка». Земельный участок под указанной автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В акте комиссионного обследования, составленном в ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, зафиксировано, что в границах полосы отвода автомобильной дороги на участке км 0+565 слева (географические координаты: 60.022813 30.757136) без согласования с Учреждением обустроено и эксплуатируется примыкание (съезд), обеспечивающее доступ к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0957005:1052 через земли, государственная собственность на которые не разграничена. Письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания, не выдавалось, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу пункта 47 названного постановления, удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них конструктивные элементы и дорожные сооружения. Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В силу части 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию примыканий без предусмотренного частью 1 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию уполномоченного органа и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства примыканий, осуществить снос незаконно возведённых сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Пунктом 3.9 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371, предусмотрено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями примыканий к автомобильной дороге регионального значения допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, и согласия, выданного в письменной форме Учреждением.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные приведёнными нормами разрешение на строительство и письменное согласие владельца автомобильной дороги на обустройство спорного примыкания не выдавались, проектная документация отсутствует. Данные обстоятельства Администрацией по существу не оспариваются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несанкционированном характере спорного примыкания, его несоответствии требованиям Закона № 257-ФЗ и о наличии препятствий в осуществлении Учреждением прав титульного владельца автомобильной дороги, подлежащих устранению в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В силу пункта 4 статьи 3.3 указанного Закона орган, уполномоченный на предоставление таких земельных участков, является также органом, уполномоченным на заключение в отношении них соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, принятие решений о перераспределении и выдачу разрешения на использование земель и земельных участков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное примыкание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в пределах Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Следовательно, именно Администрация является лицом, уполномоченным на распоряжение соответствующим земельным участком, и, как законный владелец земель, на которых располагается спорное примыкание, обязана обеспечить их использование в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пресечь несанкционированное использование земель, создающее угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ), предъявляемый в целях устранения препятствий в использовании имущества, не обусловлен установлением лица, которое фактически возвело соответствующее сооружение или осуществляет его эксплуатацию в личных интересах. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Надлежащим ответчиком по негаторному иску о ликвидации несанкционированного примыкания, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, является орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение такими землями, поскольку именно на нём лежит обязанность по обеспечению использования соответствующих земельных участков в соответствии с их назначением и требованиями законодательства и по пресечению их несанкционированного использования третьими лицами.

Ссылки подателя жалобы на положения части 7 статьи 20 Закона № 257-ФЗ, согласно которым расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт пересечений и примыканий несут лица, в интересах которых осуществляются соответствующие работы, отклоняются. Указанная норма распределяет бремя несения расходов на обустройство примыкания между лицом, заинтересованным в его создании, и владельцем автомобильной дороги, однако не определяет лицо, на которое может быть возложена обязанность по ликвидации уже существующего несанкционированного примыкания, расположенного на землях, собственность на которые не разграничена. Обязанность по приведению таких земель в состояние, соответствующее требованиям законодательства в области дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, лежит на органе, осуществляющем полномочия по распоряжению ими, то есть на Администрации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обустройства и использования спорного примыкания непосредственно Администрацией не опровергают выводов суда первой инстанции. Удовлетворение негаторного иска не


ставится в зависимость от установления факта совершения ответчиком активных действий по созданию препятствий; достаточным основанием является то, что именно ответчик, в силу своего правового положения в отношении спорного имущества или земельного участка, на котором оно расположено, имеет юридическую и фактическую возможность устранить препятствия в осуществлении прав истца и обязан это сделать в силу закона.

Материалами дела, в том числе актом комиссионного обследования, подтверждается, что спорное примыкание не соответствует требованиям Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371, а также требованиям технических регламентов (в частности, ГОСТ Р 58653-2019 в части обеспечения расстояния видимости, треугольника видимости, требований к ширине полос движения и размещению элементов обустройства), создаёт угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения и препятствует осуществлению Учреждением возложенных на него функций по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска: наличия у Учреждения права оперативного управления автомобильной дорогой и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ней, наличия препятствий в осуществлении этого права и возложения на Администрацию как законного владельца земель, на которых расположено спорное примыкание, обязанности по устранению соответствующих препятствий.

Присуждение судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по каждому из пунктов 2, 3, 4 резолютивной части произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает; доводов, направленных на оспаривание размера или порядка определения судебной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-77852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская