Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-17484/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17484/2022
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Российский <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, литер А, пом. 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" (далее – ответчик) 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 № 33/21.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил возражения против доводов ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 33/21 от 02.06.2021 на поставку товара, наименование и количество которого перечислено в приложении № 1 к договору, и оказание услуг/работ по посадке данного товара на объекте Заказчика ЖК «Солнечный город» по адресу: <...> стр. 1, <...>, стр. 1, г. Санкт-Петербург, Летчика ФИО2, д. 14, корп. 4, стр. 1.

Цена договора составила 1 785 950 руб.

Платежным поручением от 11.06.2021 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 089 260 руб.

Товар поставлен, работы выполнены по договору в полном объеме, однако заказчик необоснованно уклонился от окончательной приемки выполненных работ.

В адрес заказчика 14.10.2021 повторно были направлены акты выполненных работ, товарные накладные, счет на оплату, сертификаты соответствия на растения, землю и удобрение, которые до настоящего времени не подписаны, мотивированных, обоснованных возражений не представлено.

Заказчик 21.10.2021 на приемку выполненных работ не являлся по вызову подрядчика, направил в адрес истцу необоснованный односторонний акт об обнаружении дефектов, ответ на акт и претензию, направлен в адрес Заказчика с приложением фотографий опровергающих замечания акта и подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору истец представил акт от 30.06.2021 № 79, акт выполненных работ от 11.10.2021, товарную накладную от 11.10.2021 № 33-21.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив указанные документы, после проверки составил акт о выявленных недостатках в выполненных истцом работах. Проверка производилась с участием представителей подрядчика. От подписания акта подрядчик уклонился, о чем в нем имеется соответствующая отметка. Акт вместе с сопроводительным письмом от 22.10.2021 № 756/и направлен истцу, ответчик установил срок устранения этих недостатков - в течение 10 календарных дней, т.е. до 07.11.2021. Истец указанное письмо получил 28.10.2021.

Замечания ответчика, истцом не устранены, поскольку иное им документально не доказано с учетом мотивированного отказа ответчика от приемки работ, изложенного в его письме от 22.10.2021 № 756/и, который также не оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам истца, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что работы были фактически выполнены и переданы заказчику истцом в соответствии с заключенным договором.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 № 33/21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 16 933 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.