Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-3248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Дело №

А55-3248/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат";

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс"

третье лицо – ООО «ЧИКИ-БРИКИ»

о взыскании 1000 000 руб.

при участии в заседании

от истцов – представитель ФИО1, после перерыва – не участвовали.

от ответчика – представитель ФИО2 , после перерыва – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2021 до 26.01.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс" (ответчик) о взыскании 1000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ТЕМЛЕ».

Определением от 13.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧИКИ-БРИКИ», третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил расчет цены иска.

Вышеуказанное заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение ООО "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" досудебного порядка урегулирования спора, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик указывает на то, что лицензиат является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит исключительное право на товарный знак. Кроме того, лицензиат обратился с исковым заявлением во время отсутствия государственной регистрации, не обладая исключительной лицензией. В материалах дела отсутствуют доказательства об изготовлении и реализации ответчиком колбас, маркированных товарным знаком «Темле», а представленные истцами скриншоты интернет-сайтов являются недопустимыми доказательствами. Истец не представил доказательств использования ответчиком товарного знака на товаре, предназначенного для реализации. Также истец не представил правомерность предъявления требования в заявленном размере. Истец отклонил доводы ответчика в письменных возражениях.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях и пояснениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «ТЕМЛЕ» на товары 29 класса МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 309537 от 07.03.2019, зарегистрированного в ФИПС 25.07.2019 по свидетельству № 721159.

ООО «Первый Мясокомбинат» является лицензиатом, то есть лицом, обладающим правом использования товарного знака в определенных лицензионным договором пределах и правомочным осуществлять защиту товарного знака «ТЕМЛЕ» в судебном порядке.

Использование (предложение к продаже) ответчиком товарного знака «ТЕМЛЕ» было обнаружено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ответчика https://www.vmp-halal.ru/pk-temle/ и на сайте https://otkorobki.ru/g/kolbasa_polukopchenaya_ihlyas_temle_halyal.htm , что подтверждается скриншотами. При этом, лицензионный договор на использование товарного знака ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» с ответчиком не заключало.

В исковом заявлении указано, что ответчик производит и реализует колбасные изделия с изображением на этикетке товарного знака истца на территории Ульяновска и Ульяновской области, то есть на той же территории, где реализует однородную продукцию ООО «Первый мясокомбинат». При этом, уменьшение объема продаж колбасной продукции «Темле» ООО «Первый мясокомбинат» является одном из негативных последствий неправомерного использования товарного знака «Темле» ответчиком.

На основании вышеизложенного, ООО «Первый мясокомбинат» направил ответчику досудебную претензию от 25.10.2019 исх.№66 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака «Темле» и требованием выплаты компенсации в порядке ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ в размере 1000000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак «ТЕМЛЕ». Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, истец обратился в суд.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров , работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак .

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров , работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака : на товарах , в том числе на этикетках, упаковках товаров , которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров , о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров , для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров , если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров , на которых незаконно размещен товарный знак , или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака , определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака .

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своего ходатайства, ответчик ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат", как правообладатель товарного знака «Темле», в нарушение пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не обращался с досудебной претензией к ответчику. При этом, Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат", по мнению ответчика, не обладает правом на обращение с требованиями о взыскании какой-либо компенсации за незаконное использование товарного знака «Темле», поскольку, согласно лицензионному договору, заключенному истцами, лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной). Таким образом, как считает ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" имеет право на защиту товарного знака только в случае наличия у него исключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая ( неисключительная ) лицензия ); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия ).

Гражданское законодательство в области защиты интеллектуальных прав предусматривает защиту не только лиц, являющихся собственниками объектов интеллектуальной и промышленной собственности, но также и тех лиц, которые получают в рамках договорных правоотношений с правообладателями объем правомочий, связанных с использованием тех или иных объектов интеллектуального права.

На основании вышеизложенного, если интеллектуальные права лицензиата нарушаются вследствие неправомерных действий третьих лиц, тогда, интеллектуальные права лицензиата нарушаются одновременно с правами лицензиара, то есть непосредственного правообладателя.

В п.2.8 лицензионного договора заключенном между ООО «Торговый Дом «Первый Мясокомбинат» и ООО «Первый Мясокомбинат», установлено, что если лицензиару или лицензиату станет известно, что товарный знак противоправно используется третьими лицами, то они должны незамедлительно информировать об этом друг друга.

Из материалов дела следует, что при обнаружении факта незаконного использования товарного знака «ТЕМЛЕ» ООО «Первый Мясокомбинат», во исполнение лицензионного договора, направило соответствующее уведомление от 25.10.2019 №65 правообладателю.

Согласно п.2.9. лицензионного договора, если третьи лица нарушают права, предоставленные по настоящему договору лицензиату, то лицензиат предъявит иск к таким лицам.

Поскольку для выполнения своих обязательств в рамках лицензионного договора, то есть для направления иска в суд о защите прав и законных интересов истцов обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Первый Мясокомбинат» направило претензию ответчику.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец ссылается на то, что, обнаружив в октябре 2019г. контрафактную продукцию ответчика и направляя ему соответствующую претензию истцы полагали, что ответчик прекратит незаконное использование товарного знака «ТЕМЛЕ» и в доказательство данного факта направил приказ о выведении продукции с наименованием «ТЕМЛЕ халяль» из ассортимента ООО «ИХЛЯС». При этом, для подтверждения наличия полномочий по осуществлению судебной защиты в связи с незаконным использованием товарного знака «ТЕМЛЕ» в адрес ответчика вместе с претензией была направлена копия лицензионного договора от 29.07.2019.

Ответчик факт получения претензии от ООО «Первый Мясокомбинат» не оспаривает.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует отказать.

Ссылка ответчика о том, что лицензиат является ненадлежащим истцом, так как ему не принадлежит исключительное право на товарный знак суд не принимает, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-32850/2019, А5-37887/2019 разрешены аналогичные споры.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что ни правообладатель, ни лицензиат не занимаются производством и реализацией товаров с использованием товарного знака «Темле», в связи с чем отсутствует вероятность их смешения в глазах потребителей.

Возражая против вышеуказанного довода, истец ссылается на то, что истцы с момента заключения договора отчуждения добросовестно использовали спорный товарный знак, заключив лицензионный договор и проводя подготовку к производству, оформляя декларации о соответствии, производственные сертификаты на разные виды мясной колбасной продукции и другие документы, и материалы, необходимые для введения товарного знака в гражданский оборот и его правомерного функционирования в гражданском обороте.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются декларацией о соответствии на мясную продукцию per. № ЕАЭС NRU Д-Ки.РА01.В.36106/19 от 29.03.2019, per. № ЕАЭС NRU Д-Яи.РА01.В.42124/19 от 25.04.2019; ветеринарно-сопроводительными документами, подтверждающими отгрузку/поставку мясной продукции, маркированной обозначением «ТЕМЛЕ» клиентам/покупателям лицензиата №2170518760 от 25.06.2019, №2170388805 от 25.06.2019, №3773532131 от 25.12.2019, №3773477667 от 25.12.2019, фото продукции ООО «Первый Мясокомбинат». Документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ответчик заявляет, что никогда не производил и не реализовывал колбасы с использованием товарного знака истца. Истец в материалы дела приложил светокопию изображения колбасы «Темле Халяль», причём она явно отличается от изображения колбасы представленной на скриншоте с интернет-сайта. Кроме того, ответчик не является ни владельцем сайта в сети «Интернет», ни администратором доменного имени https://otkorobki.ru/, в связи с чем не несёт ответственности за содержание данного сайта.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,вчастностисети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, производство, предложение к продаже и реализация продукции ответчиком помимо имеющихся в материалах дела скриншотов с официального сайта ответчика и сайта интернет-магазина, предлагающего продукцию ООО «Ихляс» к продаже всем желающим потребителям, также подтверждается оформленными ответчиком декларациями о соответствии №ЕАЭС NRU Д-Яи.АЯ72.В.00296/18 от 07.12.2018 на изделия колбасные вареные: колбасы вареные третий сорт: «ТэмлеХаляль»; сосиски третий сорт: «ТэмлеХаляль» и №ЕАЭС NRU Д-RU.A-H72.B.00297/18 от 07.12.2018 на изделия колбасные - колбасы полукопченые с мясом птицы: ТемлеХаляль, подтверждающими подготовку ответчика к промышленному производству однородной контрафактной продукции еще в 2018 году.

Ответчик ссылается на то, что доказательств того, что на сайте, возможно было приобрести товар - колбасу «Темле халяль», истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент изготовления скриншота (24.10.2019) именно ответчик являлся владельцем сайта, администратором сайта, либо администратором доменного имени https://www.vmp-halal.ru/.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 августа 2019 г. между ответчиком и ООО «Чики-Брики» заключен договор № 2019-12 на разработку и вёрстку Интернет-сайта. Сайт был закончен и сдан ответчику только 11 ноября 2019 г. по Акту № 676 выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. пользовательского соглашения, изображения продукции указанные на сайте являются виртуальными макетами и не могут быть признаны в качестве ассортимента товара изготавливаемого или предлагаемого к реализации.

В силу пункта 4.3.7. пользовательского соглашения, пользователь сайта обязуется не использовать содержание сайта, как предложение к продаже реальных товаров (продукции), производимых, реализуемых, либо имеющихся в гражданском обороте.

Согласно пункту 4.3.8. пользовательского соглашения, пользователь сайта обязуется использовать содержание сайта только в целях получения информации о продукции именуемой «халяль».

Ответчик ссылается на то, что 24 октября 2019 г. в период, когда был сделан скриншот, данный сайт, находился в стадии разработки. На момент сдачи сайта в окончательном виде, на сайте не содержалось и не содержится макета колбасы «Темле». На сайте были выложены макеты планируемого к изготовлению ассортимента продукции. К моменту завершения разработки сайта, были оставлены только макеты той продукции, которая будет производиться ответчиком в ближайшее время. Сайт сделан в информационных целях, чтобы дать информацию потребителю о том, что такое продукция «халяль». При этом, ответчик желал бы запустить производство колбас «Темле», в виде указанного на сайте макета, но проведя патентный поиск, обнаружил, что данное обозначение является зарегистрированным товарным знаком, в результате чего данный товар не вошёл в изготавливаемый ассортимент продукции.

Третьем лицом – ООО «Чики-Брики» представлены письменные пояснение, в которых третье лицо указывает на то, что заказчиком сайта с доменным именем https://www.vmp-halal.ru/, были предоставлены электронные файлы с рисунками, фотографиями макетов продукции, планируемой к изготовлению, по просьбе которого указанные файлы размещены на разрабатываемом интернет-сайте. В дальнейшем вносились корректировки в содержание сайта, в том числе по желанию заказчика были убраны лишние фотографии макетов колбас.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сам правообладатель не производит и не реализует товары с использованием товарного знака «Темле», поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу №СИП-336/2020, подтвержден факт введения в гражданский оборот товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 721159 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «мясные продукты».

Кроме того, в Палату по патентным спорам относительно товарного знака «ТЕМЛЕ» по свидетельству № 721159 было подано возражение, в котором имеются утверждения об использовании большим количеством производителей мясной колбасной продукции товарного знака истца «ТЕМЛЕ» и к которому приложены изображения продукции, в том числе продукции ответчика. В решении Роспатента от 30.07.2020 по заявке № 2004730326, принятом по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.07.2020 возражения от 07.02.2020. поданного ООО "Шатлык" против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) ТЕМЛЕ дана оценка представленным возражениям и приложенным к ним документам. При этом, коллегия установила, что размещение информации на сайтах датировано позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Ответчик указывает на то, что лицензиат заявляет, что на дату фиксации неправомерного использования (24.10.2019) и на дату обращения с досудебной претензией в адрес ответчика (25.10.2019) право на использование товарного знака ещё не было предоставлено, поскольку предоставление данного права по лицензионному договору зарегистрировано позднее - 11.12.2019. В досудебной претензии и исковом заявлении, расчёт компенсации, умноженный на двукратный размере стоимости права, истцом ведётся с марта по декабрь 2019 г. Ответчик считает, что применительно к данным обстоятельствам, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом предполагаемого правонарушения.

Определением от 08.10.2020 суд истребовал от Управления Россельхознадзора по Самарской области с целью получения информации из системы «Меркурий» информацию об объеме производства и продет (кг), размере товарооборота (руб.) колбасной продукции маркированной обозначением «ТЁМЛЕ»/«ТЕМЛЕ ХАЛЯЛЬ» ООО «ИХЛЯС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 445009, <...>) из системы «Меркурий» за период с марта 2019г. по июль 2020г. включительно.

В ответ от 29.10.2020 исх.№4446/2-2 на запрос суда Управление Россельхознадзора по Самарской области сообщило, что при мониторинге деятельности ООО «Ихляс» в период с 01.03.2019 по 31.07.2020 было установлена выработанная колбасная продукция, маркированная обозначение «Темле халяль» 1902,43 кг. При этом реализовано 1983,88 кг.

На основании вышеизложенного, истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором указали на то, что поскольку система ГИС «Меркурий» из которой предоставлена информация уполномоченным государственным органом не содержит сведений о размере товарооборота истцы для обоснования расчета размера требований согласно пп.4 п.2 ст. 1515 ГК РФ берут среднюю стоимость 1 кг контрафактной продукции, маркированной обозначением «ТЕМЛЕ» производителя ООО «Ихляс», имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» равную 300 рублей (312,5+277/2), в связи с чем расчет исковых требований составляет: объем реализованной ответчиком продукции умножаем на среднюю стоимость 1 кг продукции и умножаем на 2 (пп.4 п.2 статья 1515 ГК), а именно: 1983.88кг*300р./2=1 190 328 руб. Таким образом, истец просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб., исходя из указанного расчета.

Ответчик заявил, что сведения из системы «Меркурий» не могут быть использованы в качестве доказательства использования товарного знака на товаре, упаковке и этикетке, поскольку данные сведения не содержат сведения о внешнем виде продукции, а словесное обозначение «Темле халяль» использовалось в качестве наименования ТУ 9213-012-54780900-08, что прямо указано на этикетке продукции.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что перед запуском производства мясной колбасной продукции производитель оформляет ТУ и/или СТО в которых указывает наименования продукции, которые он планирует использовать при маркировке продукции. Параллельно производитель оформляет декларацию о соответствии, направляя в уполномоченный орган образцы выработанной продукции на исследование, в том числе для установления срока годности продукции, в которой также указывает наименования, которые он планирует использовать при маркировке продукции. Если в будущем производитель принимает решение о том. что указанных в ТУ/СТО/декларациях о соответствии наименований для маркировки продукции недостаточно, он может внести соответствующие изменения в ТУ/СТО. оформить новую декларацию о соответствии.

В представленной ответчиком копии ТУ 9213-012-54780900-08 указано, что предприятие-изготовитель имеет право дополнять наименование продукции своими фирменными или фантазийными названиями.

Кроме того, из содержания листа с названием «характеристики продукции» следует, что «Темле халяль» указано в качестве наименования колбасной продукции наряду с остальными.

Также ответчик в своих письменных пояснениях об отсутствии смешения спорного обозначения с товарным знаком истца указывает, что производство колбасных изделий по ТУ 9213-012-54780900-08 Темле Халяль было прекращено с 01.12.2019 на основании соответствующего приказа руководителя от 05.11.2019, что опровергает доводы самого же ответчика о несоответствии сведений система ГИС «Меркурий» об использовании спорного товарного знака в качестве наименования ТУ 9213-012-54780900-08 за период с марта 2019г. по июль 2020г.

Ответчик заявил об исключении лицензионного договора в качестве допустимого доказательства обоснования двукратного размера стоимости права использования, поскольку цена, указанная в лицензионном договоре, не равнозначна сравнимым обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что лицензионный договор, заключенный истцам, нельзя признать допустимым доказательством в качестве обоснования двукратного размера стоимости права использования товарного знака, так как его положения не действовали для ответчика в период вменяемого правонарушения в результате отсутствия государственной регистрации предоставления права использования.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования средств индивидуализации, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права на использование товарного знака .

Отсутствие зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора при наличии согласия правообладателя на использование товарных знаков влечет лишь гражданско-правовые последствия, определенные законом.

На дату обращения с настоящим иском лицензионный договор, заключенный истцами, был зарегистрирован, процедура государственной регистрации договора в Роспатенте была завершена внесением записи о регистрации 11.12.2019, что не отрицается ответчиком. Доказательств, подтверждающих признание данного договора в порядке действующего законодательства недействительным в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил об отсутствии смешения спорного обозначения с товарным знаком истца.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков , знаков обслуживания, коллективных знаков , утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака В пункте 41 Правил также указывается, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым ( фонетическим ), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. и противопоставляемого обозначения.

Применяя указанные нормы к фактическим обстоятельствам дела, суд установил, что доминирующим в составе комбинированного обозначения ответчика является словесный элемент "Темле".

Доминирующий элемент "Темле" в обозначении ответчика представляет собой словесное обозначение, написанное буквами русского алфавита, что соответствует зарегистрированному товарному знаку .

Русскоязычное произношение слова "Темле" не предполагает каких-нибудь фонетических различий. Усиливает сходство до степени смешения анализируемого обозначения и товарного знака истца и семантическое сходство.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре , и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ихляс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" 1 000 000 руб. компенсации, а также 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина