Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-36137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36137/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.09.2017 № 56/1, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Фасадов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АЛЮТЕХНИК» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.09.2017 № 56/1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ООО «АЛЮТЕХНИК» возражает относительно удовлетворения требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛЮТЕХНИК» в адрес ООО «Мир Фасадов» направлено коммерческое предложение №4242 от 18.09.2017.

Истец и ответчик заключили договор поставки №56/1 от 29.09.2017, согласно условий которого ответчик обязан поставить товар - роллеты, а истец обязан принять и оплатить его.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком достигнута договоренность об изготовлении и монтажа роллет в количестве 4 штук согласно договора поставки №56/1 от 29.09.2017, коммерческого предложения №4242 от 18.09.2017, в рамках которой ответчик поставил в адрес истца товар-роллеты и произвел монтаж на общую сумму 72 630 руб.

Ответчиком выставлен счет № 0000000527 от 29.09.2017 на сумму 72 630 руб.

Истцом произведена оплата счета № 0000000527 от 29.09.2017 на основании платежного поручения № 823 от 02.10.2017 на сумму 72 630 руб.

Как следует из материалов дела, монтаж поставленного товара был осуществлен ответчиком некачественно.

ООО «АЛЮТЕХНИК» в ответе №01 от 09.01.2018 на претензию истца №17 от 02.11.2017, ссылается на тот факт, что работы по монтажу между сторонами не оговаривались, монтаж поставленного товара осуществлялся силами и средствами ИП ФИО4

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «АЛЮТЕХНИК» (поставщик) и ООО «Мир Фасадов» (покупатель) заключен договор поставки № 56/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ответчиком выставлен счет № 0000000527 от 29.09.2017 на сумму 72 630 руб.

Истцом произведена оплата счета № 0000000527 от 29.09.2017 на основании платежного поручения № 823 от 02.10.2017 на сумму 72 630 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, спорные роллеты поставлены в адрес ООО «Мир Фасадов», однако монтаж поставленного товара осуществлён некачественно в связи с чем истец понес убытки в размере 72 630 руб., о чем истцом направлено соответствующее письмо от 02.11.2017 № 17.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в предмет договора поставки от 29.09.2017 № 56/1 входила только поставка товара, без проведения монтажных работ.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо ООО «АЛЮТЕХНИК», согласно которому общество в ответ на письмо ООО «Мир Фасадов» от 16.10.2017 № 9 сообщает, что денежные средства в размере 72 630 руб. перечислены за изготовление и монтаж роллет.

Кроме того, истом в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017, согласно которому в процессе произведения монтажных работ между ООО «АЛЮТЕХНИК» и ООО «Мир Фасадов» произошел конфликт.

По пояснениям истца, представители ответчика поставили и осуществили монтаж спорных роллет. При этом, как указывает истец, монтажные работы были выполнены ответчиком некачественно. В связи с чем, при приемке работ, и возник конфликт между представителями покупателя и продавца.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом представленных материалов дела, суд полагает доказанным факт осуществления монтажа поставленных роллет.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств осуществления монтажа спорных роллет ненадлежащим образом.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, открытого 05.12.2018 в 11 час. 40 мин., поставленные роллеты не возвращены ООО «АЛЮТЕХНИК», у ООО «Мир Фасадов» отсутствуют сведения о местонахождении спорных роллет в настоящее время.

Суд отмечает, что невозможность исследования поставленных роллет влечет невозможность установления самого факта наличия или отсутствия нарушения ответчиком своих обязательств и соответственно обоснованности требований истца.

Таким образом, истец не доказал нарушение ООО «АЛЮТЕХНИК» взятых на себя по договору поставки от 29.09.2017 № 56/1 обязательств. В свою очередь сам факт поставки и монтажа спорного оборудования подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев