Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А81-8589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8589/2022
г. Салехард
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить монтаж коллективных телевизионных антенн, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Норд Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по веб-конференции) – ФИО2 по доверенности № 007 от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 31 от 09.11.2022,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» об обязании осуществить монтаж двух коллективных телевизионных антенн и двух магистральных усилителей сигнала на крыше многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...>, а именно: между подъездами №№ 3,4 и №№ 7,8.

Определениями суда от 03.07.2022, от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района, ООО Строительная Компания «Норд Форт», ООО «СтройКонтрольЮгра».

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями относительно заявленного иска.

От Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района поступил отзыв на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал по ранее заявленным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО «Янтарное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>.

В рамках договора КР № 9/КР-2021 от 04.08.2021, заключенного между Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района (заказчиком), ООО Строительная Компания «Норд Форт» (подрядчиком) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (плательщиком), ООО Строительная Компания «Норд Форт» производило капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...>.

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района принял у подрядчика выполненные работы по акту от 13.12.2021, актам КС-2 от 14.12.2021.

После проведения работ по капитальному ремонту крыши было обнаружено, что две коллективные телевизионные антенны и два магистральных усилителя сигнала отсутствуют, в то время как перед проведением работ они были установлены на крыше указанного многоквартирного дома.

Истец считает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», как региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов, обязана восстановить нарушенное право собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом дома и осуществить монтаж телевизионных антенн и магистральных усилителей сигнала.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в отзыве на иск сообщила, что проектной документацией и Техническим заданием к договору на капитальной ремонт крыши не было предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу коллективных антенн; в актах о приемке выполненных работ (КС-2) отсутствует информация о принятых заказчиком работах по монтажу и демонтажу коллективных антенн. В акте о завершении капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутренних инженерных систем от 13.12.2021, подписанного подрядчиком, заказчиком и субъектом управления МКД, замечания в отношении наличия или отсутствия коллективных антенн отсутствуют. В акте о начале капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем от 13.08.2021 указано на отсутствие препятствий для выполнения работ подрядчиком. Фотографии наличия антенн, представленные в материалы дела, ответчик полагает недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, в какой период сделаны фотографии, а также какой конкретно дом изображен на фотографиях. Кроме того, ответчик не является техническим заказчиком (заказчиком), а выступает в договоре только как плательщик. Фонд не обладает соответствующими специалистами, производственными мощностями, членством в саморегулируемой организации, другими необходимыми критериями и требованиями, предусмотренными законодательством для выполнения работ, а также финансовыми средствами.

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района в своих пояснениях отразил, что 15.09.2021 в рамках проверки исполнения обязательств подрядчиком производилось актирование с фотофиксацией. Согласно фотографии от 15.09.2021, на крыше дома по ул. Полярной 15 телевизионные антенны отсутствуют, установлены только молниеотводы. В письме от 20.04.2022 № 46 подрядчик сообщил об отсутствии на доме антенн в момент начала выполнения ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 3, 4 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

ООО «Янтарное», как управляющая организация, представляющая интересы собственников жилых и нежилых помещений в МКД, вправе в порядке главы 59 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного общему имуществу МКД вследствие недостатков выполненных подрядчиком работ. При этом истец в силу статьи 1082 ГК РФ правомочен заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

В рассматриваемом случае именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

На основании изложенного суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При оценке имеющихся в деле доказательств относительно наличия/отсутствия на доме коллективных телевизионных антенн и магистральных усилителей сигнала суд исходит из следующего.

В пункте 9 приложения № 1.4 к договору № Я-13/19 от 18.03.2019 по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту дома указано на необходимость демонтировать до начала ремонта крыши и заново смонтировать после окончания ремонта крыши телевизионные антенны, крепившиеся к кровельному покрытию. Данный договор послужил основанием для заключения региональным оператором договора с подрядчиком.

По мнению суда, невключение непосредственно в договор с ООО Строительная Компания «Норд Форт» объемов работ по демонтажу и монтажу телевизионных антенн (магистральных усилителей сигнала) само по себе не свидетельствует об их отсутствии на крыше.

Как следует из объяснений представителя истца, без производства указанных демонтажных работ приступить к проведению капитального ремонта крыши, включающего в себя снятие обрешетки, замену кровельного покрытия, было невозможно, поскольку антенны крепились к кровельному покрытию.

В акте выездной проверки Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 отражен перечень изученных документов, в том числе, технический паспорт на многоквартирный дом. По результатам визуального обследования сотрудниками Департамента установлено наличие в чердачном помещении и в поэтажных электрических щитках разводки сети общедомовой антенны коллективного приема телепередач, наличие подключений жилых помещений к сети общедомовой антенны и подтверждено отсутствие самой антенны вместе с магистральными усилителями сигнала на крыше; на момент приемки в управление (01.07.2019) дом был оборудован исправной системой коллективного приема телепередач.

Письмо ООО Строительная Компания «Норд Форт» от 20.04.2022 в адрес Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района об отсутствии на крыше антенн на начало ремонта суд расценивает критически, поскольку оно не объясняет наличие инженерной сети в самом доме для получения коллективного телевещания. И, наоборот, гарантийное письмо ООО Строительная Компания «Норд Форт» от 24.11.2022 в адрес ООО «Янтарное» свидетельствует о причастности подрядчика к демонтажу двух коллективных телевизионных антенн и магистральных усилителей сигнала на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> между подъездами №№ 3, 4 и №№ 7,8 именно в рамках договора КР № 9/КР-2021 от 04.08.2021.

Таким образом, презумпция вины подрядчика за недостатки ремонта, обнаруженные в пределах гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ) не опровергнута, а напротив, подрядчик признал, что антенны и магистральные усилители сигнала были демонтированы им при осуществлении капитального ремонта крыши МКД по договору КР № 9/КР-2021 от 04.08.2021.

ООО Строительная Компания «Норд Форт» неоднократно предоставляло истцу гарантии по восстановлению демонтированного оборудования. Однако, как установлено судом на момент разрешения спора, оборудование на крыше МКД фактически не восстановлено.

Несмотря на возражения ответчика и третьего лица относительно фотографий истца, суд также признает их надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии коллективных телевизионных антенн на крыше МКД до начала ремонта крыши, по причине наличия тождественных признаков с фотографией третьего лица от 15.09.2021 (например, месту расположения иных опор на крыше, цвета окон под ними, составу оборудования детской площадки).

На фотографиях истца, приложенных к иску, видно, что две антенны на крыше дома установлены.

Капитальный ремонт крыши начат согласно акту 13.08.2021. Из данного акта следует, что с указанной даты подрядчик получил доступ к месту производства работ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что демонтаж оборудования с крыши произведен подрядчиком до 15.09.2021.

Доводы ответчика о том, что до 15.09.2021 подрядчик не приступал к капитальному ремонту, не исключают осуществление подрядчиком в указанный период подготовительных работ, в том числе, демонтаж антенн и магистральных усилителей сигнала.

Место нахождения демонтированных антенн (усилителей сигнала) судом не установлено, подрядчик его не указал. Из материалов дела невозможно установить, оборудование какой модели (марки) находилось на крыше. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает удовлетворение требований истца, поскольку истец не просит возвратить индивидуально определенную вещь, а просит восстановить право собственников помещений МКД на пользование общим имуществом многоквартирного дома, на доступ к сигналам телевизионной связи в соответствии с предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании представленных доказательств суд признает за ответчиком обязанность восстановить коллективные телевизионные антенны и магистральные усилители сигнала на крыше многоквартирного дома 15 по улице Полярная в г. Надым между подъездами №№ 3,4 и №№ 7,8.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить монтаж двух коллективных телевизионных антенн и двух магистральных усилителей сигнала на крыше многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...>, а именно: между подъездами №№ 3,4 и №№ 7,8.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова