Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А43-1319/2017

200/2017-69831(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1319/2017

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-23), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316525200050974),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 316525200050974), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), о взыскании 236424руб. 23коп. неустойки, 380руб. 00коп. почтовых расходов, 10000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением суда от 25.01.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из ЕГРИП и Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик возражал против предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Приволжская экспертная компания» (<...>).

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре цессии (уступка права требования) № Ц-15110552-02 от 25.11.2016 в разделе 9 Реквизиты сторон графа ЦЕДЕНТ и в расписке о получении денежных средств к договору цессии (уступки права требования) № Ц-15110552-02 от 25.11.2016?

2. Диановой Юлией Викторовной, выступающей в качестве Индивидуального предпринимателя, или иным лицом выполнена подпись в договоре цессии (уступка права требования) № Ц-15110552-02 от 25.11.2016 в разделе 9 Реквизиты сторон графа ЦЕССИОНАРИЙ?

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2, а также было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и направлен запрос в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.04.2017 ФИО2 пояснила, что подписи в договоре цессии (уступка права требования) № Ц-15110552-02 от 25.11.2016 в разделе 9 Реквизиты сторон графа ЦЕДЕНТ и в расписке о получении денежных средств к договору цессии (уступки права требования) № Ц-15110552-02 от 25.11.2016 выполнены ей, а не другим лицом.

Ответчик сомневался в подлинности подписи, настаивал на проведении судебной экспертизы, в связи с чем, судом был произведен отбор образцов подписи ФИО2

В то же время ответчик отказался в части проверки подлинности подписи ФИО1

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд обязал последнего перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 10000руб.00коп. за проведение судебной экспертизы для ответа на следующий вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре цессии (уступка права требования) № Ц-15110552-02 от 25.11.2016 в разделе 9 Реквизиты сторон графа ЦЕДЕНТ и в расписке о получении денежных средств к договору цессии (уступки права требования) № Ц-15110552-02 от 25.11.2016?

Для подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда дело было отложено до 27.04.2017.

В судебное заседание 27.04.2017 представитель ответчика не явился, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на момент проведения судебного заседания не представил.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия подтверждения перечисления ответчиком на депозитный счет денежных средств за проведение экспертизы суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам, так как указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы согласно пункту 22 Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2016 по делу № 2-6221/16, 02.10.2015 в 17час. 50 мин. около дома 40 на улице Варварской в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП ФИО2, как собственнику транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> был причинен материальный ущерб, в связи с чем, последний в соответствии с положениями Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков обратился 26.10.2015 в ПАО СК «Росгосстрах».

05.11.2015 и 01.12.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 240057руб. 00коп., не согласившись с данной выплатой ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2016 по делу № 2- 62221/16 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 60088руб. 00коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500руб. 00коп., расходы по разборке-сборке в размере 2140руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб. 000коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 27400руб. 00коп., почтовые расходы в размере 380руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб. 00коп., штраф в размере 32294руб. 00коп.

Данное решение было исполнено в полном объеме 21.11.2016.

25.11.2016 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № Ц-15110552-02, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должнику цедента - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в связи с ДТП от 02.10.2015 с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>. Объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. Стоимость уступки права требования составила 236424руб. 23коп. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления № 2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Возражения ответчика о том, что договор цессии не отвечает требованиям гражданского законодательства, подписан не ФИО2, а иным лицом, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В судебном заседании 12.04.2017 обеспечена явка ФИО2, чья личность удостоверена судом на основании паспорта гражданина РФ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт подписания с ее стороны договора цессии от 25.11.2016 № Ц-15110552-02, у суда отсутствуют основания не доверять устным показаниям ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, о том что договор цессии действителен.

Суд проверил договор цессии от 25.11.2016 № Ц-15110552-02 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с 20.11.2015 по 21.11.2016 в сумме 236424руб. 23оп.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему

по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2015 по 01.12.2016 в сумме 236424руб. 23коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки за период с 20.11.2015 по 01.12.2015 за нарушение сроков выплаты до 118212руб. 15коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 10 000руб. 00коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10000руб. 00коп. подтверждены договором № 15110552-02 на представление юридических услуг от 25.11.2016, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Оптима-НН» (исполнитель) и квитанцией № 000006 серия ДВ от 26.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суду не представил.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в сумме 10000руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Почтовые расходы в сумме 380руб. 00коп. документально подтверждены, вызванные соблюдением истцом требований процессуального законодательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, в г.Нижнем Новгороде, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Павлово Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРНИП316525200050974), 118212руб. 15коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 380руб. 00коп. почтовых расходов, 6671руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина