Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А12-2659/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2659/2024
г. Саратов
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу №А12-2659/2024

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 553 537,82 рублей, неустойки за период с 19.01.2022 по 19.10.2023 в размере 438 194,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.11.2023;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик -1), филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик - 2), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик - 3) о взыскании задолженности в размере 2 553 537,82 руб., неустойки за период с 19.10.2020 по 19.10.2023 в размере 617 546,25 руб., с последующим её начислением, начиная с 20.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 055 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать долг с каждого ответчика по 2 553 537,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 19.10.2023 с каждого ответчика по 438 194,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 24 055 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 822 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, согласно которым, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель пишет, что при покупке земельного участка сведений о наличии обременений в открытых источниках информации и о проложенных там линиях коммуникации ему не было представлено, в выписках ЕГРН на тот момент не содержалось никакой информации о данных объектах, как и в подписанном им договоре. Истец не обладает техническими знаниями и не обязан ими обладать для выявления наличия данного рода коммуникаций на различной глубине, и не обязан что-либо выявлять на участке перед покупкой. Судом не исследован вопрос о размере указанного в иске неосновательного обогащения, в связи с чем, допущена немотивированная экономия ответчиками средств за бездоговорное использование земельного участка. Кроме того, государственная пошлина в размере 89 822 руб. несоразмерна размеру взыскиваемой суммы.

ПАО «Россети Юг», ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Также ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое судебной коллегией.

Представители соответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 05.07.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:080074:6649, площадью 415 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2021. Сторонами проставлена печать с указанием даты – 18.01.2022.

По вышеназванному земельному участку проходят подземные и надземные инженерные коммуникации АО «ВМЭС», ПАО «Россети Юг» и ПАО «Ростелеком», а именно: кабельная линия 10 кВ ТП 387-ТП-1455 принадлежащая ПАО Россети Юг, линейно-кабельное сооружение связи, назначение коммуникационное, общей протяженностью 889873 погонных метров, в составе кабельной канализации и кабельных смотровых устройств, проходящих по земельному участку: <...> принадлежащее ПАО «Ростелеком», кабельная линия 0,4 кВ от ТП1455, принадлежащая АО «ВМЭС».

При этом, данные компании не заключали договоры аренды с собственником земельного участка, фактически пользуются им и, по мнению истца, извлекают выгоду на незаконных основаниях.

На основании выводов проведенной оценки Бюро независимой экспертизы «Феникс» и представленного им отчета № 2092-11/2022 от 26.01.2023 величина рыночной стоимости права требования убытков, причиненных правообладателю в результате установления ЗОУИТ и упущенной выгоды (потери дохода), вызванной невозможностью осуществления правообладателем земельного участка и возможностью объекта недвижимости своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение неосновательного обогащения, по состоянию на 26.01.2023 составляет - 2 553 537,82 руб.

Согласно расчету ФИО1 и с учётом факта незаключенности договоров с истцом, у соответчиков образовалась задолженность с каждого по 2 553 537,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 19.10.2023 с каждого ответчика по 438 194,10 руб.

Направленные 29.09.2023 в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 11, 12, 209, 432, 607, 608, 622, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 22, 30, 40, 76, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2023 по делу №2-1305/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком», АО «ВМЭС», ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» о возложении обязанностей произвести вынос кабельной линии – отказано.

Центральным районным судом г.Волгограда установлено, что ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «ЮТК») является собственником объекта недвижимого имущества – линейно-кабельные сооружения связи, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 889873 погонных метров, расположенного в г. Волгограде Волгоградской области, в том числе, собственником линейно-кабельного сооружения связи, в составе кабельной канализации и кабельных смотровых устройств, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <...> и принадлежащему истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 34 АБ 263300 от 14.04.2009, техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи, кадастровым паспортом, справкой БТИ.

В 2019 году ФИО2 (продавец по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2021) обратилась с заявлением в ПАО «Ростелеком» о выдаче технических условий на перенос и переустройство (вынос) линий и сооружений связи, попадающих в зону строительства объекта «Реконструкция торгового павильона» по спорному адресу.

В ответ на заявление ФИО2 были выданы технические условия №03/0319-71 от 11.03.2019 сроком действия - шесть месяцев со дня выдачи. Вместе с тем, вынос кабельной канализации осуществлен не был.

В 2022 году ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявкой от 21.07.2022 на вынос кабеля. Указанное обращение было рассмотрено и дан ответ №0403/05/5711/22 от 23.08.2022, согласно которому все работы по выносу сооружений связи выполняются за счет заказчика. Также сообщено о необходимости получения технических условий на вынос линейно-кабельных сооружений за пределы указанного в заявке участка.

В ноябре 2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Ростелеком» для подписания Соглашение об установлении сервитута (заявление от 25.11.2022).

С целью подготовки ответа ФИО1, ПАО «Ростелеком» обратилось в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с запросом (исх. №0403/05/400/23 от 23.01.2023) о предоставлении копий документов о предоставлении земельного участка по спорному адресу.

В феврале 2023 года был получен отказ в предоставлении запрашиваемых документов на основании ст. 7 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, сообщено, что пунктом 2 Согласия №05-и/1155 от 01.04.2020 на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, собственнику земельного участка по пр-ту им. Героев Сталинграда, д. 47А, необходимо обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок организациям, эксплуатирующим инженерные сети для производства ремонтных работ. А также указано, что заключение соглашения об установлении сервитута ПАО «Ростелеком» не требуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФИО1 ответ (исх. №0403/05/1390/23 от 05.03.2023) об отсутствии оснований для заключения соглашения об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, изложенное выше свидетельствует о том, что объект недвижимости (кабельная канализация), размещенный на земельном участке истца, собственником которого является ПАО «Ростелеком», никаким образом не нарушает прав ФИО1

В судебном заседании суда общей юрисдикции также установлено, что по земельному участку, принадлежащему истцу ФИО1, проходит кабельная линия №КЛ 0,4 Кв от ТП1455 (группы №2, 3, 14, 16), принадлежащая АО «ВМЭС».

Согласно паспорту кабельной линии №КЛ 0,4 Кв от ТП1455 (группы №2, 3, 14, 16), указанная линия введена в эксплуатацию в 1976 году. При этом сведения об обременении земельного участка охранной зоной кабельной линии внесены в ЕГРН 28.10.2019. От данной кабельной линии осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов №47 и №49 по пр. Героев Сталинграда в г.Волгограде с расположенными в них социальными и коммерческими объектами, а также коммерческого объекта по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №34:34:080074:6649, расположена кабельная линия №10 Кв ТП 387-ТП 1455, принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Юг».

Ввод в эксплуатацию данной кабельной линии осуществлен 01.06.1999 (инвентарная карточка учета объекта основных средств).

Согласно уведомлению №14-7422-ЕБ/2022 от 05.07.2022 ФГБУ «ФКП Росреестра» (с приложением) кабельная линия №10 Кв ТП 387-ТП 1455 расположена в охранной зоне с особыми условиями использования территорий.

Приобретая земельный участок, который расположен в охранной зоне кабельных линий электропередач, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии охранной зоны линии электропередач. Фактически истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, расположенному в охранной зоне, а, следовательно, взял все риски неблагоприятных последствий такого размещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.08.2023 по делу №33-9768/2023 решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2023 по делу №2-1305/2023 оставлено без изменений.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату приобретения ФИО1 (18.01.2022) земельного участка кабельная линия пролежала в земле более 50 лет. От данной кабельной линии в настоящее время осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов №47 и №49 пр. Героев Сталинграда с расположенными в них социальными и коммерческими объектами, а также самого коммерческого объекта ФИО1, размещенного на спорном земельном участке по адресу пр. Героев Сталинграда, 47а.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне соответчиков образовалась задолженность в виду не заключения договоров аренды и пользования его земельным участком, по мнению истца, с извлечением выгоды на незаконных основаниях.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом в п. 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 578, указано, что техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофиксации предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Статьёй 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельными участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Таким образом, охранные зоны объектов электроэнергетики с особыми условиями использования земельных участков установлены законом и определяются:

- до 20.03.2009 - Правилами охраны энергетических сетей напряжением свыше 1 ООО вольт, утв. Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590);

- с 20.03.2009 - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Статьёй 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в том числе в отношении использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пункты 1, 2).

Исходя из норм названного кодекса охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий и устанавливаются в целях безопасной эксплуатации этих объектов. Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям (пункт 1 статьи 104, статья 105, пункт 1 статьи 107).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2023 по делу №2-1305/2023 установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, с кадастровым №34:34:080074:6649 установлена охранная зона линии электропередач № КЛ 0,4 кВ...», о чем своевременно внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

При этом обременение земельного участка охранной зоной не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Приобретая земельный участок, который расположен в охранной зоне кабельных линий электропередач, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии охранной зоны линии электропередач. Фактически истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, расположенному в охранной зоне, а, следовательно, взял все риски неблагоприятных последствий такого размещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно постановлению Администрации Волгограда №289 от 30.03.2023, установлен бессрочно публичный сервитут общей площадью 183 кв.м. в целях обеспечения прохода или проезда неопределённого круга лиц через земельный участок в отношении части земельного участка с кадастровым №34:34:080074:6649, площадью 415 кв.м., находящегося в частной собственности (местоположение по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: <...>.

Согласно п. 5 указанного постановления, плата за публичный сервитут не установлена.

Распоряжением администрации Волгограда Департамента муниципального имущества №4143р от 24.07.2023 установлена выдача АО «ВМЭС» сроком на 49 лет разрешение на размещение энергетического комплекса электрических сетей на многоконтурном земельном участке (учётный №8-0-514) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, из земель населённых пунктов, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский р-он.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, поскольку обременение земельного участка истца кабельными линиями соответчиками противоправный характер не носит.

Доказательств наличия оснований преодоления преюдиции суду не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что нахождение кабельных линий соответчиков на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не приводит к утрате им владения; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению, а доказательств того, что существование кабельных линий лишает истца возможности нормально пользоваться участком, не представлено; при покупке земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной кабельных линий в силу установленных обстоятельств по делу №2-1305/2023, учитывая, что кабельные линии возведены и введены в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиками этим земельным участком, пришла к выводу об отсутствии доказанности наличия долга со стороны соответчиков (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1600).

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания долга, отпадает необходимость во взыскании процентов.

При этом апелляционным судом установлена правомерность довода истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 89 822 руб.

Так, размер исковых требований составляет (2 553 537,82 руб. * 3 соответчика = 7 660 613,46 руб.) + (438 194,10 руб. * 3 соответчика = 1 314 582,30 руб.) = 8 975 195,76 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины, с учётом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей), составляет 67 876 руб.

При этом, истцом при подаче иска частично произведена оплата государственной пошлины в размере 24 056 руб., что подтверждается чеком от 26.10.2023 (лист дела 13 тома 1).

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 43 820 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу №А12-2659/2024 в части взыскания с истца размера государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу №А12-2659/2024 изменить в части размера взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 43 820 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу №А12-2659/2024 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.М. Степура



М.Г. Цуцкова