Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А42-2364/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2364/2023
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20171/2023) ООО «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2022 по делу № А42-2364/2023(судья Власов В.В.), принятое


по иску ООО «Мурманскавтотранс»

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»


о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс», адрес: 183034, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 45 644 руб. страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.12.2022 (полис ОСАГО № ААС 5064691764), 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты проведенной ответчиком экспертизы, при этом безосновательно отклонив заключение эксперта, представленное истцом. При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтены нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), выразившиеся в просрочке выплаты страхового возмещения, проведении экспертизы без уведомления истца и осмотра поврежденного транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 26.12.2022 в районе дома № 34А на Ленинградской набережной в г. Мончегорске, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие: пассажир автомобиля KIA Ceed, гос. номер <***> при открытии левой двери зацепил ею двигавшийся автобус ЛИАЗ-529265, гос.номер А 633 УС 51., в результате чего, принадлежащий истцу автобус ЛИАЗ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем KIA Ceed, гос. номер <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № ААС 5064691764.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Ceed также застрахована, что следует из приложения к определению сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022.

13.01.2023 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В установленный срок осмотр автомобиля, независимую техническую экспертизу ответчик не организовал и не произвел, письмом от 23.01.2023 уведомил страхователя о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен действиями пассажира автомобиля KIA Ceed, чья ответственность не застрахована.

В рамках договора, заключенного 01.02.2023 Обществом с оценщиком, последним произведен осмотр автобуса и составлен отчет, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса, составляет 94 191 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Претензией от 09.02.2023 Общество предложило страховщику добровольно возместить убытки.

После получения претензии ответчик, основываясь на представленном страхователем акте осмотра автобуса от 03.02.2023, организовал проведение автотехнической экспертизы, и определил стоимость восстановительного ремонта в 47 200 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость составления осмотра поврежденного имущества определена страховщиком в размере 1 347 руб.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 880 Страховая компания перечислила истцу 48 547 руб. страхового возмещения.

Считая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере причиненных убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Закон N 40-ФЗ и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Страховая компания на основании представленного истцом акта технического осмотра транспортного средства №03-02-202/01, приложенного к Отчету по определению прав требования №А-003 от 07.02.2023, организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 47 200 руб., расходов на осмотр поврежденного транспортного средства – 1 347 руб.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доказательств несоответствия выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения требованиям Единой методики истцом не представлено.

При этом, акт осмотра, на основании которого организована независимая экспертиза, представлен самим истцом.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, вопреки позиции подателя жалобы, приняты судом первой инстанции во внимание.

Однако, самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате соответствующего возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение, не соответствует положениям Единой методики; стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, не соответствует стоимости по справочнику средней стоимости запасных частей по РСА.

Вместе с тем, экспертное заключение ответчика является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, у суда первой инстанций отсутствовали основания полагать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2023 по делу А42-2364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова