Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А55-34991/2022

18/2023-297135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года Дело № А55-34991/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области

4. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью

«Востокстрой» ФИО4. об оспаривании сделки при участии в заседании от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 - не явился, извещен; от ответчика 2 - ФИО5 по доверенности, ФИО6 - директор,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Востокстрой» и ООО «Монолит», с учетом уточнений от 01.06.2023, в котором просит:

- Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договорам подряда от .01.2020 г. № 6 и от 11.01.2021 г. № 3., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>).

- Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договорам подряда от 09.01.2020 г. № 6 и от 11.01.2021 г. № 3., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>).

- Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договору займа № 2 от 04.03.2021 г., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>).

- Признать недействительной сделкой Соглашение от 29.04.2021 г. о погашении задолженности по Договорам поставки от 09.01.2020 г. № 6 и от 11.01.2021 г. № 3., заключенное между ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН

6340007269).

- Признать недействительной сделкой Договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 29.08.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО2, в отношении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером: 63:06:0306007:1020, площадью 4067 кв.м.

- Признать недействительной сделкой Договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 29.08.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО2, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв,м.), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв.м.), нежилого здания колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: <...>; нежилого здания Бокса ремонтного на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>.

- Признать недействительной сделкой Договор № 5/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

- Признать недействительной сделкой Договор № 3/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

- Признать недействительной сделкой Договор № 4/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3,

- Признать недействительной сделкой Договор № 2/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

- Признать недействительной сделкой Договор № 1/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

- Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ООО «Востокстрой» объекты недвижимости, отчужденные по указанным сделкам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Востокстрой» отзыв не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика – ООО «Монолит» возражали против удовлетворения иска. Несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание, просили рассмотреть дело по существу.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих.

Как следует из искового заявления, ФИО1, с 05.02.2018 был участником Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ИНН <***>. На основании нотариального заявления от 28.04.2020 вышел из ООО «Востокстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 11 2021г по делу № А5521918/2020 взыскано с ООО «Востокстрой» в пользу ФИО1 12 059 290 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Востокстрой», а также 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате

государственной пошлины за подачу заявления по обеспечению иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 03 2022г решение Арбитражного суда Самарской области от 02 11 2021 г по делу № А5521918/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Востокстрой» - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела № А55-21918/2020 судом первой инстанции в удовлетворение ходатайства Истца определением от 04 05 2021 приняты обеспечительные меры наложен арест в пределах суммы 14 617 742 руб.60 коп на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой».

Истец указывает, что несмотря на принятие указанных обеспечительных мер ООО «Востокстрой» с целью вывода имущества и причинения вреда кредитору (ФИО1) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с аффилированным лицом - ООО «Монолит», в соответствие с которым в собственность ООО «Монолит» по заниженной стоимости было отчуждено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 63 06 0306007 24 (единое землепользование), площадь 16 794 квм, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>,

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв м, кадастровый номер 63 06 0306007 353, адрес <...>,

- нежилое здание Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 квм, кадастровый номер 63 06 0306007 352, адрес Самарская область, г Отрадный, ул. Советская, 105.

Отчуждение указанного имущества привело к невозможности осуществлять основную деятельность - «производство строительных работ», и, как следствие, привело к фактическому прекращению деятельности ООО «Востокстрой» и невозможности ее возобновления.

ООО «Монолит» с целью затруднения возврата участка в собственность ООО «Востокстрой» произвело документальный (формальный) раздел (размежевание) земельных участков и их последующее отчуждение.

Истец полагает, что ООО «Востокстрой», передавая недвижимое имущество по сделкам в пользу ООО «Монолит», фактически, действовало с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, что делает ничтожными указанные сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Монолит», оценив содержащиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокстрой» и ООО «Монолит» в 2019г. были заключен договор на выполнение работ № 23 от 04.10.2019г. по объекту « Капитальный ремонт здания детского сада по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций.» (далее – Договор 1).

Согласно условий данного Договора 1 общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как совокупность стоимостей

выполненных работ в течение срока действия договора в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Пунктом 2.4. Договора 1 предусмотрены услуги генподряда в размере 2%.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) цена договора составила 1 454 760,47 руб.

Согласно п.2.3. Договора 1 оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ и счета-фактуры с приложением КС-2 и КС-3.

Работы были приняты ответчиком 24.10.2019г., однако оплата по ним в полном объеме не произведена до настоящего времени. Частично работы был оплачены на сумму 350 000,00 руб. Итого задолженность по договору составила 1 104 760,47 руб.

Кроме того, между ООО «Востокстрой» и ООО «Монолит» был заключен договор на выполнение работ № 24 от 01.10.2019г. по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. «Ж» в г.о.Отрадный» (далее – Договор 2).

Согласно положений ч.2 Договора 2 общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как совокупность стоимостей выполненных работ в течение срока действия договора в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами. Пунктом 2.4. договора предусмотрены услуги генподряда в размере 2%.

Согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) цена договора составила 2 701 856,89 руб.

Согласно п.2.3. Договора оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ и счета-фактуры с приложением КС-2 и КС-3.

Работы были приняты ответчиком 25.10.2019г. и 25.11.2019г, однако оплата по ним не была произведена в полном объеме. Задолженность по двум договорам составила 3 806 617,36 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по данным договорам.

В процессе судебного разбирательства по делу А55-6320/2021 истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением ООО «Востокстрой» исковых требований и заключением между сторонами Соглашения о погашении задолженности по Договорам подряда от 29.04.2021г., в соответствии с которым общую сумму задолженности по двум договорам подряда № 23 от 04.10.2019г. по объекту « Капитальный ремонт здания детского сада по адресу: <...>. Усиление несущих конструкций и № 24 от 01.10.2019г. по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкр. «Ж» в г.о.Отрадный с учетом частичного погашения, ООО «Востокстрой» погашает путем передачи в собственность Подрядчика следующего имущества: Ограждение территории; Земельный участок общей площадью 16794,0 кв.м. расположенный по адресу: <...>, КН 63:06:0306007:24

До заключения настоящего Соглашения ООО «Монолит» убедилось, что указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, спора по нему не имеется, под арестом и запрещением не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ. Стоимость передаваемых объектов определена на основании экспертных заключений от 23.03.2021г., в соответствии с которыми стоимость ограждения территории составила - 113 000,00 руб., стоимость земельного участка - 3200 000,00 руб.

Учитывая размер задолженности по договорам подряда в размере 3 806 617,36 руб., а также рыночную стоимость передаваемых объектов (земельный участок и ограждение территории), определенные на основании экспертных заключений, прослеживается равноценность переданных объектов имеющейся задолженности.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021г. по делу А55-6320/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» было отказано.

Именно данное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021г. является, по мнению истца, основаниям для признания Соглашения о погашении задолженности по Договорам подряда от 29.04.2021г. недействительным.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, так как Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021г. не был установлен факт фиктивности договоров подряда, а только лишь был сделан судом правовой вывод об отсутствии договорных отношений, в связи с чем данный судебный акт не может приобрести преюдициальный характер в настоящем споре.

Кроме этого, суд принимает во внимание довод ответчика, на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021г. по делу А55-6320/201 ФИО1 привлечен в данном деле в качестве третьего лица.

Учитывая, тот факт, что обстоятельства, описанные в Решении АС Самарской области от 29.07.2021г. по делу А55-6320/2021, и послужившие основанием для оспаривания сделки, стали известны ФИО1 29.07.2021г., срок давности по оспариванию сделки истек 30.07.2022г. Исковое заявление об оспаривании сделки подано 15.11.2022г., т.е. за сроком исковой давности.

Также материалами дела подтверждено, что между ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «Востокстрой» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2 от 04.03.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 07.03.2021г.

В материалы дела ответчиком представлены документы (выписки по расчетному счету и платежные поручения ООО «Востокстрой), подтверждающие, что заем был взят ООО «Востокстрой» для погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и АО «ГФСО», а также погашения задолженности по заработной плате и налогам по ней.

09.03.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы займа, однако письмом от 09.03.2021г. ответчик отказался возвращать денежную сумму, мотивируя тем, что денежные средства поступят позже после продажи части имущества. Но заем так и не был возвращен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по займу.

В процессе рассмотрения дела в суде, 29.04.2021г. сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности по Договору займа № 2 от 04.03.2021г., в соответствии с которым, сумму задолженности по Договору займа № 2 от 04.03.2021г. в размере 6 000 000,00 руб. ООО «Востокстрой» погашает путем передачи в собственность ООО «Монолит» имущества:

- Бокс ремонтный на 2 автомашины Литера Г общей площадью 150,50 кв.м., расположенный по адресу: <...>, КН 63:06:0306007:24:22

- Здание колерной Литера 331з, общей площадью 679,2 кв.м. расположенное по

адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Советская, д.105, КН 63:06:0306007:24:28

Стороны убедились, что на момент заключения настоящего Соглашения указанные объекты недвижимости никому другому не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, спора по нему не имеется, под арестом и запрещением не состоит, что подтверждается выписками из ЕГРПИ от 20.04.2021г..

Стоимость передаваемого имущества определена на основании экспертных заключений от 23.03.2021г, согласно которых, рыночная стоимость здания колерной составила 5127000,00 руб., здание бокса ремонтного - 1 150 000,00 руб.

Учитывая размер задолженности по договору займа в размере 6000 000,00 руб., а также рыночную стоимость передаваемых объектов (здание колерной и здание бокса ремонтного), определенную на основании экспертных заключений, прослеживается равноценность переданных объектов имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021г. отказ ООО «Монолит» от иска к ООО «Востокстрой» был принят судом, в связи с погашением задолженности в полном объема производство по делу А55-6319/2021 прекращено.

Также материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком были заключены Договор поставки № 6 от 09.01.2020г. и Договор поставки № 3 от 11.01.2021г. По которым в период с 2020 по 2021г. всего было поставлено товара на сумму 741 245,83 руб.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

02.02.2021г. в адрес ООО «Востокстрой» была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6321/2021 от 11.05.2021г. исковые требования ООО «Монолит» к ООО «Востокстрой» были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 751 245,83 руб. и госпошлина в размере 17 825,00 руб.

В счет погашения задолженности ООО «Востокстрой» на основании Соглашения о погашении задолженности по договорам поставки от 11.05.2021г. в собственность ООО «Монолит» было передано некапитальное строение - склад материальный.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все три вышеуказанные сделки были направлены на расчеты с кредиторами и минимизацию неблагоприятных последствий для Общества. Само по себе проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок погашаются и обязательства должника перед кредиторами. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 305-ЭС20-608(2).

Также при рассмотрении данных требований, суд учитывает, что в настоящий момент в отношении ООО «Востокстрой» начата процедура банкротства (дело А5533662/2022) и исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица

(должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом оспариваемые сделки не нарушают права ФИО1 как кредитора ООО «Востоктрой», так как удовлетворение его требований возможно только после удовлетворения требований иных кредиторов.

Требования истца о признании недействительной сделкой Договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 29.08.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО2, в отношении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером: 63:06:0306007:1020, площадью 4067 кв.м. и Договор о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 29.08.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО2, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв,м.), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв.м.), нежилого здания колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: <...>; нежилого здания Бокса ремонтного на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...> также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

29.08.2022г. ФИО2, являясь одним из участников ООО «Монолит» с долей 90%, , было подано заявление о выходе из состава участником и выплате ей действительной стоимости доли.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс, согласно которого была рассчитана действительная стоимость доли ФИО2 и которая составила 34 454 473,96 руб.

Как на день выхода из Общества ФИО2, так и до сегодняшнего ООО «Монолит» является действующей организаций, без признаков банкротства.

В целях погашения задолженности перед ФИО2 о выплате ей действительной стоимости доли 29.08.2022г. и 23.11.2022г. были заключены договоры о передаче ей в собственность имущества:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: <...>;

- нежилое здания бокса ремонтного на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 63:06:0306007:1021 (площадью 1719,0 кв,м.).

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 63:06:0306007:1025 (площадью 2746,0 кв,м.).

Стоимость передаваемых объектов недвижимости была определена на основании Экспертных заключений от 18.04.2022г. и равна рыночной на день их оценки.

Учитывая, что в период заключения оспариваемых договоров ООО «Монолит» не имело иных кредиторов, а также тот факт, что права ФИО1 никак не затрагиваются, полагаем, что оснований для удовлетворения требований о признании данных сделок незаконными, не имеется.

Что касается требований истца о признании недействительности сделок заключенных между ООО «Монолит» и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В своем иске истец, указывая на аффилированность сторон сделок, просит:

- Признать недействительной сделкой Договор № 5/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

- Признать недействительной сделкой Договор № 3/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

- Признать недействительной сделкой Договор № 4/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3,

- Признать недействительной сделкой Договор № 2/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

- Признать недействительной сделкой Договор № 1/ФЛ/22 купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО3.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как ФИО3, учитывая нормы права, раскрывающие понятие аффилированности лица, не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Монолит».

Стоимость отчуждаемых земельных участков была определена сторонами на основании экспертных заключений от 18.04.2022г., денежные средства были перечислены в полном объеме на счет ООО «Монолит», что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенного, полагаем, что правовых оснований для признания данных сделок недействительными не имеется, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в данной части.

Учитывая, что оснований для признания сделок недействительными суд не находит, то и требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, и возврате в собственность ООО «Востокстрой» объектов недвижимости, отчужденных по указанным сделкам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна