Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А63-6512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6512/2021
29 сентября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Невская финансовая компания», г. СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолинк», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании от ответчика директора ФИО2, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невская финансовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Геолинк» (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 руб.

Исковые требования компании обоснованы наличием задолженности общества за период с января 2018 года по январь 2019 года по уплате членских взносов за участие в некоммерческой организации, признанной банкротом. В соответствии с договором уступки права (требования) компании было передано требование к обществу, вытекающее из корпоративных прав и обязанностей участников.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал на несогласие с требованиями истца, поскольку некоммерческая организация была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2017 году, что повлекло за собой прекращение действия всех свидетельств и допусков, выданных СРО «ОБИНЖ Изыскания». Исключение из государственного реестра не предполагает осуществление саморегулируемой организацией уставной деятельности, в том числе по выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Прекращение действий свидетельств о допуске также исключает возможность деятельности самого общества в сфере изысканий и строительства, реконструкции и капитального ремонта, а соответственно и обязанности по уплате членских взносов ввиду невозможности осуществления уставной деятельности. Протоколом внеочередного общего собрания членов СРО «ОБИНЖ Изыскания» от 12 января 2018 года общество было исключено из членов СРО на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло деятельность в сфере капитального строительства и имело допуск к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно свидетельству от 27.09.2016 №И.005.26.816.09.2016, выданному некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров изыскателей» (сокращенное наименование Союз СРО «ОБИНЖ Изыскания», членом которого являлось ООО «Геолинк» (регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации №410 от 30.03.2010).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2017 № СП-152 союз СРО «ОБИНЖ Изыскания» исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола от 12.01.2018 №7/И внеочередного общего собрания членов союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3.7 Устава союза, подпункта «З», пункта 2.8.3, пункта 3.4 Положения о мерах дисциплинарного воздействия в связи с неоднократной (двух и более раз) неуплатой в течение одного года или несвоевременной уплатой в течение одного года членских взносов ООО «Геолинк» исключено из членов союза.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-28711/2019 союз СРО «ОБИНЖ Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2020 №0047134/3 цедент (союз СРО «ОБИНЖ Изыскания») передал, а цессионарий (ООО «Невская финансовая компания») принял принадлежащие цеденту права требования, в том числе к ООО «Геолинк» в размере 40 000 руб. за период с января 2018 года по январь 2019 года согласно расчету задолженности.

Уведомлением от 27.10.2020 компания сообщила обществу о наличии задолженности по уплате членских взносов за период членства в СРО в размере 40 000 руб., принадлежащей по праву требования ООО «Невская финансовая компания».

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум №54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Пленума №54).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец предъявляет требования к ответчику за период его членства в саморегулируемой организации с января 2018 года по январь 2019 года, однако общество было исключено из членов СРО уже в январе 2018 года.

При этом само СРО «ОБИНЖ Изыскания» было исключено из реестра саморегулируемых организаций в декабре 2017 года, о чем свидетельствует уведомление Ростехнадзора №00-06-05/2874 от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в течение трех дней со дня внесения сведений о саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций или исключения сведений о такой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций орган надзора за саморегулируемыми организациями направляет уведомление об этом на бумажном носителе или в форме электронного документа в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, а в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций также в кредитную организацию, в которой размещены средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой саморегулируемой организации.

Основанием для внесения указанных сведений послужило заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденное решением Совета национального объединения изыскателей и проектировщиков от 16.10.2017 №20.

В соответствии с пунктом 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса РФ при поступлении в орган надзора за саморегулируемыми организациями заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 настоящей статьи или частью 11 статьи 55.20 настоящего Кодекса, орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение тридцати дней со дня поступления указанного заключения вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 №305-ЭС18-23827 сформулирована правовая позиция, согласно которой исключение из государственного реестра не предполагает осуществление саморегулируемой организацией уставной деятельности и прекращает действия всех свидетельств, в том числе о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем отсутствует возможность и у членов некоммерческого партнерства деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта, а соответственно и обязанность по уплате членских взносов ввиду невозможности осуществления саморегулируемой организацией уставной деятельности.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (абзац1 пункта 8 Пленума №54).

Таким образом, представленные компанией документы о передаче дел членов СРО, решение об исключении из членов СРО от 29.01.2019 №1-О/И, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.51 право требования к обществу не подтверждают.

Иной, обоснованный расчет задолженности общества компанией не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко