Решение от 14 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10416/2025
г. Ярославль
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 402829.00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.04.2025)

от ответчика – не явились

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 402829.00 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 02.08.2017 № 558.

Определением суда от 09.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв, просил уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.08.2017 между Мэрией города Ярославля и ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 558 (далее-договор, НТО), предметом которого является размещение НТО на ул. Свободы у д. 56/35.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25 % от цены права на размещения НТО, указанной в пункте 3.1. договора.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 19.03.2019 цена права на размещения НТО составляет 402829 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2025 по делу № А82-22275/2025, вступившим в законную силу 26.11.2024, в пользу Мэрии города Ярославля с ИП ФИО1 взыскана неустойка 10% и 25%, с учетом снижения, в размере 50000 руб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6.1. договора Мэрия уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области было подано исковое заявление о признании недействительным расторжения договора на право размещения НТО №558 от 02.08.2017 и требования об освобождении места размещения НТО.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2025 по делу № А82-8488/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 27.03.2025.

Таким образом, договор на право размещения НТО от 02.08.2017 №558 в соответствии с пунктом 6.2 считается расторгнутым с 26.01.2024.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.3.10 п. 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1. Договора.

Факт невыполнения обязанности по освобождению занимаемого места размещения от НТО и передаче места размещения по акту приема-передачи мэрии города Ярославля в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения Договора подтверждается актом от 08.02.2024 с фотофиксацией.

12.02.2024 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по Договору на право размещения НТО.

Неустойка в размере 402829 руб. не уплачена.

Ввиду неурегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у Мэрии убытков. Право истца на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком за право размещения НТО по адресу: Ярославль, ул. Свободы, у д. 56/35 никто не ограничивал, а, следовательно, получение в бюджет денежных средств в размере аналогичным взыскиваемой неустойки возможно и по основанию платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, что исключает причинение убытков ответчиком истцу, а следовательно взыскание неустойки в размере 100% от цены права на размещение НТО приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Тем более, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что размещение НТО по указанном адресу в период после 12.02.2024 г. возможно по цене, превышающей определенную п. 3.1. договора. Также ответчик указал, что являясь слабой стороной договора не имел возможности при заключении договора с использованием конкурсных процедур изменить условия договора в том числе и п. 5.4.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки в два раза до 201 414,50 руб. Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 201 414,50 руб. неустойки по договору от 02.08.2017 № 558.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12571,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко