Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А48-4492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4492/2018
город Орел
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302029 <...>) о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 17-10/13.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Романов М.Ю. (доверенность от 28.11.2017, удостоверение от

22.02.2017 № 15979);

от ответчика – главный государственный инспектор ФИО2 (доверенность

от 25.6.2018 № 59), начальник контрольного отдела ФИО3

(доверенность от 04.06.2018 № 55), ведущий специалист-эксперт

ФИО4 (доверенность от 17.01.2018 № 19);

оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по

г.Москве ФИО5 (доверенность от 25.09.2018 № 69).

установил:

Дело слушалось 25 сентября 2018 года. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ), в

судебном заседании объявлялся перерыв до 28 сентября 2018 года до 11 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Логос Терминал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Орлу (далее также ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/13 от 21.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «Логос Терминал» указало, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для реализации права на вычет налога на добавленную стоимость (далее также НДС). Заявитель указывает, что ООО «Логос Терминал» в проверяемом периоде осуществляло перевозки грузов заказчиков собственным транспортом. Однако, в связи с нехваткой штата логистов и транспорта привлекались и сторонние организации, в том числе ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком». Общество при этом выступало в качестве заказчика, осуществляло общий контроль за исполнением заказа; оплата могла производиться исполнителями ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» либо нанятыми ими субисполнителями. Работа сотрудников Общества не дублировалась с работой исполнителей или субисполнителей. Все обязательства между Обществом и спорными перевозчиками выполнены, грузы поставлялись своевременно, перевозка оплачивалась в полном объеме. Назначение платежей соответствует виду услуг, которые приобретались Обществом у спорных контрагентов, что свидетельствует о реальности исполнения непосредственными контрагентами взятых на себя обязательств. Также Заявитель указывает, что сведения, полученные налоговым органом на допросах, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и спорными перевозчиками. В ходе поверки не установлена ни взаимозависимость Общества с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» и его сотрудниками, ни согласованность действий по незаконному обналичиванию денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные организациям- перевозчикам, в последующем возвращены Обществу. Все генеральные директора ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» подтвердили факт причастности к деятельности компаний, осуществлении как трудовых, так и управленческих полномочий – осознанно регистрировали компании, участвовалив открытии банковских счетов, в оформлении системы «Банк-клиент», подписывали документы. Факт привлечения для работы Миронова Р.Ю. связан с правомерной возможностью генеральных директоров привлекать лиц для фактической работы, что также подтверждает реальный, а не номинальный характер работы. Не установлена заимозависимость между Мироновым Р.Ю. и Обществом (его должностными лицами). Заявитель отмечает, что ООО «Логос Терминал» указывает, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, в частности, были получены выписки из ЕГРЮЛ, уставные документы, паспорта директоров. Претензий у налоговых органов к спорным организациям не имеется. Общество в отсутствие доказанной согласованности действий не может нести ответственность за действия третьих лиц. Заявитель указывает, что налоговым органом в основу решения положены доказательства (протоколы допросов, ответы на запросы), которые получены с

нарушением налогового законодательства, так как использованы материалы допроверочных мероприятий. Отсутствие документального оформления выводов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не позволяет налогоплательщику, даже ознакомившись фактически с материалами проерки, понять какие из представленных документов будут использованы налоговым органом при принятии решения, а какие нет. Соответственно у налогоплательщика отсутствует и возможность представления полноценных возражений.

Заявитель считает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности за умышленно совершенное правонарушение при отсутствии вины в его совершении. Налоговым органом не доказан умысел Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по доказыванию умысла лежит на налоговом органе, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица. Ссылки на результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Москве необоснованы, так как до 25.06.2015 Общество не знало и не могло знать о тех нарушениях, которые были выявлены за период проверки 2010-2015гг. Также ООО «Логос Терминал» указывает, что отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении камеральных проверок является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявляет смягчающие ответственность обстоятельства (добросовестное заблуждение Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Инспекцией по информированию Общества о нарушениях по результатам камеральных налоговых проверок за предшествующие периоды; потери бюджета за несвоевременное перечисление налога компенсированы начислением налоговым органом пеней; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета) и просит уменьшить штраф до минимального уровня.

Заявитель утверждает, что при проверке неверно определен в резолютивной части решения размер недоимки (в сумме 237 544 282 руб. вместо 16 708 081,96 руб.), так как Инспекцией не получены документы от всех компаний и предпринимателей, которые были привлечены ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком». Взаимодействие с конечными исполнителями (непосредственными перевозчиками) было обусловлено спецификой оказываемых услуг.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы заявителя являются несостоятельными. По мнению, Инспекции заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», явлющимися плательщиками НДС. Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат

недостоверные сведения, договоры с ними в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. Реально перевозка грузов осуществлялась организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС (применяющими упрощенную систему налогообложения или ЕНВД).

ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» являлись «Техническим звеном 1». В адрес указанных организаций ООО «Логос Терминал» перечисляло денежные средства за услуги по перевозке грузов с НДС, которые в дальнейшем ими перечислялись без НДС в адрес так же технических фирм-посредников, являющихся «Техническим звеном 2» (приложение № 2 к акту проверки). С расчетных счетов последних и производилась оплата за транспортные услуги, оказанные для ООО «Логос Терминал» реальными перевозчиками грузов, работающим без НДС, а также производилось обналичивание денежных средств.

ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; уклоняются от представления документов и дачи пояснений; не имеют ресурсов для осуществлния реальной деятельности; при значительных суммах поступления денежных средств на расчетные счета организаций уплата налогов минимальна; сумма налоговых вычетов составляет 99,9 % от суммы исчисленного НДС от реализации; основные перечисления от ООО «Логос Терминал» и его взаимозависимых лиц (ООО «Логос Транс», ООО «Алетия-Интер»); движение денежных средств через расчетные счета носит транзитный характер; отсутствуют такие перечисления, как на выплату заработной платы сотрудникам организаций, за аренду транспортных средств, аренду офиса, и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ими финансово-экономической деятельности; налоговая отчетность организаций представлялась ООО «КПЦ «Аудит – Эксперт» в лице ФИО7; руководители и учредители являлись «номинальными», не имели доступа к системе «Банк- Клиент», на работу сотрудников не принимали, сами заработную плату не получали, в адрес ООО «Логос Терминал» транспортные услуги не оказывали, не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности своих организаций и в дальнейшем передали их третьим лицам - деятельностью организаций занимался в полном объеме ФИО6 Непосредственно перевозку грузов осуществляли организации и индивидуальные предприниматели, с которыми работали сотрудники ООО «Логос Терминал», которые сами осуществляли поиск, переговоры и оформление всей документации с реальными перевозчиками.

Перевозчиков грузов находили на сайте ATI.SU (АвтоТрансИнфо). Для работы с ООО «Логос Терминал» ФИО6 была создана группа компаний оформленных на его друзей и знакомых. Данная структура компаний была создана для минимизации

налоговых ставок и уменьшения уплаты сумм НДС в бюджет. Миронов Р.Ю. регулярно встречался с Иванковым Ю.К (директор Общества) для согласования и подписания транспортной и финансовой документации.

Часть необоснованной налоговой выгоды выводилась через расчетные счета ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Элви», ООО «Дилар», ООО «Премиум плюс» в сумме 43, 1 млн., а далее обналичивались путем перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц. Часть необоснованной налоговой выгоды выводилась через расчетные счета ООО «Организатор-Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Пойнтер» путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» с применением пластиковых карт в сумме 83, 4 млн. руб., т.е. «обналичивалась»

Указанные обстоятельства подтверждается материалами встречных проверок, выписками по операциям на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика и контрагентов, свидетельскими показаниями, ответами на запросы, сведениями, имеющихся в налоговом органе (данные баз информационных ресурсов).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО «Логос Терминал» в бюджет всех налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, за период с 01.01.2013 по 31.07.2016). По итогам налоговой выездной проверки составлен акт № 17-10/12 от 09.08.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 21.11.2017 № 17-10/13, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 17 716 211 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 237 544 282 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 227 160,78 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

На решение Инспекции от 21.11.2017 № 17-10/13 Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением от 12.03.2018 № 78 Управление ФНС России по Орловской области

оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Инспекции от 21.11.2017 № 17-10/13, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Оспаривая законность решения от 21.11.2017 № 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляе мых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставл яемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452- О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Логос Терминал» в период с 23.03.2011 по 11.11.2015 было зарегистрировано по адресу: 119619, <...>, и состояло на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г.Москве, после указанного периода - зарегистрировано по адресу: 302043, г. Орел, пер. Маслозаводской, д.2, офис.8 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Орлу. Общество имеет ряд представительств (г. Тверь, г. Ярославль, г. Липецк, г. Нижний Новгород, г. Перза, г. Самара, г. Новосибирск, г. Краснодар, республика Башкортостан).

ООО «Логос Терминал» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. Транспортно-экспедиционная деятельность ООО «Логос Терминал» осуществлялась как собственным транспортом, так и с привлечением иных лиц.

ООО «Логос Терминал» в состав налоговых вычетов за 2013-2014 годы включен НДС по взаимоотношениям с ООО «Организатор-Сервис» ИНН <***>, КПП 771601001, в общей сумме 65 195 781 руб., с ООО «Вестком» ИНН <***>, КПП 772901001, в общей сумме 44 604 124 руб., по взаимоотноениям с ООО «Форум» ИНН <***>, КПП 773101001, в общей сумме 64 180 121 руб., с ООО «Сервис Ком» ИНН <***>, КПП 772401001 в общей сумме 63 564 256 руб.

В ходе поверки были представлены документы по контрагентам ООО «Организатор- Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» (договор № ЕХР-20120302- 257 от 02.03.2012 г., заключенный с ООО «Организатор-Сервис», договор № ZAK-04/06-10 от 04.06.2010 г. заключенный с ООО «Вестком», Договор № ZAK-02/06-10 от 02.06.2010 г. с ООО «Форум», Договор № ZAK-01/06-10 от 01.06.2010 с ООО «Сервис Ком», счета- фактуры, акты приемки оказанных услуг), в соответствии с которыми указанные организации осуществляли транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Договоры с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» идентичные по содержанию и оформлению.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают права на вычет НДС, т.к. содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями; фактически услуги по перевозке оказаны Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения ( УСН) либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

На основании договоров № ЕХР-20120302-257 от 02.03.2012., № ZAK-04/06-10 от 04.06.2010, № ZAK-02/06-10 от 02.06.2010, № ZAK-01/06-10 от 01.06.2010 ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» должны осуществлять организацию и выполнение по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объема услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласовании сторон – по телефону) заявкам заказчика ООО «Логос Терминал».

Из пп. 2.2.6. договоров следует, что исполнители обязаны, как правило, лично осуществлять перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг. В порядке исключения исполнители могут привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц. В этом случае исполнители отвечают перед заказчиком за их действия так же, как за свои собственные.

Из пп.6.4. договоров следует, причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителями счета на оплату, счета-фактуры, оригинала товарной накладной, товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, маршрутного листа, реестра выполненных перевозок, акта выполненных работ для автомобильных перевозок.

Заявки клиентов, на основании которых оказаны услуги, транспортные и иные отчетные документы, подтверждающие оказание услуг (товарно-транспортные, транспортные накладные, маршрутные листы, реестры выполненных перевозок и т.д.), равно как и иные документы, в том числе деловая и претензионная переписка, свидетельствующие о реальном оказании услуг ООО «Вестком», ООО «Организатор-Сервис», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», и возникающие в условиях обычной деловой практики хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих подобную деятельность, не представлены Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего арбитражного дела.

ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» на требования налогового органа в ходе встречных проверок документы, пояснения по взаимоотношениям с ООО «Логос Терминал» не представлены (письма ИФНС России № 16 по г. Москве от 19.09.2016 № 74841, ИФНС России № 29 по г. Москве от 13.09.2016 № 15328, ИФНС России № 31 по г. Москве от 26.09.2016 № 20-09/69862 , ИФНС России № 24 по г. Москве от 24.08.2016 № 23-06/82571).

Налоговым органом в отношении ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» установлено, что сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ в электронной базе ЭОД отсутствуют; численность работников - 1 человек; отчетность представляла по ТКС ФИО7; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем прибыль минимальна; сумма налоговых вычетов составляет 99,9 % от суммы исчисленного НДС от реализации, передачи имущественных прав по соответствующим ставкам налога, что говорит о том, что организация является «техническим звеном» (письмо ИФНС России № 16 по г. Москве от 04.10.2016 № 18-09/28725, письмо ИФНС России № 29 по г. Москве от 19.09.2016 № 24- 08/027072, письмо ИФНС России № 31 по г. Москве письмом от 17.01.2016 № 20-09/01334,

письмо ИФНС России № 24 по г. Москве письмо от 06.06.2017 № 23-06/49258, данные информационных баз).

В соответствии с представленным протоколом осмотра территории, помещений по месту регистрации ООО «Вестком» по адресу: <...> от 26.07.2016 б/н установлено, что по адресу: 119361, <...> расположен 5-ти этажный 4- х подъездный жилой дом, нежилые (офисные) помещения отсутствуют. Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Вестком» не установлено.

Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы письмом № 06/4-13438 от 11.12.2013 сообщило, что организация по месту регистрации не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. По адресу регистрации ООО «Форум»: 121108, РОССИЯ, Москва г, ул. Тарутинская, 8, , находится жилой дом; сведения о правообладателях помещений, кроме квартир, в Инспекции отсутствуют.

Выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Организатор-Сервис», предоставленные ПАО «Банк Уралсиб» письмом от 01.07.2016 № 71063, КУ «Мастер-банк» (ОАО) ГК «АСВ» письмом от 06.09.2016 № 14-к 68493, выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Вестком», предоставленные КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» - 08.08.2016 № 03-04-148646, выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Форум», предоставленные КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» письмом от 08.07.2016 № 03- 04-148646, выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Сервис Ком», предоставленные АО АКБ «Альфа-Банк» письмом от 10.06.2016 № 539126 не содержат таких перечислений как на выплату заработной платы сотрудникам организации, за аренду транспортных средств, аренду офиса, иных производственных помещений и площадок, на оплату стоянок, гаражей, перечислений коммунальных платежей, перечислений за услуги связи, Интернет связи, на оплату услуг при регистрации на специальном сайте грузоперевозчиков, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд, платежей по транспортному налогу, оплат по страховке автомобилей ОСАГО, КАСКО, за услуги технического осмотра транспортных средств, штрафные санкции ГИБДД, закупка ГСМ, автозапчастей, специальных жидкостей, автомобильных шин и иных расходных материалов для транспортных средств, ремонтных работ ТС, мойки автомобилей, за навигационное оборудование, за услуги по предрейсовому осмотру ТС, медицинскому освидетельствованию водителей, оплата услуг по ведению бухгалтерского/налогового учета и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Организатор- Сервис» финансово-экономической деятельности.

С расчетного счета - № 40702810000282002509 открытого в ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Организатор-Сервис» ИНН <***> в 2013-2015 гг. произведена выдача

денежных средств под отчет по авансовому отчету путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» через денежный терминал в сумме 60 766 030,33 руб., с применением пластиковых карт, т.е. «обналичивание». При значительных суммах поступления денежных средств на расчетные счета организаций уплата налогов минимальна.

С расчетного счета ООО «Сервис Ком» ИНН <***> в 2013-2014 произведено перечисление денежных ФИО6 в оплату срочного беспроцентного займа от 18.12.2014 № 1 в сумме 1 200 000руб., произведена выплата денежных средств по авансовому отчету ФИО9 в сумме 1 222 630 руб., кроме того произведено снятие по карте АО АКБ «Альфа-Банк» наличных денежных средств ООО «Сервис Ком» через денежный терминал в сумме 17 375 000 руб., т.е. «обналичивание».

Руководитель ООО «Организатор-Сервис» ФИО10 (протокол допроса от 02.02.2017 № 17-10/24) и учредитель ФИО11 (протокол допроса от 01.02.2017 № 17-10/21) дали показания, что являлись номинальными руководителями, что фактически к деятельности общества имели посредственное отношение, не имели доступа к системе «Банк-Клиент», на работу сотрудников не принимали, генеральный директор заработную плату не получал, в адрес ООО «Логос Терминал» транспортные услуги не оказывали.

Руководитель ООО «Вестком» в период с 28.06.2010г. по 08.04.2012 ФИО12, учредитель и руководитель с 09.04.2012г. ФИО11 дали показания, что являлись номинальными руководителями, что фактически к деятельности общества имели посредственное отношение, не имели доступа к системе «Банк-Клиент», на работу сотрудников не принимали, сами как генеральные директоры заработную плату не получили, в адрес ООО «Логос Терминал» транспортные услуги не оказывали (протокол допроса от 11.04.2014 б/н, протокол допроса от 01.02.2017 № 17-10/21).

Руководитель ООО «Форум» ФИО13 дал показания, что являлся номинальным руководителем, что фактически к деятельности общества имел посредственное отношение, не имел доступа к системе «Банк-Клиент», на работу сотрудников не принимал, сам как генеральный директор заработную плату не получал, в адрес ООО «Логос Терминал» транспортные услуги не оказывал (протокол допроса от 03.02.2017 № 17-10/27).

Руководитель ООО «Сервис Ком» ФИО9 с 29.11.2012. по 30.10.2014 (протокол допроса от 04.02.2016), ФИО14 с 31.10.2014 по 15.11.2015 (протокол допроса б/н от 20.07.2015), учредитель ФИО15 с 02.05.2012 по 16.11.2015. (Протокол допроса свидетеля б/н от 26.03.2014) дали показания, что являлись номинальными руководителями, что фактически к деятельности общества имели посредственное отношение, не имели доступа к системе «Банк-Клиент», на работу сотрудников не принимали, сами как генеральные директора заработную плату не получили, в адрес ООО «Логос Терминал» транспортные услуги не оказывали.

В частности, в ходе допроса свидетель Мальцев А.С. пояснил, что с Рубановым А.В. он познакомился в 1996 году, когда содержался с ним в одной камере в следственном изоляторе «Матросская Тишина», куда он был помещении на период расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 158 УК РФ. Так же с ним в одной к мере содержался Шора В.В.. Примерно в 2002 году, Рубанов А.В. предложил свидетелю работу и пояснил, что он занимается предоставлением услуг по «обналичиванию» и «транзиту» денежных средств. При этом, он попросил Мальцева А.С. зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Мастер класс», после чего они начали совместную деятельность, примерно в 2006 году. Рубанов А.В. пригласил для совместной работы своего друга Миронова , а Мальцев А.С. своего знакомого Масатяна С.С.. Миронов Р.Ю. организовывал распределение наличных денежных средств, вел базу получения и выдачи денежных средств, а Масатян С.С. осуществлял платежи по системе банк — клиент. С компанией ООО «Логос Транс», а впоследствии ООО «Логос терминал» работали примерно с 2006 года. Для взаимоотношений с указанной организацией Мальцевым А.С. была зарегистрирована организация ООО «Мальцев Моторс». Юридическим-адресом данной организации является квартира, где прописан Мальцев А.С. и проживают его родители. Расчетный счет ООО «Мальцев Моторс» был открыт в дополнительном офисе «Альфа - Банка», находящемся НА ул. Большая Полянка. Примерно в 2008 году для работы с ООО «Логос Терминал», Мальцевым А.С. была зарегистрирована организация ООО «Мальцев Моторс сервис». Расчетный счет данной организации Мальцевым А.С. был открыт в дополнительном офисе «Мастер банка», находящемся на ул. Люсиновская.

Финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Логос транс» и ООО «Логос Терминал» строились следующим образом: с расчетного счета данных организаций на счета ООО «Мальцев Моторс» и ООО «Мальцев Моторс Сервис» поступали денежные средства, за якобы оказанные транспортные услуги, далее данные денежные средства ФИО15 снимались наличными в кассах указанных кредитных учреждений и привозились в офис, который ФИО10 арендовал на территории завода «Измеритель», рядом с м. Тульская. Далее, ФИО15 или ФИО10, ФИО9, ФИО6 полученные денежные средства передавались человеку по имени Михаил, который являлся посредником между ООО «Логос Транс» и указанными выше лицами. Михаила нашел ФИО6 Встречи обычно происходили в районе Ленинского проспекта, рядом с площадью Гагарина. Жена указанного Михаила издавала журнал «Бухгалтерский бюллетень». Денежные средства для ООО «Логос Транс» и ООО «Логос Терминал» «обналичивались» указанными лицами и передавались Михаилу с комиссионным вознаграждением в размере 4%-4,5%. Перечисления по банк - клиенту осуществлялись ФИО15, ФИО6, ФИО16 и ФИО9 Документооборот с

ООО «Логос Транс» и ООО «Логос Терминал» был организован следующим образом: указанный человек по имени Михаил возил на встречи уже изготовленные сотрудниками данных организаций документы, а именно: счета — фактуры, акты выполненных работ, товарно — транспортные накладные, Мальцев А.С. и указанные выше лица их забирали, везли в офис, подписывали, проставляли печати, после чего возвращали Михаилу при очередной встрече. Регистрационные документы и печать ООО «Мальцев Моторс» и ООО Мальцев Моторс Сервис» хранились в указанном офисе, где и так же находился компьютер с установленной системой банк - клиент организации. Помимо ООО «Мальцев Моторс» и ООО «Мальцев Моторс Сервис», нами: использовались организации ООО «СервисКом», ООО Организатор - Сервис», ООО «ТП - Сервер», ООО «ТП - гарант», ООО «ВестКом», ООО «АСС-ТП» и др. Регистрационные и учредительные документы, печати и системы банк-клиент установлены в описанном выше офисном помещении, арендованным на заводе «Измеритель». Никаких транспортно - логистических услуг в адрес ООО «Логос Транс» и ООО «Логос Терминал», указанные организации не предоставляли, фактически предоставляя услуги по «обналичиванию» денежных средств. ( т. 41 л.д. 97- 100).

В отношении организаций, которым далее по цепочке перечислялись денежные средства от ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО Сервис Ком» контрольными мероприятиями в ходе проверки установлено следующее.

ООО «ТП-Север», ООО «Регион», ООО «Пойнтер», ООО «Грузопоток», ООО «Логист», ООО «ТП-Гарант», ООО «Виктория», ООО «Автокив», ООО Фирма «Форсаж» ООО «Курьер», ООО «Максимум», ООО «Драйвер ком», ООО «Транссервис», ООО «Адмирал», ООО «Вектор», ООО «ГруппТрейд» документы по встречным проверкам не представлены, по месту регистрации не располагаются, последняя отчетность представлялась в 2014 - 2015гг., численность минимальная, имущества и транспортных средств, ККТ не имеется. ООО «ТП-Север» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и руководителя ФИО11; ООО «Регион» зарегистрировано по адресу массовой регистрации; ООО «Драйвер Ком» зарегистрировано по домашнему адресу руководителя и учредителя общества ФИО17 отчетность по ТКС представляет ФИО7

ООО «Столица Центр», ООО «Транссервис», ООО «Интек» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Учредитель и руководитель ООО «ТП-Север», ООО «Регион», ООО «ТП-Гарант» ФИО11 (протокол допроса от 01.02.2017 № 17-10/21), учредитель и генеральный директор ООО «Грузопоток» ФИО10 (протокол допроса от 02.02.2017 № 17-10/24) указали, что открывали рганизации по просьбе ФИО6 для взаимоотношений с ООО «Логос Терминал». Всю деятельность компаний осуществлял ФИО6, документы, печати,

ключи от «Банк-клиент» находились у него, чем конкретно занимались организации не могут пояснить. Шора В.В. также указал, что ООО «Логист» открыта на брата Шора Д.В.

Учредители и руководители ООО «Виктория», ООО «Автокив», ООО Фирма «Форсаж», ООО «Курьер», ООО «Максимум», ООО «Трансервис» ФИО19 (протокол допроса от 1.02.2017 № 17-10/23), ФИО20 (протокол допроса от 02.02.2017 № 17-10/26) ФИО21. (протокол допроса от 03.02.2017 № 17-10/28), ФИО22 (протокол допроса от 04.02.2017 № 17-10/30) показали, что открывали организацию по просьбе ФИО6 за вознаграждение. Всю деятельность осуществлял ФИО6, документы, печати, ключи от «Банк-клиент» находились у него, чем конкретно занимались организации не могут пояснить.

Учредитель и руководитель ООО «Столица Центр» ФИО23 (протокол допроса от 15.11.2016 № 2599/2016) организацию не регистрировала и к ее деятельности не имеет отношения.

Выписки о движении денежных средств по расчетному счету не содержат таких перечислений как заработная плата сотрудникам организации, аренда транспортных средств, аренда офиса, иных производственных помещений и площадок, оплата стоянок, гаражей, перечислений коммунальных платежей, перечислений за услуги связи, Интернет связи, оплата услуг при регистрации на специальном сайте грузоперевозчиков, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд, платежей по транспортному налогу, оплат по страховке автомобилей ОСАГО, КАСКО, за услуги технического осмотра транспортных средств, штрафные санкции ГИБДД, закупка ГСМ, автозапчастей, специальных жидкостей, автомобильных шин и иных расходных материалов для транспортных средств, ремонтных работ ТС, мойки автомобилей, за навигационное оборудование, за услуги по предрейсовому осмотру ТС, медицинскому освидетельствованию водителей, оплата услуг по ведению бухгалтерского/налогового учета и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «ТП-Север» финансово-экономической деятельности (письма КУ «Мастер-Банк» (ОАО) ГК «АСВ».- 14.09.2016 № 14-к/67349, КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 04.08.2016 № 03-04-148646, КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 04.08.2016 № 03-04-148646, КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 04.08.2016 № 03-04-148646, КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 11.08.2016 № 03-04-135400, ВТБ-24 (ПАО) от 12.12.2016 № 1034, КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 04.08.2016 № 03-04-148646, КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 11.08.2016 № 03-04-135400, АО АКБ «Альфа- Банк» от 27.06.2016 № 571970, АО АКБ «Альфа- Банк» от 28.07.2016 № 664966, КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 11.08.2016 № 03-04-135400, АО АКБ «Альфа- Банк» от 04.08.2016 № 724.1/68546, ВТБ-24 (ПАО).от 22.12.2016 № 956, АО АКБ «Альфа- Банк» от 04.08.2016 № 724.1/68546, «РФИ БАНК» ЗАО от 01.08.2016 № 505/06, ПАО «Сбербанк» т 08.02.2017 № 369533, ВТБ-24

(ПАО) от 22.12.2016 № 976, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 04.08.2013 № 03-04- 148646). Поступления на расчетный счет производились организациями, участвующих в рассматриваемой схеме, перечисления за оказание транспортных услуг предпринимателям и организациям, работающим без НДС. С расчетного счета ООО «Пойнтер», ООО «Фирма Форсаж», ООО "Столица-центр" были обналичины денежные средства в сумме 2 892 836,18руб., 2 060 257,63 руб.. 136 101 855,90 руб. и 97 771 283,40 руб.

В отношении организаций, которые далее по цепочке осуществляли обналичивание денежных средств, контрольными мероприятиями в ходе проверки установлено, что ООО «Премиум плюс», ООО «Дилар», ООО «Элви» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в 2015г.

ООО «Дилар» с момента постановки на учет 13.08.2013 и до даты прекращения деятельности бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись (письмо ИФНС России № 4 по г. Москве от 08.02.2017 № 15/72591л ).

Учредители и руководители ООО «Премиум плюс» ФИО24 (потокол допроса от 01.02.2017 № 17-10/22), ООО «Дилар» ФИО25 (протокол допроса от 07.05 2015 № 1640), ООО «Элви» ФИО26 (протокол допроса от 15.10.2015 № 296) показали, что организации им не знакомы, никогда не регистрировали их, никакого отношения к деятельности не имеют.

Поступления в «Мастер-Банк» (ОАО) по счету ООО «Премиум плюс» в период с 17.10.2013 г. по 01.11.2013 г. составили 437, 5 млн. руб., по счету ООО «Дилар» в период с 29.08.2013 г. по 17.10.2013 г. - 1 465, 6 млн. руб. по счету ООО «Элви» в период с 24.07.2013 г. по 20.09.2013 г. - 950, 7 млн. руб. Основные поступления производились за транспортно-экспедиционное обслуживание с НДС. С интервалом в один-два дня все поступившие денежные средства перечислены на расчетные счета физических лиц, открытые так же в «Мастер-Банк» (ОАО) с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (12%) НДС не облагается», так же ООО Премиум плюс» и ООО «Дилар» оплачивали с расчетного счета ОАО «Мастер-Банк» за расчетное обслуживание счета, за расчетное обслуживание с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк», иных расходных операций не производило (письма Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» от 23.01.2017 № 14к/5637/, от 25.08.2016 № 14к/67348, от 23.01.2017 № 14к/5637).

Из вышесказанного следует, что ООО «Премиум плюс», ООО «Дилар» и ООО «Элви» являются организациями, не осуществляющими фактическую деятельность, а расчетные счета обществ используются для обналичивания денежных средств.

В ходе допроса заместитель генерального директора ООО «КПЦ «Аудит-Эксперт» ФИО7(протокол допроса от 04.02.2017 № 17-10/29) показала, что ООО «КПЦ «Аудит-Эксперт» оказывает услуги аудита, консультационные услуги, ведение

бухгалтерского учета, оказание юридических услуг. Налоговые декларации свидетелем не подписываются. При передаче деклараций по ТКС у Китаевой Н.А. есть ЭЦП, как представителя по сдаче отчетности между налогоплательщиком и ИФНС. Китаева Н.А.представителем ООО «Вестком», ООО «Организатор Сервис», ООО «Форум», ООО «Драйвер Ком», ООО «Автокив», ООО «Грузопоток», ООО «Пойнтер», ООО Спринт», ООО «ТП-Гарант», ООО «ТП-Север», ООО «Регион», ООО «Виктория», ООО «Транзитком», ООО «Логист» по сдаче отчетности в электронном виде по ТКС, никаких должностей в этих компаниях она не занимала и не занимает, никакого влияния на них не оказывает. Свидетель знакома только с двумя представителями данных компаний Мироновым Р.Ю. и Рубановым А.В. Договоры на оказание услуг с данными компаниями заключались, подписывались исполнительным органом. С директором ООО «Драйвер Ком» Фоминой О.В. она лично не знакома. На доверенности по сдаче отчетности выданной на имя Китаевой Н.А. на представление отчетности в налоговых органах в 2013-2015г. стояла подпись Фоминой О.В. О том, что Фомина О.В. умерла в декабре 2014 ей ничего не известно. Доверенность на сдачу отчетности от ООО «Драйвер Ком» за 2013-2015г. была представлена в ООО «КПЦ «Аудит- Эксперт» Мироновым Р.Ю.»

Документы по встречным проверкам по вышеперечисленным организациям от ООО «Консультативный центр «Аудит-эксперт» не получены.

Контрольными мероприятиями в отношении лиц, фактически оказывающих услуги по перевозке, было установлено, что реальные перевозчики работали непосредственно с ООО «Логос Терминал».

Так, ИП ФИО27.(протокол допроса от 19.10.2016 № 17-10/576) показал, что в 2013-2015г. он осуществлял перевозки грузов на арендованных автомобилях. ООО «Логос Терминал» ему знакомо, он осуществлял перевозки для данной организации. На сайте «АвтоТрансИнфо» он подбирал удобные грузы и заключал договор, в котором оговариваются условия перевозки грузов, разгрузки и погрузки, место погрузки и разгрузки. Договор направляется в его адрес электронной почтой. После осуществления перевозки груза, выставляется счет и акт работ выполненных в адрес организации, которую называет заказчик услуг, после этого на расчетный счет перечисляются деньги за выполненные работы. Оплата производится безналичным путем, условия оплаты и организацию, которая оплачивает перевозки оговаривает компания – заказчик услуг. Название ООО «Курьер» ему не знакомо, никаких взаимоотношений с данной организацией у него не было, возможно эта организация перечисляла денежные средства в оплату услуг оказанных ООО «Логос Терминал. Организации ООО «Вестком» ИНН <***>, ООО «Организатор-Сервис» ИНН <***>, ООО «Форум» ИНН <***> ему не известны.

Аналогичные показания дали ИП Лупекин А.В. (протокол допроса от 07.11.2016 № 17-10/606). ИП Архипова Е.Л. (протокол допроса от 29.11.2016 № 17-10/658). ИП Квашнин Д.В. (протокол допроса от 05.12.2016 № 17-10/673), Чикинов В.П. (протокол допроса от 23.12.2016 № 17-10/677), Борисов В.Н. (протокол допроса от 11.01.2017 № 17- 10/02).

Из материалов дела видно, что именно ООО «Логос Терминал» было заказчиком грузоперевозок, менеджеры ООО «Логос Терминал» через сайт АТИ находили реальных перевозчиков грузов, и они же устанавливали условия оплаты за оказанные услуги по перевозке через технические фирмы, осуществляли все переговоры подтверждается показаниями еще ряда свидетелей - реальных перевозчиков: протоколы допросов: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 , ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,, ФИО52, Мокрый П.В., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 , ФИО71,, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО49, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96).

Вместе с протоколом допроса свидетеля ФИО65 от 06.12.2016 № 14- 07/773 Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области представила полученные от свидетеля договоры-заявки с сайта грузоперевозчиков на перевозку грузов от 04.07.2014 г. № 118461, от 09.07.2014 г. № 119206, от 17.09.2013 г. № 130320, от 12.09.2013 г. № 0049АН, от 05.09.2013 г. № 0042АН, от 13.09.2013 г. № 0052АН, в которых заказчиком является ООО «Логос Терминал», а перевозчиком – ИП ФИО65

Вместе с протоколом допроса свидетеля ФИО72 от 19.12.2016 № 4914 ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода представила полученные от свидетеля документы: договоры-заявки № 05547 от 03.06.2015, № 234898 от 10.03.2015, № 157254 от 10.02.2014, № 216124 от 19.11.2014, инструкцию действий водителя на весь маршрут следования при выполнении перевозок для ООО «Логос Терминал», договоры на транспортно-экспедционное обслуживание от июня 2015 и еще один без номера и даты. Также ФИО72 предоставил электронную переписку с менеджерами ООО «Логос Терминал», где указано что счета и акты выставлять на реквизиты указанные во вложении.

Во вложении указаны реквизиты ООО «Пойнтер» и ООО «Транссервис». Согласно протоколу допроса Мухин С.С. пояснил, что для ООО «Логос Терминал» ИНН 7729540977 перевозил пиво, корма. Оплата за перевозку грузов для ООО «Логос Терминал» производилась по безналичному расчету, заявки получал через интернет».

С протоколом допроса ИП ФИО94 ИФНС России по г. Йошкар-Оле направила документы: договор ZAK/190413 на транспортно-экспедиционное обслуживание, договоры-заявки от 25.03.2015 г. № 237126, от 12.03.2014 г. № 163340, счета от 06.04.2015 г. № 299, от 31.03.2014 г. № 244, платежные поручения от 25.05.2015 г. № 772, от 22.04.2014 г. № 557, доверенность от 29.10.2013 г. № 26АА0989727, свидетельствующие о том, что ООО «Логос Терминал» выступало именно как заказчик.

Свидетель ФИО74 (протокол допроса от 04.04.2017 г. № б/н) дал пояснения о том, что поиск заявок осуществлялся через сайт АвтоТрансИнфо. Принцип работы: задаешь желаемый маршрут, вид транспорта, далее система предлагает имеющиеся предложения. Из имеющихся предложений выбираешь, связываешься с контактным лицом заказчика, далее представляешь учредительные документы, данные на водителя и транспортное средство, после этого подписывается договор-заявка на осуществление перевозки. Для ООО «Логос Терминал» перевозил пиво, заявка была выложена в системе непосредственно от ООО «Логос Терминал». Договор-заявка был заключен между ИП ФИО74 и ООО «Логос Терминал» через координатора ООО «Логос Терминал»- ФИО97 (тел.8-960-540- 1001). Договор на перевозку прислали по электронной почте, заключенный с ООО «Курьер» (фирма работает без НДС). Оплата за услуги осуществлялась безналичным путем от ООО «Курьер».. Оригиналы документов были направлены по адресу: <...> (адрес нахождения обособленного подразделения ООО «Логос Терминал» в г.Ярославль), так же были направлены договор с ИП ФИО74 и 3 экземпляра акта об оказании услуг. Подписанные со стороны заказчика документы как обычно не возвратились.

С протоколом допроса ФИО92 Межрайонная ИФНС России № 7 Смоленской области от 26.12.2016 г. № 124 представлены документы: договоры-заявки с сайта грузоперевозчиков на перевозку грузов от 22.04.2014 г. № 172698, от 22.04.2014 г. № 172699, от 08.10.2015 г. № 255661, транспортные накладные от 25.04.2014 № 611, от 25.04.2014 № 675, от 09.10.2015 № 54756, в которых ООО «Логос Терминал» выступает заказчиком.

При этом, многие реальные перевозчики не только показывают на ООО «Логос Терминал» в качестве непосредственного заказчика, но называют ФИО конкретных сотрудников, с которыми осуществлялось согласование условий перевозок, их телефоны.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки получены ответы по поручениям, направленным в адрес фактических перевозчиков, в которых содержатся данные, свидетельствующие о том, что заявки на перевозку, оформлялись непосредственно с ООО «Логос Терминал» несмотря на оплату услуг со счетов третьих лиц.

Так, ООО «ГАММА-ЛЕС» по встречной проверке представило следующие документы (направлены письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 02.03.2017 г. № 18-04/1/00884дсп@):

- сопроводительное письмо ООО «ГАММА-ЛЕС» в котором указано, что Договор- Заявка заключалась с ООО «Логос Терминал», а оплата производилась от ООО «Пойнтер».

- договор-заявка с сайта грузоперевозчиков на перевозку грузов от 10.09.2014 г. № 201901, в котором Заказчиком является ООО «Логос Терминал» ИНН <***>, а Перевозчиком - ООО "ГАММА-ЛЕС";

- договор № ZAK/ от 10.09.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в котором заказчиком является ООО «Логос Терминал», перевозчиком ООО "ГАММА-ЛЕС";

- товарная накладная от 12.09.2014 г. № Smr023516/14;

- товарно-транспортная накладная от 12.09.2014 г. № Smr023516/14, в которой перевозчиком является ООО «Логос Терминал» ИНН <***>;

-транспортная накладная (заявка от 12.09.2014), в которой грузоотправителем является ООО «Логос Терминал»;

-доверенность, выданная ООО «Логос Терминал» № 510 от 10.09.2014от ООО «Логос Терминал» на водителя ФИО98

- счет-фактура на оплату от 15.09.2014 г. № 89 услуг по перевозке грузов ( без НДС) для ООО «Логос Терминал», в котором получателем является ООО "ГАММА-ЛЕС", плательщиком ООО «Пойнтер»;

- счет на оплату от 15.09.2014 г. № 89 услуг по перевозке грузов для ООО «Логос Терминал», в котором получателем является ООО "ГАММА-ЛЕС", плательщиком ООО «Пойнтер»;

- акт от 15.09.2014 г. № 70 об оказании услуг для ООО «Логос Терминал», в котором исполнителем является ООО «Гамма-лес», заказчиком ООО «Пойнтер»;

Таким образом, ООО «Гамма-лес» представленными первичными документами подтвердило фактическое оказание транспортных услуг в адрес ООО «Логос Терминал» ИНН <***>, оплата за выполнение которых была произведена ООО «Пойнтер» ИНН <***> .

Аналогичные документы и пояснения представлены ООО «Арбалет», ООО

«Автоплюс», ООО «Корунд», ООО «Эпеоха», ООО «Ремтранс», ООО «Кампо- НН", Липецк-груз», ООО «Транспортнокспедиционная компания -Магистраль», ООО «Согласие», ООО «Велес+», ООО «Ива», ООО «Трэк», ООО «ТГ-Логистика», ООО «ПРО 100», ООО «Арго Транс», ООО «Вегасоюз», ООО «Жилстрой», ООО «Транспортная компания Шакуров», ООО «Транзит12», ООО «Магнкм», ООО «От и до логистика», ООО «Ржевтранссервис», ООО «Норд Экспедишн», ООО «Трансавто», ООО Торговотранспортная фирма «Трансхолодмаш», ООО «Евро-Транс», ООО «Мустанг», ООО «Логист плюс», ООО «АвтоКомпас», ООО «Лесная Звезда СВ», ООО «Перевозчик 21», ООО «Агро-Союз», ООО «Арден», ООО «Златимпекс», ООО «Юниавтотранс», ООО «Успех», ООО «Автомиг», ООО «Горбунов-перевозчики», ООО «Альбатрос», ООО «Антейтранс», ООО «Аквия», ООО «Ремтранс», ООО «Стрелец», ООО «АТП С-2», ООО «Медмантранс», ООО «Велес», ООО «Транском», ООО «В-Транс», ООО «В-Транс»; ООО «Реф-Логистика», ООО «Логистика Приволжья»; ООО «Невинномысская транспортная компания», ООО «Подсолних»; ООО «Рубцовсктранс», ООО «Транспортно-экспедиционная компания – Магистраль»; ООО «Симтех», ООО «Джем»; ООО «Шансавто»; ООО «ТК Сканлайн», ООО «ТЭК-Магистраль»; ООО «Темп»; ООО «АТП-2 «Ставропольское»; ООО «Альянс»; ООО «ДАСЭЛ»; ООО «РеспектАвто», ООО «Автоспектр»; ООО «СВ-ЮгТранс»; ООО «Гарант»; ООО «Перспектива»; ООО «РЭД»; ООО «Богородскавто»; ООО «Дары Юга»; ООО «Центр Автоэлектроники»; ООО «Междугородние Автоперевозки»; ООО «ТатАвтоАльянс»; ООО «Кронос»; ООО «Транс-Регион»; ООО «Вояж Групп»; ООО «Авто Регион»; ООО «Виват»; ООО «РемТранс»; ООО «Транском»; ООО «ТЭК «ГРИФ»; ООО «Транспортная компания «Трансфер»; ООО «Вираж»; ООО «АТП-2 «Ставрополье»; ИП Калдун А.Н.; ИП Шаталов О.О., ООО «Экспресс-транс», ИП Кадыровым Д.Р., ИП Шаехов Р.М., АО «Дзержинсктранссервис», ИП Янес Е.Е., ООО «Межрайбаза», ООО «Авит-транс», ООО «Логистическая компания «Надежда», ИП Цурковой И.А., ООО «Авто-гарант», ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки», ООО «Антейтранс», ООО «ПапирРус», ООО «Спринт», ИП Буреев Д.Н., ООО «ТЭК-Магистраль», ИП Сиротина И.В., ИП Постных С.В., ООО «Мегатранс», ООО «Автомиг», ИП Ершова М.Н., ИП Глазыриной Н.Е., ООО Торгово- Транспортная фирма «Трансхолодмаш», ООО «Геолстрой», ИП Митрохиной Е.М.

Согласно пояснения ООО «ГАММА-ЛЕС» организация сотрудничала с ООО «Логос-терминал» на протяжении 2013-2015гг. в качестве перевозчика, договоры-заявки заключались с ООО «Логос-терминал», а оплата производилась от ООО «Поинтнер».

В ответе также имеется копия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.09.2014г., составленного от имени ООО «Логос-терминал» в качестве заказчика; копия договора-заявки на перевозку грузов, оформленного между ООО «Логос Терминал» и ООО "ГАММА-ЛЕС", отправителем груза в которой является ООО

«Пивоваренная компания «Балтика» (Самарская область), а получателем ООО «БТ» (Тюмень); доверенность, выписанная ООО «Логос Терминал» водителю автомобиля с госномером В147КХ 159 регион Шестакову А.В. от 10.09.2018г., а также ТТН № Smr023516/14 от 12.09.2014 на перевозку товара указанным водителем и транспортным средством.

В то же время, согласно акта оказанных услуг № 358 от 29.09.2014, выставленного ООО «Организатор-Сервис».в адрес ООО «Логос-Терминал», перевозку по данному маршруту автомобилем с тем же госномером и тем же водителем осуществлял ООО «Организатор-Сервис». Указанные операции нашли также отражение в счете-фактуре № 358 от 29.09.2014г., выставленном от имени ООО «Организатор-Сервис» в адрес ООО «Логос- терминал» и заявленном к вычету в книге покупок ООО «Логос-терминал» за 3кв. 2014г.

Согласно пояснения ООО «ГАРАНТ» документы по грузоперевозкам были оформлены на ООО «Логос-терминал», а оплата была произведена ООО «Поинтер». С ответом представлены следующие договоры-заявки на перевозку грузов, оформленные между ООО «Логос-терминал» и ООО «ГАРАНТ»:

- № 145262 от 05.12.2013 (маршрут Нижний Новгород-Десногорск, водитель ФИО110, гос.номер транспортного средства Р619НА67, транспортная накладная к ней № ОТ4461 от 05.12.2013г.)

- № 167930 от 02.04.2014 (маршрут Нижний Новгород-Десногорск, водитель ФИО110, гос.номер транспортного средства Р619НА67,транспортная накладная к ней № ОТ5661 от 03.04.2014г.);

- № 170318 от 14.04.2014 ( маршрут Нижний Новгород-Вязьма, водитель- ФИО111, гос номер транспортного средства Н126МС67,транспортная накладная к ней № ОТ5742 от 14.04.2014г.)

Однако, согласно представленных ООО «Логос-терминал» в ходе проверки актов оказанных услуг № 400 от 27.12.2013г., № 120 от 29.04.2014г., № 158 от 26.05.2014г. и счетов-фактур к ним (копии на 6 прилагаются), перевозка по указанным маршрутам в те же дни, на тех же транспортных средствах, силами тех же водителей на основании тех же транспортных накладных осуществлялась организациями ООО «Форум» (счет-фактура № 400 от 27.12.2013г.) и ООО «Вестком» (счета-фактуры № 120 от 29.04.2014г. и № 158 от 26.05.2014г.).

Также были допрошены физические лица на расчетные счета которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Дилар», ООО «Элви», ООО «Премиум плюс». Так, ФИО112, ФИО113, ФИО114 владельцы расчетных счетов, с которых производилось получение наличных денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Организатор-сервис», ООО

«Сервис Ком» (протоколы допросов от 12.10.2017 № 17-10/356, от 13.10.2017 № 17- 10/357, б/н от 16.10.2017) показали, что счета открывали за вознаграждение, денежных средств с них не снимали и никакого денежного вознаграждения за это не получали.

Из приведенных выше протоколов допросов свидетелей и документов, представленных реальными перевозчиками грузов следует, что именно ООО «Логос Терминал» было заказчиком грузоперевозок, менеджеры ООО «Логос Терминал» через сайт АТИ находили реальных перевозчиков грузов, и они же устанавливали условия оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов через подставные технические фирмы. Данная система оказания услуг по перевозке грузов и оплате взаимоотношений осуществлялась на постоянной основе и отражала схему ведения бизнеса ООО «Логос Терминал».

ФИО6 (протоколы допроса от 02.02.2017 № 17-10/25, б\н от 28.01.2016, 20.02.2016 и 26.02.2016) указал, что ООО «Организатор-Сервис», ООО «Форум», ООО «Вестком», ООО «Сервис Ком» услуги по перевозке и экспедированию ООО «Логос Терминал» фактически не оказывались. Непосредственно перевозку грузов осуществляли индивидуальные предприниматели, с которыми работали сотрудники ООО «Логос Терминал», они сами договаривались с перевозчиками о месте разгрузки, месте загрузки, в полном объеме вели переговоры по вопросам, касающимся перевозок. Деятельностью ООО «Организатор-Сервис», ООО «Форум», ООО «Вестком», ООО «Сервис Ком» и еще ряда организаций руководил он сам. Для работы с ООО «Логос Терминал» им была создана группа компаний оформленных на его друзей и знакомых. Данная структура компаний была создана для минимизации налоговых ставок и уменьшения уплаты сумм НДС в бюджет. Переговоры с ООО «Логос Терминал» велись лично, документы оформлялись на компьютерах, установленных по адресу: <...> (адрес организации ООО «Организатор Сервис»). Печати организаций хранились там же. Бухгалтерский и налоговый учет, представление отчетности осуществляла фирма «Аудит Эксперт», лично ФИО7

Сотрудники ООО «Логос Терминал» ФИО115 (протокол допроса б/н от 17.10.2017) (директор по логистике) ФИО116 (протокол допроса б/н от 16.10.2017) (генеральный директор по экономике) показали что ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», , ООО «Сервис Ком» им знакомы, договоры с данными организациями подписывались лично гендиректором ФИО8 ФИО115 также отметил, что общался с ФИО6 как владельцем ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», , ООО «Сервис Ком».

ФИО117 (протокол допроса от 25.10.2017 № 17-10/367) (аналитик Липецкого филиала ООО «Логос Терминал») показала, что в ООО «Логос Терминал» она работала с 2010-2015г., в ее должностные обязанности входило прием документов от перевозчиков и

перевыставление их заказчикам услуг, внесение счетов и ТТН в программу, срок оплаты которых проставлял директор филиала. Счета на оплату от индивидуальных предпринимателей, перевозчиков грузов приходили выписанные на разные организации. Все они вносились в единую программу, установленную на компьютере ООО «Логос Терминал». Посредников между ООО «Логос Терминал» и реальными перевозчиками грузов не было, поиск перевозчиков и организацию перевозки грузов осуществляли только сами работники ООО «Логос Терминал». Организации ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», , ООО «Сервис Ком» ей не знакомы. Организация ООО «ТП-Гарант» ей знакома, в адрес этой организации выставлялись счета индивидуальными предпринимателями перевозчиками грузов для оплаты перевозок, оказанных для ООО «Логос Терминал». Других организаций она не помнит».

ФИО118 (протокол допроса от 25.10.2017 № 17-10/368) (логист Липецкого филиала ООО «Логос Терминал») в ходе допроса указала, что в ООО «Логос Терминал» она работала в 2011-2014, в ее должностные обязанности входил поиск транспортных средств для выполнения заявок заказчиков перевозки грузов. Поиск осуществлялся на сайте АвтоТрансИнфо. На сайте АТИ есть закладка «Ваши грузы», куда работники ООО «Логос Терминал», имеющие доступ к сайту, в основном логисты, размещали заявку на перевозку грузов, а перевозчики отзванивались по телефону, указанному в заявке, узнавали условия перевозки, оплаты и давали согласие на перевозку, потом по электронной почте отправлялась заявка и заключался договор на перевозку грузов с ООО «Логос Терминал». От перевозчиков поступали данные об автомобиле и водителе, а работники ООО «Логос Терминал» направляли в их адрес данные о перевозке. После исполнения перевозки в адрес Липецкого филиала или головного офиса в г.Москве направлялись ТТН, счет и акт выполненных работ почтой России. Перевозчики выставляли счета для оплаты с НДС в адрес ООО «Логос Терминал», счета без НДС, выставлялись в адрес другой организации. Название и реквизиты такой организации направлялись в филиал из головного офиса. Посредников между ООО «Логос Терминал» и реальными перевозчиками грузов не было, организацию доставки грузов осуществляли работники ООО «Логос Терминал». Из названий организаций, которые осуществляли оплату без НДС, она помнит ООО «ТП-Гарант», ООО «Максимум». Фирм для оплаты было много и они периодически менялись. Организации ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», , ООО «Сервис Ком» ей не знакомы».

Генеральный директор ООО «Логос Терминал» ФИО8 (протокол допроса от 26.10.2017 № 17-10/369, от 13.03.2017г. № 17-10/81, от 04.04.2017г. № 17-10/110, протокол от 20.04.2017 № 17-10/119) показал, что ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» знакомы, как и ФИО6, который представлялся их

руководителем и представлял интересы этих организаций на основании доверенности; неоднократно созванивался и встречался с Мироновым Р.Ю., в том числе в офисе ООО «Логос Терминал» и в офисе ООО «Сервис Ком», контактировал по вопросам взаимодействия, обмена документами, обсуждал рабочие вопросы. По ООО «Организатор- сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» учредительные документы запрашивали, проверяли по всем имеющимся базам данных. Однако, более подробно на вопросы о перевозках грузов этими организациями ничего сказать не смог.

В то же время, в протоколе обыска б/н от 11.08.2015г, проведенного ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве 11.08.2015 в помещении ООО «Логос Терминал», доверенность на ФИО6 и учредительные документы ООО «Сервис Ком», ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум» не значатся. Все документы, представленные при проверке (договоры, счета-фактуры, акты), подписаны руководитеями ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», а не ФИО6

ИФНС России № 29 по г. Москве письмом от 19.09.2016г. № 16-03/02713 дсп представило в адрес ИФНС России по г.Орлу протокол допроса гражданина ФИО119, генерального директора ООО «Мальцев МОТОРС СЕРВИС» (протокол допроса свидетеля б/н от 26.03.2014 г.), в соответствии с которым ФИО10 и ФИО6 ФИО9, ФИО11 занимались «обналичиванием» денежных средств; составлением отчетности по используемым ими организациям осуществляла за плату одноклассница ФИО10, проживающая в г. Электросталь – у нее аудиторская фирма.

Ранее ИФНС России № 29 по г.Москве в отношении ООО «Логос Терминал» была проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 № 16-05/67), в ходе которой была установлена аналогичная схема ведения бизнеса с использованием тех же технических фирм-посредников ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум»», ООО «Сервис Ком, ООО «Мальцев Моторс Сервис» По результатам проверки были установлены налоговые правонарушения по НДС, в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными организациями. По утверждению ответчика не опровергнутого заявителем, решение ИФНС России № 29 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 № 16-05/67 по выездной налоговой проверке ООО «Логос Терминал» в апелляционном и судебном порядке не оспаривалось, сумма доначисленных по результатам проверки налогов, штрафов и пени в полном объеме уплачена в бюджет РФ.

Инспекция ссылается на протокол обыска б/н от 24.02.2016г. проведенный о/у ОЭБи

ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции А.А.Родионовым , с участием начальника 2 отдела 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Пронина А.В., руководителя ООО «Организатор-Сервис» Миронова Руслана Юрьевича. Согласно указанному протоколу в ходе обыска, проведенного по адресу: г.Москва, Холодильный переулок, д.3, корп.1. обнаружены коробки с первичной документацией следующих организаций: ООО «Спринт», ООО «ТП-Гарант», ООО «Вестком», ООО «Максимум», ООО «Драйвер Ком», ООО «Транзитком», ООО «Сервис Ком», ООО «Грузопоток», ООО «Пойнтер», ООО «Логист». В ходе производства обыска в помещениях ООО «Организатор-Сервис» компьютерной техники не обнаружено.

Как указал ответчик в оспариваемом решении, письмами от 28.09.2017 № 03/1- 27364, от 13.10.2017 № 03/1-28555 , от 24.10.2017 № 03/1-29833 ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве представило копии жестких дисков, изъятых в помещениях ООО «Логос Терминал» 11.08.2015 и ООО «Организатор-Сервис» 24.02.2016,

USB диск, изъятый в ходе обыска 24.02.2016 в помещении ООО «Организатор- Сервис» содержат сканированные образы оригиналов документов, направленных в ходе проводимой выездной налоговой проверки адрес ООО «Логос Терминал» ИФНС № 29 по г.Москве, учредительные документы ООО «Организатор-Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком», ООО «Форум», а также многих организаций далее по цепочке, сканированные копии паспортов директоров ФИО10, ФИО6, ФИО9 ФИО11. ФИО14, ФИО20 ФИО122 и др.). Также в указанных папках содержатся документы по финансово-хозяйственной деятельности, доверенности, бланки, отчетность, сканированные копии платежных поручений, выписки расчетных счетов, сканированные копии печатей организаций, свод сумм уплаты УСН и другие документы, датированные 2013-2014г. В папке «Логос» создан файл «Отчет по счетам за 2014» в котором отражен свод поступления денежных средств от ООО «Логос Терминал» на расчетные счета ООО «Организатор-Сервис»,ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком», ООО «Форум» и дальнейшее распределение денежных средств на счета ООО «Грузопоток», ООО «Курьер», ООО «Максимум», ООО «Пойнтер», ООО «Регион», ООО «Спринт», ООО «ТП- Гарант», ООО «ТП-Север», ООО «Драйвер Ком», ООО «Логист», ООО «Фирма «Форсаж», ООО «Виктория» и д.р. и КЭШ за период. При этом, как установлено ИФНС России по г.Орлу, данные таблицы «Отчет по счетам за 2014» соответствует данным расчетных счетов организаций, участвующих в схеме.

Так, например, согласно файлу «Отчет по счетам за 2014» 18.02.2014г. от ООО «Логос Терминал» поступили денежные средства на расчетные счета в сумме 3 808 083,44руб. (ООО «Сервис Ком в сумме 1 118 759,18руб., ООО «Организатор -Сервис» в сумме 1 608 075,50руб., ООО «Вестком» 1 080 248,75руб.), что подтверждается выписками

по расчетным счетам данных организаций. Данные денежные средства в свою очередь перераспределены в адрес: ООО «Пойнтер» в сумме 194 800 руб., ООО «Курьер» в сумме 633 100руб.,ООО «Логист» в сумме 925 300руб., ООО «Регион» в сумме 925 300руб.,ООО «ТП-Север» в сумме 194 800руб., ООО «Драйвер Ком» в сумме 925 300руб. в сумме 3 798 600руб., что так же подтверждается выписками расчетных счетов данных организаций.

USB диск, изъятый в ходе обыска 11.08.2015 в помещении ООО «Логос Терминал» на рабочем месте юриста общества ФИО123, содержит Папку «Юрики», которая содержит договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные с реальными перевозчиками, уведомления, претензии за срыв погрузки, в связи с не поставкой автомобилей, ответственность за утрату, недостачу, бой, утерю, пересорт и утрату товарного вида груза независимо от целостности (наличия) пломбы, указывающие на изготовление данных документов юридическим отделом ООО «Логос Терминал» (первичная документация, между реальными перевозчиками и техническими организациями организациями).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки установлена схема ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм-посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, которая подтверждается материалами, представленными ответчиком и ответами инспекций на поручения об истребовании документов (информации), запросы об оказании содействиями, протоколами допросов свидетелей, информацией содержащейся в выписках по операциям на расчетных счетах проверяемого налогоплательщика и контрагентов, данными информационных баз. При этом имеет место согласованность действий между ФИО6 и руководством ООО «Логос Терминал» по созданию схемы ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм- посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Часть необоснованной налоговой выгоды выводилась через расчетные счета ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Элви», ООО «Дилар», ООО «Премиум плюс» ( 43, 1 млн. руб.), или путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» (83, 5 млн. руб.), т.е. «обналичивалась».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Логос Терминал» для возможности минимизации налоговой нагрузки и незаконного получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, был фактически создан искусственный документооборот между Обществом и ООО «Организатор-Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком», ООО

«Форум». Таким образом, ООО «Логос Терминал» получена необоснованная налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о том, что имеющийся в проверяемый период штат логистов не позволял обрабатывать необходимое количество заявок и отслеживать движение грузов, опровергается материалами дела. Кроме того, налогоплательщик делает противоречивые выводы, указывая на нехватку логистов в ООО «Логос Терминал» (стр. 2 заявления) и в то же время на стр.5 заявления отмечая, что для организации перевозки грузов штат сотрудников не требуется, в связи с чем контрагенты - ООО «Организатор-Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком», ООО «Форум могли иметь незначительную численность.

Утверждение заявителя о том, что в резолютивной части решения неверно определен размер недоимки - сумме 237 544 282 руб. вместо 16 708 081,96 руб., не подтверждается материалами дела. Расчет налоговых обязательств в сумме 16 708 081,96 руб. заявителем не представлен как и доказательств в подтверждение этого довода.

Относительно довода заявителя о в части допущения налоговым органом нарушения процедуры оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое выразилось в отсутствии документального оформления выводов, необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт, справку или иной отдельный документ. Налогоплательщик вправе участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомиться с дополнительно полученными налоговым органом материалами, представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений. Оценка материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,

производится налоговым органом в решении, принятом по результатам выездной проверки (ст. 101 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения, основанием для вывода об умышленной направленности действий Общества послужили выводы Инспекции о создании налогоплательщиком и его контрагентами документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку материалами дела установлены факты налогового правонарушения, а также факты, свидетельствующие о направленности умысла налогоплательщика на наступление указанных последствий, то в действиях налогоплательщика имеется состав вменённого налогового правонарушения.

В этой связи, арбитражный суд считает, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ законным и обоснованным.

Аналогичная позиция согласуется с позицией изложенной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11 июня 2018 по делу N А08- 7555/2017.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3

пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является

обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Из решения от 21.11.2017 № 17-10/13 следует, что Инспекция при принятии решения не установила обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: добросовестное заблуждение Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Инспекцией по информированию Общества о нарушениях по результатам камеральных налоговых проверок за предшествующие периоды; потери бюджета за несвоевременное перечисление налога компенсированы начислением налоговым органом пеней; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета и просит уменьшить штраф до минимального уровня.

Арбитражным судом не принято в качестве смягчающего вину обстоятельства - добросовестное заблуждение Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Инспекцией по информированию Общества о нарушениях по результатам камеральных налоговых проверок за предшествующие периоды., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее Общество привлекалась к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части спорных контрагентов ( решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 25.06.2015 № 16-05/67, т. 47 ).

Также судом не принято в качестве смягчающего вину обстоятельства -отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, что Инспекцией не обоснованно не было учтено при вынесении оспариваемого решения, в качестве смягчающего вину обстоятельства, что потери бюджета за несвоевременное перечисление налога компенсированы начислением налоговым органом пеней.

Доказательств, опровергающих довод заявителя в этой части, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая указанное обстоятельство в качестве смягчающего, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф, примененный Инспекцией в решении от 21.11.2017 № 17-10/13 тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в два раза, в связи с чем, решение Инспекции от 21.11.2017 № 17-10/13 следует признать недействительным в части привлечения к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8858105,50 руб., в остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование в этой части, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом, выявленные обстоятельства необоснованно не были в полной мере учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер, которая подлежит возврату заявителю ( обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагаются).

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 28.09.2018 была допущена опечатка, а именно, пропущено: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чек- ордером от 01.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме, указав в резолютивной части указанный абзац.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 21.11.2017 № 17-10/13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично:

-п.п. 1.4 п. 3.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8858105,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302029 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чек- ордером от 01.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов