Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А12-22290/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22290/2018
г. Саратов
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу № А12-22290/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2019; представителя публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

19.04.2019 в суд поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», банк), о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи, заключенного 12.10.2016 между ФИО3 и ФИО2, предметом которого являлись: здание жилое площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:628, и земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1353 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, №38;

- договора купли-продажи, заключенного 12.10.2016 между ФИО3 и ФИО2, предметом которого являлась квартира площадью 140,00 кв.м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им маршала ФИО7, д. 55, кв. 95.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 указанные договоры купли-продажи от 12.10.2016 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 спорные объекты недвижимости:

- здание жилое площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:628, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Доужбы, д. 38;

- земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1353 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, №38;

- квартиру площадью 140,00 кв.м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им маршала ФИО7, д. 55, кв. 95.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и денежные средства были переданы должнику в полном объёме, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариальными доверенностями от 07.10.2016, ФИО2 поручила ФИО8 приобрести в её пользу земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, Волгогралдская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 38, а также квартиру, находящуюся по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению.

12.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО8, действующим на основании доверенности от 07.10.2016, от имени и в интересах гражданки ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность квартиру по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный р-н, ул. им. Маршала ФИО7, д. 55, кв. 95 (общая площадь – 140 кв.м, назначение жилое) и уплатить продавцу денежную сумму в размере 17 000 000,00 руб. Согласно п. 4 договора оплата по договору производится следующим образом: 16 900 000,00 руб. уплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора, оставшиеся 100 000,00 руб. буду оплачены покупателем продавцу в течение 60 дней со дня подписания договора. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 18.10.2016.

12.10.2016 также между ФИО3 (продавец) и ФИО8, действующим на основании доверенности от 07.10.2016, от имени и в интересах гражданки ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность индивидуальный жилой дом (общей площадью 491 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 251:001851) и земельный участок (общей площадью 1353 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:261, категория земель – земли населенных пунктов), расположенные по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, 38 и уплатить продавцу денежную сумму в размере 70 000 000,00 руб. Согласно п. 6 договора оплата по договору производится следующим образом: 69 000 000,00 руб. уплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора, оставшиеся 1 000 000,00 руб. будут оплачены покупателем продавцу в течение 60 дней со дня подписания договора. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 18.10.2016.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.07.2018, оспариваемые сделки заключены (для целей проверки на предмет подозрительности) 18.10.2016, то есть в период подозрительности (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На момент заключения сделок ФИО3 являлась поручителем по ряду кредитных обязательств, принятых ФИО9 и ООО «Фруктовый центр-Фаворит» с октября 2013 года по август 2016 года.

В настоящее время ООО «ФЦ-Фаворит», ФИО9 признаны несостоятельными. При этом ФИО9 является супругом должника, ФИО3 и ее супруг являются контролирующими лицами ООО «ФЦ-Фаворит».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ПАО КБ «Центр-инвест», по договорам поручительства, которые возникли у ФИО9 с даты подписания договоров – 15.10.2013, 09.09.2014, 09.03.2016, 28.04.2016.

Более того, после совершения оспариваемых сделок ФИО3 продолжала предоставлять поручительства по кредитным договорам, заключаемым банком с ООО «ФЦ-Фаворит».

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ФИО10, ПАО КБ «Центр-инвест», ФНС России) на сумму свыше 160 млн. руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО3 намеренно лишилась ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица - матери, чем причинила имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указала на отсутствие в материалах дела доказательств наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО3

Между тем, на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось наличие родственных отношений между ФИО2 (мать) и ФИО3 (дочь). Кроме того, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. заявлением -анкетой поручителя ФИО3 в ПАО КБ «Центр-инвест», в котором указана на наличие ближайшего родственника: матери – ФИО2 (Том 17, л.д.44).

Также о наличии родственных связей свидетельствует факт регистрации на момент совершения спорных сделок ФИО2 и ФИО3 по одному адресу: г. Волгоград, ул. 8-Воздушной Армии, д. 31, кв. 37. По указанному адресу зарегистрированы и иные члены семьи должника (сын ФИО8 и супруг ФИО9).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом также отклоняются доводы апеллянта о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и денежные средства были переданы должнику в полном объёме.

Из условий договоров купли-продажи следует, что покупателем по сделке денежные средства по оспариваемым договорам в сумме 69 000 000,00 руб. и 16 900 000,00 руб. оплачены до совершения оспариваемых сделок. Оставшиеся суммы по сделкам в размере 1 000 000,00 руб. и 100 000,00 руб. оплачены позднее, о чем в материалы дела представлены расписки.

Наличие финансовой возможности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), приобретения спорных объектов недвижимости, ответчик обосновывал получением значительного дохода от ведения предпринимательской деятельности (оборот по счету не более 2 000 000,00 в год); получением пенсии в сумме 9000,00 руб.

Между тем, согласно представленных налоговых деклараций по ЕНВД за 2015-2016гг., находясь на налогообложении на ЕНВД (деятельность-розничная торговля овощами и фруктами) ФИО2 занимала 2 торговые точки площадью 13 кв.м. и 55 кв.м, ежеквартальный доход декларировала в размере 396 135 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 являлась номинальным предпринимателем, фактическое управление деятельностью осуществлялось ФИО9.(том 20, л.д. 34; том 21, л.д.52).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3, а также ФИО2 раскрыть суду и участникам обособленного спора сведения с документальным их подтверждением: дату передачи денежных средств в сумме 85 900 000,00 руб., раскрыть информацию о месте хранения покупателем денежных средств в указанном размере (в том числе доказательства, свидетельствующие о снятии средств либо их перечислении на счет продавца), дальнейшее расходование ФИО3 денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Однако ФИО2 сведения о хранении, снятии денежных средств либо перечислении их поэтапно, исходя из значительной цены по сделке, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, в сумме указанной в договорах, ФИО3

Апелляционным судом отмечается, что указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств не свидетельствует о реальности такой передачи. В тексте договоров (разделы 6 и 4) указано, что денежные средства (в общей сумме 85 900 000,00 руб.) переданы продавцом до подписания договора, однако договор от имени ФИО2 подписан ФИО8 (сын должника). Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств непосредственно от ФИО11 Опферу А.В. или ФИО3

Доводы должника о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По мнению судебной коллегии, факт заключения оспариваемых договоров в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов в отсутствии встречного предоставления и заинтересованность второй стороны сделки - в своей совокупности - являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует судебной практики, изложенной применительно к схожим фактическим обстоятельствам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу N А12-26028/2017 и от 23.07.2019 по делу N А12-25892/2017.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ФИО2 возвратить имущество, переданное договорам, в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу № А12-22290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров