Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А65-4404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4404/2021


Дата принятия решения – 17 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к - обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, обязании ответчиков передать истцу ФИО1 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Луксор» ФИО2, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Казань, предпринимателя ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань.


при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 25.02.2021, диплом (до перерыва),

от ответчика 1 – ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО7, доверенность от 9.12.2020, удостоверение адвоката.

от второго ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (далее первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (далее второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей, обязании ответчиков передать истцу ФИО1 полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) общей стоимостью 1000000 (один миллион) рублей в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Луксор» ФИО2, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Казань, предприниматель ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань (определение от 8.02.2022).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Временный управляющий ООО «Луксор» ФИО2 в ранее представленном отзыве на иск высказала свои возражения относительно предъявленного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – ФИО4 представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, представил письменный отказ от иска к ООО «Производственная компания «Алюмстрой».

Представители первого ответчика с иском не согласились, пояснили, что спорное имущество удерживается ввиду наличия задолженности истца по арендной плате.

В судебном заседании 3.03.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей первого ответчика, которые просили в иске отказать в полном объеме по заявленным ранее основаниям.

Истец в судебном заседании 3.03.2022 представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Производственна компания «Алюмстрой».

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО5, судом установлено, что представитель истца ФИО5 уполномочена на заявление полного или частичного отказа от иска от имени истца – ООО «Сатурн» доверенностью от 04.01.2021.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска ко второму ответчику ООО «Производственна компания «Алюмстрой» и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении ООО «Производственна компания «Алюмстрой».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Луксор» (арендодатель) и ООО «Сатурн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 1.08.2017 № А/04-17.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: объект недвижимости общей площадью 171,734 кв.м., в том числе склад 1 этаж, офис 2 этаж, со всеми относящимися инженерно-техническими коммуникациями, объект расположен по адресу: <...>, оф.№ 2, а также оборудование: плоскошлифовальный станок ШлПС(К) (Базовая комп.) с Стружкоотсосом Rautek MF9020 и Форматно-раскроечный станок Omnia 3200, расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен пунктом 6.1. договора в 11 месяцев, до 30.06.2018 года с момента его подписания.

Вышеуказанные объект и оборудование переданы ответчику по акту приема-передачи № 1 от 1.08.2017.

Как следует из искового заявления и не оспаривается первым ответчиком в арендованных помещениях истцом был размещен дорновый полуавтоматический станок DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ).

Указанный станок приобретен истцом у ООО «ИВР-Восток», в подтверждение чего ООО «Луксор» представлена товарная накладная № 1749 от 7.12.2015 и транспортная накладная № 1749 от 7.12.2015.

Договор № 2015П/ИРВ-231 от 7.12.2015 в материалы дела истцом не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 27- 28.02. 2018 сотрудники ООО «Сатурн» перестали допускаться в арендованные помещения.

16.09.2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ, вынесено постановление о производстве обыска в помещения ООО «Луксор» расположенных по адресу <...> которое было осуществлено 25.09.2019 года. В ходе обыска было установлено наличие станка модель DW 63NC в корпусе синего цвета оранжевые вставки (п. 16), расположенным в помещении без номера на первом этаже, при входе слева основного здания. Данный станок передан на ответственное хранение ФИО8.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО4 и снят наложенные 25.09.2019 на ФИО8 обязательство по ответственному хранению дорнового полуавтоматического станка DW 63NC. Названное постановление направлено в адрес ФИО4 27.07.2020 года Следственным управлением Следственного комитета по РТ письмом № 11902920023000066.

Истец направил в адрес учредителя ООО «Луксор» ФИО6 претензию о намерении 4.08.2020 вывезти имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе спорного станка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Луксор» указал, что спорный станок удерживается ответчиком в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия задолженности по оплате арендных платежей, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-16653/2020, А65-30614/2020.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу А65-16653/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Сатурн", г. Казань в пользу ООО "Луксор", г. Казань взыскано 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-16653/2020 с ООО «Сатурн», г.Казань в пользу в пользу ООО «Луксор», г.Казань взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 90684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 30.04.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

В связи с доводами ООО «Луксор» об удержании имущества истца, ООО «Сатурн» представило заявление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 и № 2 от 2.08.2021, из которых следует:

заявление о зачете взаимных требований от 22.07.2021 – ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований:

денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 1.12.2017 по 28.02.217 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп.

денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора уступки права требования от 19.07.2021 к ООО «Луксор»:

- 90000 руб. по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/219 по исковому заявлению ООО «Луксор» к ООО «Сатурн» о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: определением АС РТ от 8.10.2020 по делу А65-29386/2019 о взыскании с ООО «Луксор» в пользу ООО «Сатрун» (ИНН <***>) 90000 руб. расходов по оплате слуг представителя;

-8570 руб. 04коп., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу 2-1700/2018, ИЛ ФС №014286427 от 22.03.219, выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10000 руб.;

- 17140,07 руб., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу2-2212/2018, ИЛ ФС №014286495 от 5.04.219, выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20000 руб.;

- 79979,82 руб., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани по делу 2-774/2019 ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019.

Итого: 195689 руб. 89 коп.

Задолженность по состоянию на 22.07.2021 сумма кредиторской задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» составляет 96685 руб. 40 коп., а сумма кредиторской задолженности ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» составляет 195689 руб. 82 коп.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 96685 руб. 40 коп.

С момента проведения зачета задолженность ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» уменьшается на 99004 руб. 42 коп. Задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» погашена в полном объеме.

К заявлению о зачете от 22.07.2021 приложена квитанция об отправке от 29.07.2021.

заявление № 2 о зачете взаимных требований от 2.08.2021 - ООО «Сатурн» на основании ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете следующих требований:

денежное требование по решению АС РТ дело А65-16653/2020 от 23.04.2021 о взыскании с ООО «Сатрун» в пользу ООО «Луксор» 92966 руб. 40 коп. долга, за пользование помещением и оборудованием в период с 1.12.2017 по 28.02.217 и госпошлины 3719 руб. Итого: 96685 руб. 40 коп.

денежное требование по решению АС РТ дело А65-30614/20 от2.08.2021 о взыскании с ОО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» 90684 руб. 35коп. неустойки на долг за пользование помещением и оборудованием за период СС 22.11.2017 по 30.04.2021 и 3509 руб. Итого: 94193 руб. 35коп.

3. Денежное требование ООО «Сатурн» на основании договора Уступки права требования от 19.07.2021 года к ООО «Луксор»:

-90 000 рублей по Делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению ООО "Луксор" к ООО"Сатурн" о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании с ООО "Луксор",в пользу ООО "Сатурн", г. Казань (ИНН <***>), 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

-8570.04 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10 000 рублей

17140,07 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20 000 рублей

79979,82 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 93 325 рублей

Итого: 195 689,82 рублей.

По состоянию на 22 июля 2021 года сумма кредиторской задолженности ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» составляет 190878,75 рублей, руб. а сумма кредиторской задолженности ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» составляет 195689,82 руб.

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 190878,75 руб.

С момента проведения зачета задолженность ООО «Луксор» перед ООО «Сатурн» уменьшается до 4 811,07 рублей. Задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Луксор» погашена в полном объеме.

К заявлению о зачете № 2 от 2.08.2021 приложена квитанция об отправке от 20.08.2021

Кроме того, истцом представлены следующие договору уступки права требования:

от 12.01.2021, в соответствии с условиями которого, ФИО4 (цедент) уступил предпринимателю ФИО3 к ООО "Луксор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) право (требование) денежного долга в размере 105 689 (сто пять тысяч шесть сот восемьдесят девять) руб. 82 коп., возникших из обязательства: определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 8570,04 рублей, определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 17 140,07 рублей, определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 79979,82 рублей;

от 15.01.2021, в соответствии с условиями которого, ООО «Сатурн» ИНН <***> (цедент) уступил предпринимателю ФИО3 право передает к ООО "Луксор" (на возмещение судебных расходов по делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

от 19.07.2021, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО3 уступил ООО «Сатурн» ИНН <***> право требования на возмещение судебных расходов общей суммой 195689,82 рублей, состоящих из: 90 000 рублей по Делу Арбитражного суда РТ № А65-29386/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор», возникших из обязательства: Определение АС РТ от 08.10.2020 года по делу № А65-29386/2019 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Луксор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 570,04 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-1700/2018 года, ИЛ ФС № 014286427 от 22.03.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 10 000 рублей, 17140,07 рублей, возникших из обязательства: Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-2212/2018 года, ИЛ ФС № 014286495 от 05.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 20 000 рублей, 79 979,82 рублей, возникших из обязательства: - Определение о взыскании судебных расходов Московского районного суда г. Казани, по делу № 2-774/2019 года, ИЛ ФС № 017254989 от 29.04.2019 выданного Московским районным судом г. Казани на сумму 93325 рублей

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный су приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Указанным правом воспользовался ответчик ООО «Луксор», удерживая спорный станок.

При этом, рассмотрев доводы истца о зачете встречных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу А65-16653/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, с ООО "Сатурн", г. Казань в пользу ООО "Луксор", г. Казань взыскано 92966 руб. 40 коп. долга, 3719 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-16653/2020 с ООО «Сатурн», г.Казань в пользу в пользу ООО «Луксор», г.Казань взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 90684 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 30.04.2021, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу А65-30614/2020 с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Луксор» взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Сатурн» в пользу «Луксор» всего взыскано 215878 руб. 75 коп. без учета неустойки, подлежащая начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 74966 руб. 40 коп. с 01.05.2021 по день оплаты долга.

В то время как стоимость полученного права требования ООО «Сатурн» к ООО «Луксор» в результате заключения договоров уступки права требования от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 19.07.2021 составила 105689 руб. 90 коп., так как постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А65-29386/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу было отменено, направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте судебного заседания.

Довод истца о существенном превышении стоимости удерживаемого имущества над суммой долга, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом, в силу п. 2 тс. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда задолженности составил 215878 руб. 75 коп., с учетом заявления истца о зачете 110188 руб. 85 коп.

С целью определения рыночной стоимости дорнового полуавтоматического станка DW 63 NC (базовая комплектация; MH 20140412, 10130140/160614/0022650/1 КИТАЙ) определением суда от 20.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО9 (с учетом определения о замене эксперта от 20.10.2021).

В соответствии с заключением эксперта № 41/21 от 15.12.2021 стоимость спорного станка составила 493000 руб.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 22% по отношению к стоимости истребуемого станка.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о недопустимости зачета судом не принимаются, так как зачет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан,

Также судом не принимается заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком.

16.09.2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ, вынесено постановление о производстве обыска в помещения ООО «Луксор» расположенных по адресу <...> которое было осуществлено 25.09.2019 года. В ходе обыска было установлено наличие станка модель DW 63NC в корпусе синего цвета оранжевые вставки (п. 16), расположенным в помещении без номера на первом этаже, при входе слева основного здания. Данный станок передан на ответственное хранение ФИО8.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по РТ от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО4 и снят наложенные 25.09.2019 на ФИО8 обязательство по ответственному хранению дорнового полуавтоматического станка DW 63NC. Названное постановление направлено в адрес руководителя истца ФИО4 27.07.2020 года Следственным управлением Следственного комитета по РТ письмом № 11902920023000066.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2020, исковое заявление предъявлено истцом 1.03.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 23000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.