Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-19045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19045/2018

«6» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018. Полный текст решения изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 105066, Г. МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 352922, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. АРМАВИР, УЛ. ПУТЕВАЯ, Д. 7)

о взыскании 29 202 руб. 80 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» о взыскании 29 202 руб. 80 коп., из них: 23 802 руб. 80 коп. – убытки по вагонам №№ 56834898, 54104773, 55251243, 5 400 руб. - неустойка.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в предварительное судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на исковое заявление, иск не признал.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомлённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (заказчиком) и ООО «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» (подрядчиком) 01.12.2016 заключен договор № 169/16/АО-ДД/В-935/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика (пункт 1.1 договора).Подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузо-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2 контракта). Подрядчик обязался провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1 договора). Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 договора). Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонту бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора). Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора). Расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке , указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора (пункт 6.3.2 договора). Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт –рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора). Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчиком произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов № 55251243 (27.07.2017), № 54104773 (18.05.2017), № 56834898 (11.01.2017).

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 55251243 истекает 27.05.2020, вагона № 54104773 – 18.05.2020, вагона № 56834898 – 11.01.2020, что отражено в справках формы 2612 от 16.02.2018, от 19.02.2018, от 09.10.2017

Согласно актам-рекламации № 51/2 от 14.02.2018, № 225 от 10.02.2018, № 469 от 07.10.2017 вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности, вагон № 55251243 «трещина или излом боковины (рамы)» (код 205), вагон № 54104773 «излом опорной прокладки в буксов.проеме» (код 225), вагон № 56834898 «грение буксы по внешним признакам» (код 150).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены: № 55251243 – 09.02.2018 ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж.д., № 54104773 – 10.02.2018 ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальская ж.д., № 56834898 – 06.10.2017 ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальская ж.д., что отражено в актах о выполненных работах вагона.

Согласно пункту 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки) составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт –рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-929/18 от 07.03.2018, № АО-ИД/ПР/Ф Ирк-952/18 от 28.03.2018, ИД/ПР/Ф Ирк-1138/18 от 18.04.2018 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов № 55251243, № 54104773, № 56834898.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 23 802 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора № 169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем, договор признается судом заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора № 169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016, согласно которому, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 НП «ОПЖТ», применение которого стороны согласовали в пункте 6.3 договора (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Из актов-рекламации по форме ВУ-41М № 51/2 от 14.02.2018 следует, что вагон № 55251243 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «трещина или излом боковины (рамы)» (код 205), заключение комиссии о причинах появления дефектов: боковая рама № 8692 12-01 не подлежит ремонту и эксплуатации из-за раковины в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема глубиной 7 мм, диаметром 3 мм. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.1, п. 19.1, п. 20.1 и ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4. Боковая рама № 500 12-02 не подлежит ремонту и эксплуатации из-за раковины в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема глубиной 18 мм, диаметром 3 мм. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.1, п. 19.1, п. 20.1 и ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4.

Из акта-рекламации № 225 от 10.02.2018 следует, что вагон № 54104773 отцеплен в ремонт по неисправности «излом опорной прокладки в буксов.проеме» (код 225), заключение комиссии о причинах появления дефектов: в боковой раме № 10468 кл. 5 2010 выявлено излом опорной прокладки в буксовом проеме по старой 35 % трещине из-за нарушения п. 7.1 «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», введено в действие 08.01.2011, п. 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении деповского ремонта.

Согласно акту-рекламации № 469 от 07.10.2017, вагон № 56834898 отцеплен в ремонт по неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код 150), заключение комиссии о причинах появления дефектов: при демонтаже буксового узла выявлено: ослабление 3-х болтов М20х60х4.8, (затяжка болтов менее 5 кгс.м), срыв резьбы на одном болту М 20х60х4,8, металлические включения в передней части буксы, как следствие надиры на упорном кольце, на торцах роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6, руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По всем случаям отцепки виновным предприятием признан ответчик.

Согласно пункту 5.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство провести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано ООО «АВРД»

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая иск, ответчик указал следующее. По вагону № 56834898 требования не подлежат удовлетворению поскольку, в соответствии с Рекламационным Актом № 469 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 07.10.2017, на вагоне № 59640680 выявлен дефект - грение буксы по внешним признакам, код неисправности -150. В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: ослабление трех болтов М 20x60x4,8 (затяжка болтов менее 5 кгс-м), срыв резьбы на одном болту М20х60х4,8, металлические в передней части буксы, как следствие надиры на упорном кольце, на торцах роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника. Согласно пункту 1.2.17, 1.4.14, 1.5.04 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 дефект «ёлочка» представляет собой естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («ёлочка»). Таким образом, задиры типа «ёлочка» на бортах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов и нагрева буксового узла. С учетом того, что Согласно представленным Истцом материалов, критическая температура нагрева аварийного буксового узла составляет 30°С, что означает нагрев в пределах температуры рабочего нагрева, есть все основания считать, что отцепка вагона была произведена по надуманным основаниям. Из первичного акта явно следует, что нагрев буксы не превышает нормальных показателей. При этом, представленный фотоматериал также не подтверждает неисправность, указанную в актах, на фото отсутствуют доказательства ослабления 3-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбой срыв резьбы на одном болту М20х60х4,8, металлические в передней части буксы, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО2 «ОПЖТ» ФИО3, согласно которому, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Суд отклонил довод ответчика о том, что исковые требования по вагону № 56834898 не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями ОАО «ВНИИЖТ» от 12.02.2016 № ОН-08/164 окончательное решение о необходимости отцепки вагона или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов.

Как следует из представленных в материалы дела актов рекламации ВУ-41М по данным вагонам, в данном случае присутствовала необходимость отцепки вагонов.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за № 157 (Грение буксы) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Истец обращался за разъяснением в АО «ВНИИЖТ». Ответом от 12.02.2016 № ОН-08/164 АО «ВНИИЖТ» разъяснило, что «Окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колёсных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями «инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации». Т.е. на вагоне 8 буксовых узлов, при следовании вагона, аппаратура КТСМ считывает температурный режим со всех буксовых узлов вагона (всего их 8).

Аппаратура настроена так, что в случае явного температурного отличия одной из всех колесных пар вагона, то срабатывает тревога.

Следовательно, при движении грузового поезда 7 буксовых узлов вагона находятся в температурном диапозоне 10-15С (градусов) и один буксовый узел находится при температуре 40-45С (градусов), это наглядно показывает, что с данной колесной парой что-то не так, она явно превышает температурный режим остальных колесных пар на данном вагоне, это в данном случае и называется «Браковочный признак».

В случае же если бы отцепка была ошибочной, то вагонно-ремонтное депо составило бы заключение об отсутствии дефекта, а перевозчик составил бы уведомление об отмене рекламационного случая. В данных же случаях в результате отцепки колесная пара забракована и дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт-рекламации ВУ-41М и акт браковки.

В отношении вагона № 54104773, по мнению ответчика, требования подлежат частичному удовлетворению поскольку, в соответствии с актом-рекламации № 225 от 10.02.2018 на вагоне 54104773 выявлена неисправность - излом опорной прокладки, код неисправности 225. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего ремонта в соответствии с п.п. 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Именно за ремонт, а также за качество установленных им деталей. В процессе планового ремонта подрядчик никакие работы, связанные с заменой пластин не выполнял, новые прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. В связи с чем, подрядчик несет ответственность только за детали, предоставленными им самим, иное бы противоречило п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик не может нести ответственность за детали, которые он не реализовывал и не устанавливал на вагоны Заказчика. Ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Суд отклонил указанный довод ответчика в связи со следующим.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководств по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов Несъемные неисправные детали вагона ремонтируются непосредственно на вагоне. Неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.10 Руководства по деповскому ремонту вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

При проведении последнего деповского ремонта ответчик обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации. Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Согласно пункту 5.1.5 Подрядчик обязан в первоочередном порядке производить ремонт грузовых вагонов и использованием деталей, предоставленных заказчиком.

Кроме того, пункт 6.1 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

В отношении вагона № 55251243 ответчик также не признал исковые требования, указал, что в соответствии с актом-рекламацией №51/2 от 14.02.2018 вагон отцеплен по коду 205 «трещина боковой рамы». В заключении комиссии указано, что рама боковая № 8692 12-01 не подлежит ремонту и эксплуатации из-за раковины в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема глубиной 7мм, диаметром Змм, боковая рама № 500 12-02 не подлежит ремонту и эксплуатации из-за раковины в зоне Я-55внутреннего угла буксового проема 18мм, диаметром Змм. «Раковина», «трещина», «утяжина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее - Технические требования). В соответствии с п.5.1 Технических требований для обнаружения дефектов рам и балок используют виды и методы неразрушающего контроля: визуально-измерительный, магнитопорошковый, феррозондовый и ультрозвуковой. Внутренние литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Выявление литейного дефекта возможно только на заводе, производящим боковые рамы, и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, раковины, утяжины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД». Представленные в материалах дела документы формы ВУ-36, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта. Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложено на завод-изготовитель.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано выше, для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно Классификатору все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая эксплуатационная, повреждение. В соответствии с Классификатором по характеру дефекта «трещина/излом боковины (рамы)» (код неисправности 205) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов боковые рамы при проведении входного контроля на предприятии ответчика обязаны были выявить дефекты и не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам и обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствие с требованиями договора. Техническая экспертиза данной боковой рамы проводилась специалистами ОАО «РЖД» комиссией сделано заключение, что боковые рамы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Перечисленные дефекты надлежащим образом зафиксированы в представленных в материалы дела актах-рекламациях.

В актах-рекламации формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела по данным вагонам, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п., но и предприятия, виновного в появлении дефекта вагона. Рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Акты-рекламации составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона, которое в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определять техническую пригодность вагонов. Оснований не доверять уполномоченной федеральным законом организации не имеется.

Ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной разделом 2 Регламента, по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно рекламационным актам ответчику о фактах отцепки вагонов направлялись телеграммы № 203 от 07.02.2018, № 791 от 07.02.2018, № 1895 от 27.09.2017.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовался своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 23 802 руб. 80 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 55251243, № 54104773, № 56834898, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 169/16/АО-ДД/В-935/16 от 01.12.2016.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 5 400 руб., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому вагону исходя из даты отцепки вагона по дату устранения дефекта.

Расчет судом проверен; составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1467 от 19.07.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 352922, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. АРМАВИР, УЛ. ПУТЕВАЯ, Д. 7) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 105066, Г. МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24) 23 802 руб. 80 коп. – убытки; 5 400 руб. – неустойка; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова