Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А29-4362/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4362/2017
г. Киров
19 сентября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-4362/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскание задолженности и процентов,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Коми региональный центр подготовки авиационного персонала» (далее – ФГАУ ДПО «Коми РЦ ПАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2938192 рублей задолженности и 111378 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2017 и принять новый судебный акт в части снижения государственной пошлины до максимально возможных пределов.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в снижении размера возлагаемой на ответчика госпошлины, не учел, что у ответчика имеется обстоятельство, объективно препятствующее оплатить госпошлину в размере 38248 рублей по причине тяжелого имущественного положения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Указывает на то, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что рассмотрев заявленные требования истца, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 38248 руб.

Принятое решение по существу ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 38248 руб., считает, что имеется обстоятельство, объективно препятствующее оплатить госпошлину в указанном размере по причине тяжелого имущественного положения АО «Комиавиатранс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу.

Напротив, в частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску не основан на нормах права, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-4362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1