Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А33-6791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2022 года


Дело № А33-6791/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 6 203 279,03 руб., в том числе 4 927 031 руб. задолженности по договору поставки №КТК2015/2Р/19 от 03.06.2015, неустойку на основании пункта 5.2 договора поставки №КТК2015/2Р/19 от 03.06.2015 в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начисленной с 08.06.2021 по 22.02.2022 в размере 1 276 248,03 руб. и по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 4 927 031 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 31.05.2022. Определением от 31.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 30.08.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки и просит взыскать с ответчика 1 276 248 руб. 03 коп. – пени за период с 08.06.2021 по 22.02.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно дополнительным соглашениям № 15 от 06.05.2021, № 16 от 17.05.2021, № 17 от 03.06.2021, № 18 от 16.06.2021 к договору поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо летнее Д-55 (Дт-Л-К5) самовывозом, которое ответчик обязался оплатить в течении 10 дней с момента отгрузки.

Истец во исполнение договора поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19 осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 6 760 519 руб., в подтверждение передачи ответчику товара представил универсальные передаточные документы от 06.05.2021 № 159/0001 на сумму 1 325 610 руб., от 28.05.2021 № 182 на сумму 755 865 руб., от 30.05.2021 № 185 на сумму 678 645 руб., от 05.06.2021 № 194 на сумму 1 317 195 руб., от 08.06.2021 № 200 на сумму 1 330 500 руб., от 24.06.2021 № 223 на сумму 1 352 704 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично в сумме 1 833 488 руб., в результате задолженность составила 4 927 031 руб.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 276 248 руб. 03 коп. за период с 08.06.2021 по 22.02.2022.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом не доказан факт поставки, задолженность отсутствует. Ответчик не располагает специальной автомобильной техникой для транспортировки горюче-смазочных материалов. Принимая во-внимание особенности товара и возможность его поставки не иначе, как каким-либо видом транспорта, ответчик считает, что товарно-транспортная накладная должна являться тем, одним из основных доказательств, которые подтверждают факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. В УПД грузоотправителем указано лицо, не являющееся стороной договора. Дополнительные соглашения к договору не являются отдельными сделками. Ответчик считает несоразмерной неустойку и просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.05.2021 № 159/0001, от 28.05.2021 № 182, от 30.05.2021 № 185, от 05.06.2021 № 194, от 08.06.2021 № 200, от 24.06.2021 № 223, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Кроме того, ссылку на договор поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19 имеют платежные поручения от 18.06.2021 N 98, от 23.06.2021 N 100, от 04.10.2021 № 154, которыми ответчик после подписания универсальных передаточных документов перечислил часть денежных средств.

В ответе на претензию от 08.09.2021 исх. № 08/09 ответчик подтвердил задолженность по договору поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19 по состоянию на 08.09.2021 в сумме 5 427 031 руб., указав, что данная задолженность произошла по причине несвоевременной оплаты выставляемых счетов у покупателей ООО «ТК Альянс», а также сложной ситуацией на рынке нефтепродуктов.

Письмом от 30.12.2021 № 30/12 ответчик подтвердил задолженность по состоянию на 30.12.2021 в сумме 4 927 031 руб. и предложил истцу рассмотреть возможность погашения существующей задолженности ответчика перед истцом в рассрочку до 3-х лет с учетом начисления процентов в размере 12% годовых.

При указанных обстоятельствах является неверным довод ответчика о том, что в отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, не может быть доказан факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Расчет долга проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты платежей содержится непосредственно в тексте договора поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по спорному договору материалами дела подтверждено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку исполнения обязательств истцом начислено ответчику 1 276 248 руб. 03 коп. - неустойки за период с 08.06.2021 по 22.02.2022, размер которой добровольно снижен истцом до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части нарушения покупателем сроков оплаты товара, уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

При этом, суд учитывает, что истец добровольно снизил размер неустойки до 0,1%.

Примененный истцом в расчете размер неустойки является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная истцом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по спорному договору, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 276 248 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 6 203 279 руб. 03 коп. составляет 54 016 руб. 40 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 016 руб. 40 коп. платежным поручением от 28.02.2022 № 48.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 016 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 203 279 руб. 03 коп., в том числе 4 927 031 руб. – долга и 1 276 248 руб. 03 коп. – пени, а также 54 016 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова