Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А63-9071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9071/2024
19 декабря 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Финансовых Решений», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиа Групп, ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, м.о. Изобильненский, п. Передовой

о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб.; 3 032 700 руб. пени на 04.04.2024, а также пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 05.04.2024 до момента фактического исполнения решения суда,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алиа Групп, ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, м.о. Изобильненский, п. Передовой

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Финансовых Решений», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Дом Финансовых Решений» – директора ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

от ООО «Алиа Групп»  -  представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Финансовых Решений», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиа Групп, Ставропольский край, м.о. Изобильненский, п. Передовой о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. задолженности,  2 234 100 руб. пени с начислением по день фактического исполнения решения (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № К-1507/22 от 15.07.2022 услуг, направленных на получение для заказчика  решений банка или финансовой организации о получении кредитования (финансирования).

Определением от 08.08.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Алиа Групп» о взыскании с ООО «Дом Финансовых Решений» 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Алиа Групп» указывало, что встречные требования возникли в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя ООО «Дом Финансовых Решений» обязательств по договору оказания услуг № К-1507/22 от 15.07.2022. Перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие встречного исполнения являются неосновательным обогащением ООО «Дом Финансовых Решений».

Судебное заседание проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции и возражает против удовлетворения встречных требований, считая, что в полном объеме исполнило свои обязательства по договору № К-1507/22 от 15.07.2022. Также приобщил к материалам дела в подтверждение проделанной работы ООО «Дом Финансовых Решений» по договору № К-1507/22 от 15.07.2022 с ООО «Алиа Групп» протокол осмотра доказательств, нотариально заверенный нотариусом г. Москвы ФИО3 от 16.11.2024.

ООО «Алиа Групп» в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что исполнителем не были оказаны услуги по договору № К-1507/22 от 15.07.2022; никаких доверенностей и договоров, поручений работники и иные лица истца от ответчика не получали, представлять интересы ответчика перед третьими лицами в целях оказания услуг, направленных на получение для ООО «Алиа Групп» решений банка или финансовой организации о получении кредитования (финансирования) не могли. Информационным письмом от 11.07.2023 заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора оказания услуг. Представил в суд для приобщения к материалам дела копии кредитного договора <***> от 17.04.2023 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб., кредитного договора <***> от 09.06.2023 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб.

ООО «Алиа Групп» также представило заявление об изменении (уточнении) оснований встречного иска и просит  взыскать с ООО «Дом Финансовых Решений»  2 200 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 300 000 руб. по договору № К-1507/22 от 15.07.2022 и 900 000 руб. по договору № К-0409/23 от 04.09.2023.

Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по встречному иску по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

От ПАО «Ставропольпромстройбанк» по запросу суда поступила информация о том, что в период с апреля по июнь 2023 года между Банком и ООО «Алиа Групп», ИНН <***> заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №ЮЛ/00-23/КД-11 от 17.04.2023 на сумму 50 000 000 руб.; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> от 09.06.2023 на сумму              20 000 000 руб.

С заявлением о предоставлении кредитов в Банк обращался генеральный директор ООО «Алиа Групп» ФИО4. Документы, необходимые для рассмотрения вопроса кредитования, предоставлялись в Банк генеральным директором ФИО4 и/или главным бухгалтером ФИО5.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Дом Финансовых Решений» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования - ООО «Алиа Групп» не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

15 июля 2022 года между ООО  «АЛИА ГРУПП» (заказчик) и ООО «Дом Финансовых Решений» (исполнитель) был заключен договор № К-1507/22, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора услуги, направленные на получение для заказчика решений банка или финансовой организации (кредитор) о получении кредитования (финансирования), в том числе юридические и иные консультационные услуги, а заказчик в соответствии с п. 2.2.8. договора обязался оплатить исполнителю в полном размере услуги, оказанные по договору.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с договором должна была осуществляться следующим образом:

п. 4.1.1. Вознаграждение за подготовку (авансовый платеж) в размере 300 000  руб. выплачивается на расчетный счет исполнителя за выполнение работ, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.2 и за подтверждение намерений заказчика получить продукт(ы), указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, воспользовавшись услугами исполнителя.

п. 4.1.2. Основное вознаграждение исполнителя составляет 5%  процентов от каждой суммы, выплачиваемой кредитором (банком или иным кредитным учреждением) заказчику по кредитному продукту, указанному в Приложении №2 настоящего Договора (в редакции Дополнительного соглашения к договору № 1 от 03.03.2023). Основное вознаграждение выплачивается на расчетный счет исполнителя только после получения любой части финансирования кредитором следующим образом:

4.1.2.1. Основное вознаграждение исполнителя выплачивается в течение одного рабочего дня с даты получения заказчиком каждой суммы по кредитному продукту, указанному в Приложении № 2 договора;

4.1.2.2.  Если кредитор одобрит заказчику сумму кредита больше или меньше суммы, указанной в Приложении №2 настоящего договора, то размер вознаграждения исполнителя, указанного в п.4.1.2. договора, рассчитывается от фактически одобренной кредитором суммы финансирования.

4.1.3. Заказчик подписанием настоящего договора подтверждает, что вся сумма вознаграждений, указанная в п.4.1 настоящего Договора, запланирована к выплате исполнителю в случае одобрения кредита.

Раздел 7 договора от 15.07.2022 регулирует порядок приемки оказанных услуг:

7.1. После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты по услугам по n.1.1.1. - 1.1.2. договора предоставляются заказчику в течение з (трех) рабочих дней с даты окончания периода подготовки.

7.2. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает вышеуказанный документ, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия со стороны заказчика по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг письменного мотивированного отказа, с уведомлением на электронную почту, указанную в договоре, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми, а обязательства исполнителя исполненными и после этого срока стороны принимают к бухгалтерскому учету акт, подписанный только со стороны исполнителя. Односторонний немотивированный отказ заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг не допускается договором.

7.3 В случае, если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение срока, установленного п. 7.2 настоящего договора, и не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение срока, установленного п. 7.2., акт сдачи-приемки оказанных услуг считается утвержденным заказчиком, т.е. подписанным обеими сторонами настоящего договора, а все обязанности исполнителя по договору считаются надлежащим образом исполненными.

Договор был подписан сторонами в электронной форме с использованием системы электронного документооборота «Диадок» оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик оплатил исполнителю предоплату в размере 300 000  рублей и подписал акт выполненных работ.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора исполнителем были осуществлены работы по аудиту и поиску кредитора, что в конечном итоге и привело к заключению ответчиком  с ПАО «Ставропольпромстройбанк» кредитных договоров об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №ЮЛ/00-23/КД-11 от 17.04.2023 на сумму 50 000 000 руб. и  <***> от 09.06.2023 на сумму  20 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма полученного ответчиком кредита при содействии истца в рамках заключенного договора составила 70 000 000 рублей.

Истец указывает, что по мере оказания услуг направлял ответчику акты приемки, которые тот частично принял без замечаний (3 акта), остальные не подписал, но и не направил письменный мотивированный отказ в их подписании, вследствие чего все услуги истца считаются принятыми без замечаний.

Кроме того, сообщив об отказе от договора, ответчик продолжил как приемку услуг истца (подписав 23.10.2023 акт от 13.10.2023), так оплату (платежи 13.10.2023, 26.10.2023, 29.01.2024, 04.03.2024, 08.04.2024). Таким образом, ответчик фактическими действиями подтвердил действие договора и надлежащее его исполнение истцом.

Более того, в целях расчета по договору стороны 04.09.2023 заключили аналогичный договор № К-0409/23, где в п.2.2.10 которого определили обязанность ответчика при получении кредита в течение 2 (двух) рабочих дней погасить задолженность перед исполнителем (истцом) по договору № К-1507/22 от 15 июля 2022 года в размере 2 800 000 рублей, то есть, по мнению истца,  ответчик признал наличие долга по спорному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами вознаграждение истца составляет 3 500 000 руб., а  с учетом фактической оплаты задолженность ответчика составила 1 300 000 руб.

Неоплата суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Во встречном иске ответчик отрицает оказание каких-либо услуг истцом, в связи с чем,  заявляет требования о взыскании суммы фактической оплаты 2 200 000 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства, суд считает, что исполнитель - ООО «Дом Финансовых Решений» документально подтвердил, что заключение ответчиком с ПАО «Ставропольпромстройбанк» кредитных договоров об открытии кредитной линии <***> от 17.04.2023 на сумму 50 000 000 руб. и  <***> от 09.06.2023 на сумму  20 000 000 руб. произошло в результате оказания истцом услуг, направленных на получение для заказчика  решений банка или финансовой организации о получении кредитования (финансирования), по договору № К-1507/22 от 15.07.2022.

Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с  протоколом осмотра доказательств, нотариально заверенным нотариусом г. Москвы ФИО3 от 16.11.2024, проведен осмотр личных кабинетов на сайтах www.diadoc.ru., где исследованы договор между ООО «Дом Финансовых Решений» и ООО «Алиа Групп» № К-1507/22 от 15.07.2022, доп. соглашение № 1 от 03.03.2023 к данному договору:

В Приложении № 2 к договору указаны банки, в которых проводилась исполнителем работа по получению финансирования для заказчика: ПАО Ставропольпромстройбанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Совкомбанк, АО «МСП Банк».

В подтверждение выполненных обязательств исполнителем исследованы нотариально следующие доказательства:

Подписанный акт № 24 от 10.10.2022 на сумму 300 000 руб. 03.03.2023 в 13:10 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписант генеральный директор ООО «Алиа Групп» ФИО4

Подписанный акт № 3 от 19.04.2023 на сумму 750 000 руб. 11.05.2023 в 10:46 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписант генеральный директор ООО «Алиа Групп» ФИО4

Акты № 4 от 20.06.2023 на сумму 1000 000 руб.,  № 5 от 20.06.2023 на сумму            1 500 000 руб.,  № 10 от 18.08.2023 на сумму 626 500 руб.,  № 5 от 20.06.2023 г. на сумму 1450 000 руб. подписаны генеральным директором ООО «Дом Финансовых Решений»  ФИО8 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в течении 3-х дней не поступило мотивированного отказа от ООО «Алиа Групп».

Исследована пришедшая заявка из битрикс 24 ООО «Дом Финансовых Решений» номер заявки в СРМ 13883745 от Антона (+7968)996-27-07 e-mail адрес: LukvanoffiSimail.ru ALIA GROUP от 29.01.2022 (стр. 43 в протоколе осмотра доказательств нотариусом) и договор № К-0409/23 от 04.09.2023 (стр. 50-66), в котором в пункте 2.2.10 подтверждается задолженность перед истцом по договору № К-1507/22 от 15.07.2022  в размере 2 800 000 (стр.52 протокола осмотра доказательств нотариусом).

Подписанный акт № 11 от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб. 26.10.2023 в 13:05 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписант генеральный директор ООО «Алиа Групп» ФИО4

Из нотариально заверенной переписки протокола осмотра доказательств на стр. 75 видно, что председателю Правления банка ПАО ФИО6 Александровне были отправлены письма с документами ООО «Алиа Групп» на ее рабочую электронную почту банка «i_egorova@psbst.ru:

03.09.2022 г. в 23:27 с темой письма ДФР/АЛИА ГРУПП ИНН <***>/кредит 50-80 млн. руб. (23 вложенных файла: ОСВ 51 счет за 2021 г., ОСВ 90 счет за 2021 г, справка по проекту, Бух. Отчетность, Баланс 3 кв. 2021 г, Справка под оборотку, Патент, Маркетинг Алиа, Бухгалтерская отчетность 2021, ЕГРЮЛ, Карточка и др.) (стр.75-76 протокола осмотра доказательств нотариусом).

Ответ получен от Председателя Правления Банка ФИО7 07.09.2022  в 13.55 с темой письма ДФР/АЛИА ГРУПП ИНН <***>/кредит 50-80 млн. руб. и прислан файл перечень документов. 06.09.2022 в 12:13 ФИО7 попросила прямой контакт для предоставления документов в банк физически самим заемщиком, так как в правилах Банков предусмотрено, если предварительно банк готов идти в сделку, заемщик предоставляет лично документы в банк, подписывая в первую очередь - согласие на обработку персональных данных.

Письмо, отправленное в адрес ФИО7 в 15:44 07.10.2022 с темой письма ДФР АЛИА ГРУПП ИНН <***>/кредит 50-80 млн. руб. с вложением 13 файлов (балансы, контракт АЛИА, Оборудование, Расшифровки, Шаблон реестр, Справка по проекту, и ниже описание структуры сделки) (стр. 79 -80 протокола осмотра доказательств нотариусом).

Письма в адрес ФИО7 от 07.11.2022 в 19.35 с темой Алиа Групп оборудование для залога - комбикормовая линия (стр.71 протокола осмотра доказательств), 09.11.2022  в 13:21 с темой письма ДФР/АЛИА ГРУПП ИНН <***>/кредит 50-80 млн. руб. (стр. 73  протокола осмотра доказательств).

В письме от 13.02.2022 в 11.29  ФИО8 со своей элект. почты сообщает ФИО7 на ее почту i egorova@psbst.ru о том, что Алиа Групп отложили встречу с ПАО Ставропольпромстройбанком, так как ждали предложение от Сбербанка сразу после Нового года.

 Встреча руководства ООО «Алиа Групп» в ПАО Ставропольпромстройбанке состоялась, письмом ФИО7 от 03.03.2023 г. в 14:27 на ее элект. почту i egorova@psbst.ru истец сообщает Банку о том, что готовы   двигаться   дальше    с    банком,  сумма   кредита   по    Сберу    не    устраивает, Ставропольпромстройбанк в приоритете и прикладывает бухгалтерскую отчётность (стр. 74 протокола осмотра доказательств).

ФИО7 ответила, что готова провести встречу 13.03.2023 (подписано Председатель Правления ПАО ФИО9 ФИО7).

Проведение истцом работы также подтверждается письмом, отправленным  13.03.2023  в  13.42 в адрес  i_egorovaffljpsbst.ru с вложением и описанием двух уточняющих файлов Баланс и ОСВ 67.01 (стр. 88 протокола осмотра доказательств), письмом от 16.11.2022. в 12.23 в адрес i_egorova@psbst.ru от vpanchenko@dom-fin.com с вложенными файлами в количестве 42 штуки (анализ счета, Карточка и т.д.) (стр. 89-90 протокола осмотра доказательств).

На стр. 92-114 указана переписка с сотрудниками ООО «Алиа Групп» почта 9973600@gmail.com, irinav999999999@mail.ru с главным бухгалтером ООО «Алиа Групп» ФИО5, с генеральным директором ООО «Алиа Групп» ФИО4 с его почты alliagroup.mdl@gmail.com с почтой vpanchenko@dom-fin.com и info@dom-rm.com и внизу подтверждение его подписи «С уважением ФИО10 «Алиа Групп» (стр. 114 протокола осмотра доказательств).

Таким образом, указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают проделанную истцом работу, направленную на получение для заказчика решений банка о получении кредитования, результатом которой стало заключение ответчиком с ПАО «Ставропольпромстройбанк» кредитных договоров об открытии кредитной линии <***> от 17.04.2023 на сумму 50 000 000 руб. и  <***> от 09.06.2023 на сумму  20 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден также условиями п. 2.2.10  договора № К-0409/23 от 04.092023.

Доводы ответчика о том, что  указанные договоры заключены без содействия ООО «Дом Финансовых Решений» противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждены документально.

Указание ПАО «Ставропольпромстройбанк» на то, что с заявлением о предоставлении кредитов в Банк обращался генеральный директор ООО «Алиа Групп» ФИО4, не свидетельствуют о неоказании истцом услуг, предусмотренных п. 1.1 договора: изучение документов и информации, предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия; услуги по структурированию сделки, по подготовке рекомендаций для соответствия требованиям Кредитора, по подготовке списка документов и информации, необходимых для получения кредитования и по консультированию по предмету договора; подбор Кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных Заказчиком;     сопровождение, координация подготовки сделки до момента подписания кредитного договора;    услуги по согласованию со сторонами форм кредитного договора;   услуги по согласованию надлежащего обеспечения кредитования, в том числе поручительства или залога, по требованию Кредитора; координация процесса подготовки подписания кредитного договора в Кредитной организации.

Размер вознаграждения за выполненную истцом работу согласован сторонами в добровольном порядке, в том числе увеличение размера вознаграждения с 4% до 5% согласовано ответчиком в дополнительном соглашении № 1 от 03.03.2023.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлен уже после фактического оказания истцом услуг и заключения  ООО «Алиа Групп» кредитных договоров  с ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом оплаты ответчиком в досудебном порядке 2 200 000 руб. (разногласия между сторонами по сумме оплаты отсутствуют), исковые требования ООО «Дом Финансовых Решений» о взыскании с ООО «Алиа Групп» 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Алиа Групп» о взыскании с ООО «Дом Финансовых Решений» 2 200 000 руб. неосновательного обогащения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что получение исполнителем от заказчика 2 200 000 руб. обосновано встречным предоставлением услуг, которые имели результат в виде заключения  ООО «Алиа Групп» кредитных договоров с ПАО «Ставропольпромстройбанк», следовательно, сумма 2 200 000 руб. не является неосновательным обогащением.

ООО «Дом Финансовых Решений» заявило также требования о взыскании с ответчика 2 234 100 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг с начислением по день фактического исполнения решения.

Истец производит начисление пени за просрочку оплаты с 18.04.2023 в размере 0,2% в день.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств по оплате услуг, заказчик обязан уплатить  пени исполнителю за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более, чем общая сумма просроченной задолженности.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и считает, что он произведен правильно. С учетом заявленных требований о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, суд произвел перерасчет пени на день принятия решения, указанный размер пени составляет 2 234 100 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что  заявленная сумму неустойки  превышает сумму основного долга, что, по мнению суда, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки в два раза до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка в размере двойной ставки Банка России от суммы задолженности, с учетом фактических обстоятельств дела, произведению ответчиком страховых выплат и после получения заявления страхователя и после решения Финансового уполномоченного, является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 146 950 руб., что соответствует установленным п. 5.3 договора правилам о предельном размере ответственности исполнителя.

Однако, указанные выводы суда о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд делает только в отношении неустойки, начисленной по день принятия решения 12.12.2024.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд считает, что с 13.12.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки с ограничением размера пени 153 050 руб. (1 300 000 руб. – 1 146 950 руб.).

 В остальной части требования о взыскании пени отклоняются с отнесением на ответчика судебных расходов в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, по встречному иску – на истца в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алиа Групп».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Финансовых Решений» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиа Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, м.о. Изобильненский, п. Передовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Финансовых Решений», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 1 300 000 руб. долга,  1 146 950 руб. неустойки, а всего 2 446 950 руб., 40 670 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины, а также неустойку  из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 13.12.2024 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 153 050 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом Финансовых Решений» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Финансовых решений», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 11 494 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 689630 от 23.04.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алиа Групп» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Е. В. Жарина