Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А55-8694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2021 года

Дело №

А55-8694/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания - Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арена"

о взыскании 647 265 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания - Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арена" (ответчик) о взыскании 647 265 руб. долга по договору от 15.01.2020 № ДП613-19.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие и размер долга, неоплату объяснил тяжелым финансовым положением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 сторонами заключен договор № ДП613-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, согласно которому подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенных по адресу: <...>, вид работ: ремонт внутридомовых систем, в том числе ремонт системы холодного водоснабжения, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными договором, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии п. 2.1 договора цена работ составляет 1 498 265 руб.

Заказчик производит оплату по факту оказания услуг и (или) выполненных работ в течение 3 месяцев после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 № 74, акта по форме КС-2, в порядке, предусмотренном порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 № 74, справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур (п.9.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнял взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ № АКТ-02-01-03 от 29.05.2020 по форме № КС-2.

Однако, ответчик лишь частично оплатил работы но капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: в сумме 851 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 647 265 руб.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 22.10.2020. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Арена" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская торговая компания - Инжиниринг" 647 265 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев