Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-19222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19222/2019
16 сентября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис"

о взыскании 630 003,61 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2019

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 623 772,72 руб., в том числе 576 930,70 руб. задолженности по договору № 19-2016/ГМ от 18.11.2016, 46 842,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 17.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты долга, а также 15 475,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 623 772,02 руб., в том числе 576 930,00 руб. задолженности по договору № 19-2016/ГМ от 18.11.2016, 53 073,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 30.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по делу по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены и времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание обеспечивали.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.11.2016 был заключен договор на оказание услуг №19-2016/ГМ, согласно которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) производит с соблюдением технических условий обработку металлических изделии, представленных Заказчиком (п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 года). По условиям Договора Исполнитель обязуется качественно и быстро произвести окраску изделий Заказчика в соответствии с подписанным Сторонами Заказ-нарядом, составленным на основании Заявки Заказчика (п. 2.2 Договора).

Срок действия Договора до 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 28.12.2017 года Стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2018 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездною оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исполнитель оказал услуги на сумму 3 704 687,00 рублей, а Заказчик их принял, о чем Стороны подписали акты: №9 от 30.11.2016 года на сумму 250 000,00 рублей №1 от 27.04.2017 года на сумму 60 480,00 рублем №2 от 28.04.2017 года на сумму 73 920,00 рублей № 3 от 05.05.2017 года на сумму 25 760,00 рублей №4 от 10.05.2017 года на сумму 125 440,00 рублей №5 от 12.05.2017 года на сумму 25 760,00 рублей №6 от 15.05.2017 года на сумму 121 520,00 рублей №7 от 16.05.2017 года на сумму 44 240.00 рублей №8 от 19.05.2017 года на сумму 44 240,00 рублей №11 от 25.05.2017 года на сумму 57 120,00 рублей №12 от 29.05.2017 года на сумму 188 160,00 рублей №13 от 30.05.2017 года на сумму 116 441,00 рублей №14 от 31.05.2017 года на сумму 25 760,00 рублей № 15 от 31.05.2017 года на сумму 6 440,00 рублей №16 от 04.06.2017 года на сумму 134 400,00 рублей №17 от 07.06.2017 года на сумму 66 080,00 рублей № 18 от 13.06.2017 года на сумму 156 800,00 рублей № 19 от 13.06.2017 года на сумму 133 280,00 рублей №21.1 от 24.08.2017 года на сумму 12 240,00 рублей №22 от 28.08.2017 года на сумму 53 550,00 рублей №23 от 30.08.2017 года на сумму 64 874,00 рублей № 24 от 30.08.2017 года на сумму 31 523,10 рублей №25 от 11.09.2017 года на сумму 72 522,00 рублей №26 от 13.09.2017 года на сумму 87 210,00 рублей №27 от 13.09.2017 года на сумму 897,60 рублей №28 от 15.09.2017 года на сумму 38 760,00 рублей № 29 от 20.09.2017 года на сумму 35 215,50 рублей №30 от 21.09.2017 года на сумму 115 122,30 рублей №31 от 27.09.2017 года на сумму 149 940,00 рублей №32 от 02.10.2017 года на сумму 124 649,10 рублей № 33 от 05.10.2017 года на сумму 58 665,30 рублей № 35 от 06.10.2017 года на сумму 105 070,20 рублей №36 от 09.10.2017 года на сумму 67 784,10 рублей № 37 от 13.10.2017 года на сумму 19 890,00 рублей №38 от 17.10.2017 года на сумму 47 593,20 рублей №40 от 21.10.2017 года на сумму 58 899,30 рублей №41 от 22.10.2017 года на сумму 26 799,30 рублей №42 от 23.10.2017 года на сумму 2 652,00 рублей №43 от 23.10.2017 года на сумму 2 040,00 рублей №44 от 24.10.2017 года на сумму 44 048,70 рублей № 45 от 27.1 1.2017 года на сумму 247 968,00 рублей №48 от 07.12.2017 года на сумму 228 288,00 рублей №49 от 07.12.2017 года на сумму 98 400,00 рублей № от 14.02.2019 года на сумму 57 885,00 рублей № от 14.02.2018 года на сумму 30 600,00 рублей.

Всего на сумму 3 538 927,00 рублей.

Во исполнение договорных условий ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» произвело платежи па сумму 4 115 857,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями: 21801 от 01.12.2016 гола - 125 000,00 рублей 21859 от 02.12.2016 года - 125 000,00 рублей 8166 от 26.04.2017 - 67 200,00 рублей 8957 от 05.05.2017 года - 95 340,00 рублей 9014 от 10.05.2017 года -67 200,00 рублей, 9085 от 11.05.2017 гола - 51 411,94 рублей, 9086 от 11.05.2017 года-482 160,00 рублей, 11470 от 13.06.2017 года -65 029,06 рублей, 11471 от 13.06.2017 года - 134 400,00 рублей I 1735 от 16.06.2017 года-272 408,06 рублей 11833 от 19.06.2017 года -267 120,00 рублей 12036 от 20.06.2017 года - 133 280.00 рублей 17711 от 14.09.2017 года - 5 001,04 рублей 17833 от 15.09.2017 года - 198 379,80 рублей 18226 от 25.09.2017 года - 88 107,60 рублей 18587 от 28.09.2017 года - 110 746,50 рублей 18944 от 05.10.2017 года - 295 470,00 рублей 19743 от 16.10.2017 года - 105 070,20 рублей 19754 от 16.10.2017 года - 505 575,00 рублей 19909 от 18.10.2017 года - 58 665,30 рублей, 19975 от 19.10.017 года - 381 133,20 рублей 21724 от 14.1 1.2017 года - 482 160,00 рублей.

Всего на сумму 4 115 857,70 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора, истец вправе в любой момент расторгнуть договорр в одностороннем порядке, при условии предварительного извещения об этом ответчика не менее чем за десять дней до планируемого расторжения.

08.05.2018 истец направил в адрес ООО «Спринт-Сервис» уведомление о расторжении договора по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Письмо ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с уведомлением о расторжении договора поступило в почтовое отделение связи «Самара-109» 11.05.2018 года. Ответчик письмо не получил и оно было возвращено в наш адрес 14.06.2018 года с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ, ответчик считается извещенным о данном юридически значимом сообщении.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10, статья 782 Гражданского Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В данном случае, соглашением односторонний отказ от договора возможен.

Довод ответчика, что рассматриваемый договор регулируется нормами предусмотренными для договора подряда, не указывают на необоснованность отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 ГК РФ, также предусмотрена возможность немотивированного отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1, п.2, ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд считает договор расторгнутым.

Ответчик представил возражение, указав, что подписавшее уведомление лицо не было уполномочено на расторжение договора, в связи с чем, отказ от договора истца ничтожен.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Суду представлена копия доверенности подтверждающая полномочия подписавшего уведомления лица - начальника правового департамента истца ФИО2, на совершение отказа от договора. Оригинал доверенности не представлен. Представитель истца полагает, что он был передан иной стороне также для подтверждения полномочий по заключению сделок.

Но не представив оригинал доверенности, истец представил суду оригинал Решения №ю18063 от 10.09.2019 на последующее одобрение рассматриваемого отказа от исполнения договора, подписанное руководителем истца.

В соответствии с п.1, п.2 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки получено, договор считается расторгнутым с 21.05.2018 года (по истечении 10 дней с момента, когда ответчик считается извещенным о получении юридически значимого сообщения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

Ответчик факт получения им денежных средств, в общем размере 4 115 857,70 рублей не оспорил, доказательств оказания услуг на сумму большую, чем 3 538 927,00 рублей не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику оплаты, по которой услуги получены не были на сумму 576 930,70 рублей (4 115 857,70 - 3538 927,00)

Истец просит взыскать только 576 930,00 рублей, это его право.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 073,61 рублей за период с 11.06.2018 г. по 30.08.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик просит взыскать проценты с 31.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 30.08.2019. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

При этом, ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер начисленных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд обязан учесть обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), не создавая, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для нее имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом (Постановление АС ПО от 07 августа 2017 года по делу № А55-29920/2016).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, только если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения заявленных и взыскиваемых процентов.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 15 475,00 рублей по платежному поручению №9045 от 13.06.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанного истцом искового требования, размер госпошлины составляет 15 600,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 125,00 рублей (15 600,00 - 15 475,00) подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 630 003,61 рубль, в том числе: 576 930,00 рублей основного долга, 53 073,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 576 930,70 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 15 475,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.