Решение от 27 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28422/2025
28 января 2026 года
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Переверзевым Р.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (г. Новосибирск, г. Иркутск, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 795 000, 00 руб. при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО1, доверенность 65-ГКВС от 01.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ВСТК») о взыскании штрафа в размере 795 000, 00 руб. за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки, выгрузки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 750, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000, 00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик допущенное нарушение по существу н оспорил, заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик штраф добровольно не уплатил, отказать ответчику в снижении штрафа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика оценив доказательства в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 г. между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ВСТК» (заказчик) заключен Договор № ГКВС-30/2021 (далее - Договор), в соответствии которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок груза, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных Сторонами условиях.

В соответствии с условиями Договора Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее по тексту - ПСЦ), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий Договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг, Сторонами были подписаны ПСЦ, в которых Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршрутам, а также установили условия:

•об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки;

• об обязательствах Заказчика по железнодорожных вагонов на станции выгрузки; соблюдению временного интервала нахождения

• об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузополучателя/грузоотправителя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего Договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Сторонами были согласованы ПСЦ № 3 от 08.03.2024, № 4 от 29.06.2024, № 5 от 17.08.2024, в которых были определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки).

Размер штрафа составляет 3 000 руб. за вагон в сутки.

В нарушение условий заключенного Договора и ПСЦ ответчиком были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), в которых отражены фактические даты прибытия и отправления (оформления) вагонов.

Пунктом 3.3.11 Договора Сторонами согласовано условие о том, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 3.3.12 Договора в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивировано возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 795 000 руб.: на станции погрузки в размере 771 000 руб.; на станции выгрузки в размере 24 000 руб. Всего 795 000, 00 руб.

Пунктом 10.2 Договора установлен срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с даты получения.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате задолженности на общую сумму 795 000 руб.

Претензии остались без удовлетворения.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрена территориальная подсудность по месту нахождения Истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в предусмотренный договор N № ГКВС-30/2021 от 17.03.2021 срок ответчиком не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем , суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСТК" предусмотренного договором штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания штрафа в общей сумме 795 000, 00 руб. суд признает обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов его рассмотрения

относятся на ответчика, включая расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесенных расходов.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 22 000 руб., исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 01.01.2025 № 1 (22 000 руб. – подготовка претензии и ведение претензионной работы – 7 000, 00 руб., подготовка искового заявления – 15 000, 00 руб.).

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2024, наличием в материалах дела претензии и искового заявления.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 6300 от 12.08.2025

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что ведение претензионной работы не относится к судебным расходам, в связи с чем, полагает, что за подготовку и направлению претензии подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000, 00 руб.

Размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отвечает признаку разумности, соотносится с объемом работы, выполненной представителем.

Учитывая изложенное заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000, 00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (г. Новосибирск, г. Иркутск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) штраф в сумме 795 000, 00 руб., судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 44 750, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева