Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А72-392/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-392/2020
17 июня 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020, полный текст решения изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хикма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Гипростроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 314 115 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2020 г., диплом; после перерыва: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хикма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гипростроймост» о взыскании основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №19 от 05.05.2019 в размере 1 237 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №19 от 05.05.2019 в размере 77 115 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2020 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 1 237 000 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 27 701 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 09.06.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2020 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 09.06.2020 продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хикма» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Гипростроймост» (Заказчик) оформлен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №19, предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует безвременно (п. 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора в период с июня по ноябрь 2019г. истец оказывал ответчику услуги. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела акты об оказании услуг на общую сумму 2 365 100 руб. 00 коп.: № 21 от 29.06.2019, №24 от 31.07.2019, №27 от 31.08.2019, №29 от 30.09.2019, №30 от 31.10.2019, №41 от 30.11.2019 (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течении одного машино-часа с учетом НДС (20%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость 1 рейса указывается в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты: по факту выполненных работ в течение 5-7 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем за оказанные услуги.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№7 от 09.12.2019, в которой просил оплатить задолженность в размере 1 237 000 руб. 00 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 237 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по актам №27 от 31.08.2019, №29 от 30.09.2019, №30 от 31.10.2019, №41 от 30.11.2019.

Ответчик просит в иске отказать.

Как указывает ответчик, «в подтверждение оказания услуг по актам приема передачи №30 от 31.10.2019г., №41 от 30.11.2019г., Истцом в адрес Ответчика были предоставлены путевые листы от 01.10.2019г., от 14.11.2019г., 13.11.2019г., которые со стороны АО «Гипростроймост» подписаны ФИО3, полномочия которого из обстановки не явствовали, т.к. функции по контролю и проверки объема и качества работ возлагались на заместителя директора ФИО4, которым и подписывались более ранние путевые листы».

Суд отклоняет данные доводы ответчика, исходя из следующего.

Акты оказанных услуг №27 от 31.08.2019 и №29 от 30.09.2019 подписаны истцом и ответчиком.

В свою очередь, акты оказанных услуг №30 от 31.10.2019г. и №41 от 30.11.2019г. со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, истец в подтверждение факта оказания услуг по актам №30 от 31.10.2019г. и №41 от 30.11.2019г. представил путевые листы от 01.10.2019г., 13.11.2019г. и от 14.11.2019г., подписанные прорабом ФИО5

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов, в период исполнения сторонами договора №19 от 05.05.2019, во всех путевых листах со стороны Заказчика (ответчика) расписывался прораб ФИО5

При этом на основании путевых листов от 01.06.2019, 01.07.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 04.07.2019, 14.07.2019, 26.07.2019, 01.07.2019, 13.07.2019, 25.07.2019 сторонами были оформлены и подписаны акты оказанных услуг № 21 от 29.06.2019 и №24 от 31.07.2019.

Данное обстоятельство не являлось препятствием для оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по актам № 21 от 29.06.2019 и №24 от 31.07.2019.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия работника ответчика (прораба ФИО5), поставившего подпись в путевых листах от 01.10.2019г., 13.11.2019г. и от 14.11.2019г. (являвшихся основанием для составления актов от 31.10.2019 и 30.11.2019г.), явствовали из обстановки, а действия данного работника по исполнению обязательства ответчика по приемке оказанных услуг являются действиями самого ответчика.

В связи с чем, суд считает, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг за период с августа по ноябрь 2019.

Доказательства, подтверждающие полномочия заместителя директора АО «Гипростроймост» ФИО4 ответчиком не были предоставлены суду. Более того, подписей ФИО4 на общих документах сторон отсутствуют.

Согласно п.4.1 договора услуги оказываются на основании заявки.

Однако в договоре не указан порядок направления данной заявки и её форма. То есть не исключается возможность предоставления заявки в устной форме.

Как указывает истец, ответчик передавал истцу заявки в устной форме.

Суд отмечает, что с истцом были оказаны услуги не только в спорный период, но и в период с мая по июль 2019. При этом ответчик оплатил истцу стоимость услуг за период с мая по июль 2019. В свою очередь, доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу в период с мая по июль 2019 с письменными заявками в материалы дела не представлены.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости отказа в иске, поскольку «у истца отсутствуют технические мощности для оказания подобного рода услуг». Материалами дела подтверждается факт оказания услуг именно истцом.

Суд считает неправомерным ссылки ответчика на различие подписей директора истца ФИО6 в документах, представленных в материалы дела, поскольку ответчик не предоставил доказательств наличия у его работников специальных познаний в области почерковедения.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение подпись руководителя Исполнителя, который сам не отрицает наличие данных документов и свою подпись на них.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 237 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 701 руб. 30 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

В п.2.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 5-7 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем за оказанные услуги.

Между тем, доказательства направления счетов за спорный период истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 истец вручил ответчик претензию (исх.№7 от 09.12.2019). Из данной претензии следует, что истец сообщил ответчику о наличии задолженности по актам № 27 от 31.08.2019, № 29 от 30.09.2019, № 30 от 31.10.2019, № 41 от 30.11.2019. К данной претензии были приложены акты оказанных услуг и путевые листы (л.д. 74).

Таким образом, суд считает, что просрочка оплаты услуг, оказанных в спорный период, началась по истечении 7 рабочих дней после вручения ответчику претензии исх.№7 от 09.12.2019.

В связи с чем, период просрочки с 19.12.2019 по 14.01.2020 составил 26 дней.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 700 руб. 42 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 866 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гипростроймост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хикма» основной долг в размере 1 237 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 700 руб. 42 коп. и 25 221 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин