Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А60-12250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12250/2017
16 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12250/2017 по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ВУНДЕРКИНД", ИНН 6686996785, ОГРН 1146600002944(далее-истец, НЧУ ДО «ОЦ «Вундеркинд»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС")

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ УРАЛСТРОЙ", ФИО1, ФИО2 ФИО5

об обязании передать право пользования проездом, групповыми площадками,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.01.2017 г. №53, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: ФИО4- представитель АО ЮИТ УРАЛСТРОЙ" по доверенности от 16.01.2017 г.№ 13, предъявлен паспорт; ФИО9, предъявлен паспорт, ФИО5, предъявлен паспорт; ФИО6 – представитель ФИО5 по устному ходатайству.

от ФИО1: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ВУНДЕРКИНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ УРАЛСТРОЙ", ФИО1, об обязании передать право пользования проездом, групповыми площадками.

В предварительное судебное заседание истец представил акт приема-передачи оборудования установленного в нежилом помещении от 18.12.2014 г., акт приема-передачи имущества-нежилого помещения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2015 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил копию решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017 г. по делу №2-524/2017, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 19.05.2017г. по ходатайству ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

В настоящее судебное заседание от истца поступило дополнение к исковому заявлению. При этом истец представил оригинал почтовой квитанции о направлении дополнения с приложениями истцу и третьему лицу, диск с видеоматериалами, которые приобщены к делу.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по причине нахождения директора НЧУ ДО «ОЦ «Вундеркинд» и заместителя директора в командировке, истец не может обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчик и присутствующие в судебном заседании третьи лица возражают против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Во-первых, явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной. Истец не пояснил, в связи с чем участие его представителя в судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и пояснения им будут представлены в следующее судебное заседание.

В определениях суда истцу неоднократно предлагалось четко указать нормы права, на основании которых предъявлен иск; доказательства того, что ему чинятся препятствия ответчиком; в чем именно выражаются данные препятствия; указать способы восстановления права; обосновать предъявление иска в суд и именно к ответчику; обосновать вид иска(негаторный либо иной с учетом характера спора), в том числе, с учетом того, что имущество на детской площадке передано истцу по акту приема-передачи.

Следовательно, истец мог и должен был представить такие документы, чего истцом сделано не было (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в заявленном ходатайстве истцом не указано на наличие у истца запрошенных судом документов и пояснений документов и готовность их представить.

Более того, такие документы и пояснения должны были быть подготовлены истцом еще до подачи иска, поскольку составляют суть оснований его требований.

С учетом даты поступления искового заявления, длительности рассмотрения дела истец мог и должен был подготовить правовую позицию по делу и представить обосновывающие ее доказательства.

Поэтому названное ходатайство не может быть признано обоснованным, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Во-вторых, ссылка истца на невозможность участия в судебном заседании в связи с командировкой директора и его заместителя не может быть принята во внимание , поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ), тем более, что истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств отсутствия в штате организации постоянного работника необходимой квалификации либо невозможности получения квалифицированной юридической помощи иного лица, в том числе с учетом заявления требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом не представлено, как не приведено иных доказательств реализации истцом процессуальных прав иными способами.

Каких-либо иных уважительных причин невозможности явки своего уполномоченного представителя, а также представления запрошенных судом пояснений и документов истец не указал и не подтвердил.

На основании изложенного ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик представил письма Мин. образования СО №02-02-09/1202 от 05.05.2016 г., Роспотребнадзора №01-10-12/2936 от 28.04.2016 г., заявления собственников вх.№128 от 25.01.2016 г. с актом осмотра ворот, ФИО7 вх.№344 от 17.06.2016 г., председателя совета МКД ФИО9, вх.№384 от 14.03.2016 г., рапорт ЧОП Блокпост от 21.03.2017 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

АО "ЮИТ УРАЛСТРОЙ" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве. В подтверждение своих доводов третье лицо представило копию решения Орджоникидзевского районного суда от 23.03.2017 г. по делу № 2-524/2017(приобщено).

ФИО9 также представил отзыв, в котором считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. При этом ФИО9 представил копии выдержки из протокола общего собрания собственников помещений МКД Ильича 42-б от 09.11.2016 г., от 05.05.2016 г., от 03.12.2014 г., протокола общего собрания собственников помещений МКД Ильича 42-а от 26.03.2015 г., заявлений собственников помещений МКД Ильича 42-6 с актом о самопроизвольном открывании ворот вх.№ 128 от 25.01.2016 г., заявления ФИО8. вх.№ 709/02 от 12.05.2015 г., заявления ФИО8. вх. № 204 от 11.12.2015 г., заявления ФИО8. от 09.02.2016 г., заявления председателя совета МКД от 26.01.2016 года, вх.№ 158 от 28.01.2016 г., выдержки из технологического решения рабочей документации жилого дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения МП.26-2012-ТХ , ответа территориального отдела службы по надзору в сфере защиты прав потребителей исх. № 01-10-12/2936 от 28.04.2016 г., ответа территориального отдела службы по надзору в сфере защиты прав потребителей исх. № 01-10-12/2934 от 28.04.2016 г. ответа министерства образования Свердловской области исх. № 02-02-09/1202 от 05.05.2016 г., заявления председателя совета МКД исх.№19 от 09.03.2016 г., вх.№343 от 09.03.2016 г.(приобщены к делу).

Далее в судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле каких-либо возражений относительно указанного ходатайства не заявили.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело третьего лица , считает необходимым его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь привлеченное третье лицо представило отзыв, в котором. считает предъявленные истцом требования не обоснованными, факты нарушения прав истца бездоказательными и не состоятельными по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дополнительные документы не представила.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в соответствии с договором инвестирования №3127 ИК от 01.10.2015 г. застройщиком жилого комплекса является АО «ЮИТ Уралстрой». При проектировании жилого комплекса, как указывает истец, установлено, что на его территории будет расположен детский сад, в связи с чем согласован план строительства многосекционного жилого дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянки.

Согласно схеме размещения объектов к территории детского дошкольного учреждения относятся: групповые площадки для детей ясельного и дошкольного возраста(номер по г.пл. И1, И2), физкультурная площадка (номер по г.пл. В), хозяйственная площадка(помер по г.пл. Д), отдельный проезд для автомобилей НЧУ ДО «ОЦ «Вундеркинд»(шлагбаум механический Came Gard-2,5м).

Однако , как указывает истец, при сдаче объекта недвижимого имущества, ни указанные выше площадки, ни проезд для автомобилей не переданы.

18.12.2014 г. между собственником нежилого помещения- ФИО1, и ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" заключен договор №ДОО НП-И42 Б/2014 по управлению многоквартирным домом №42 Б по ул. Ильича в г. Екатеринбурге .

25.04.2015 г. между ФИО1(ссудодатель) и НЧУ ДО «ОЦ «Вундеркинд» (ссудополучатель) заключен договор №1 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудополучателю в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение площадью 449,2 кв.м в доме №42 по адресу: <...> предназначенное для детского дошкольного учреждения(п.п.1.1. договора).

Истец ссылается на то, что указанные выше площадки и проезд для автомобилей НЧУ ДО «ОЦ «Вундеркинд» также не переданы.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в использовании групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста, хозяйственной площадкой, а также отказывается передать право пользования отдельным проездом для автомобилей НЧУ ДО «ОЦ «Вундеркинд», что влечет невозможность для истца осуществлять пользование помещением, НЧУ ДО «ОЦ «Вундеркинд» , не получив ответа на претензию, обратилось с настоящим иском в суд и просит обязать ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" передать право пользования отдельным проездом через шлагбаум механический для использования в интересах НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд», право пользования групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста, физкультурной и хозяйственной площадками.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев указанное требование, изучив доводы сторон и представленные в дело материалы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик своими действиями чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим истцу объектом по его назначению, которые возможно устранить путем обязания ответчика передать истцу право пользования отдельным проездом через шлагбаум механический для использования в интересах НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд», право пользования групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста, физкультурной и хозяйственной площадками.

Из указанного истцом следует, что фактически истцом к ответчику предъявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец на основании договору №1 от 25.04.2015 г. безвозмездно владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>,площадью 449,2 кв.м.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3)факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу.

Истец утверждает, что ответчик препятствует в пользовании групповыми площадками, физкультурной площадкой, хозяйственной площадкой, а также отдельным проездом для автомобилей, обслуживающих НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд». Истец указывает, что НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд» лишено возможности использовать огороженные детские площадки, хозяйственная площадка, отдельный въезд со шлагбаумом в своих целях , поскольку с января 2016 года ограничивается вход посетителей учреждения на территорию жилого комплекса, поступают угрозы об отобрании детских площадок, номер телефона истца исключен управляющей компанией из базы номеров телефонов собственников, что лишает ее возможности открывать шлагбаум на расстоянии.

Между тем доказательств получения истцом - НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд», названных объектов на праве собственности, аренды, ином праве в материалы дела не представлено; истцу в безвозмездное пользование передано лишь нежилое помещение с неотделимым оборудованием и инженерными сетями, расположенное на первом этаже по адресу : <...> (п.1.1 договора №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от25.04.2015г., акт приема передачи к нему от 25.04.2015г.). Из договора №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от25.04.2015г. не следует, что истцу передано право пользования групповыми площадками, физкультурной площадкой, хозяйственной площадкой, а также отдельным проездом для автомобилей.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, истцом не доказана принадлежность объектов, в отношении использования которых, по его утверждению, ответчиком чинятся препятствия.

Далее, не смотря на то, что суд в определениях от 23.03.2017г., от 19.05.2017 г. предлагал истцу представить доказательства того, что НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд» чинятся препятствия ответчиком и указать, в чем именно выражаются данные препятствия, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что именно ответчиком именно истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании указанным имуществом, а также сведения о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия.

Ссылки на то, что истцу препятствуют в доступе к пользованию групповыми площадками, физкультурной площадкой, хозяйственной площадкой, документально не обоснованы, каким-либо доказательствами не подтверждены, тем более с учетом того, что истцом не доказано наличие у него права на указанные объекты.

Факт установки ограждений, шлагбаума, исключение номера телефона из базы номеров телефонов собственников не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчик препятствует доступу истца к спорному объекту, так и доказательства, подтверждающие факт не допуска транспортных средств и посетителей к детскому дошкольному учреждению.

При этом доказательств отказа ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" в проезде (проходе) истцу к принадлежащему ему имуществу – помещению, в материалы дела также не представлено. Более того, в материалы дела представлен акт от 09.09.2016 г., согласно которому ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" для доступа на территорию жилого комплекса «Фаворит» передало собственнику НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд» брелоки в количестве шести штук, а также 60 ключей от калиток, что истцом не оспаривается.

Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний не осуществляет действий, направленных на воспрепятствование истцу возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку в качестве правового основания для удовлетворения иска НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд» ссылается на то, что ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС" отказывается передавать право пользования отдельным проездом через шлагбаум, групповыми площадками для детей ясельного и дошкольного возраста, физкультурной и хозяйственной площадками, на то, что жильцы многоквартирного дома настроены против истца, жильцы намеренно чинят препятствия в пользовании истцом имуществом, на наличие конфликтной ситуации с жильцами многоквартирных домов, суд полагает, что спор фактически вытекает из определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ч. 1,4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Действительно, ответчиком на основании договора №ДОО НП-И42 Б/2014 от 18.12.2014 г. осуществляется управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, ответчиком оказываются услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Указанные истцом объекты входят в перечень объектов общедомового имущества, являющийся приложением к договора №ДОО НП-И42 Б/2014 от 18.12.2014 г., расположено на общем земельном участке придомовой территории жилых многоквартирных домов по адресу <...>, а также подземного паркинга по адресу Ильича 42в.

Из протоколов общих собраний собственников МКД Ильича 42-а от 26 марта 2015 года и МКД Ильича 42-6 от 3 декабря 2014 года , договора №ДОО НП-И42 Б/2014 от 18.12.2014 г. не следует , что ответчику предоставлено право распоряжаться земельными участками, проездами и групповыми площадками, определять порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Иного истцом не доказано, из материалов дела и договора №ДОО НП-И42 Б/2014 от 18.12.2014 г. не следует.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это, не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

Следовательно, вопросы распоряжения названным истцом имуществом в виде передачи права пользования площадками, проездами тому или иному лицу в полномочия ответчика не входят, они относятся к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом протоколом общего собрания собственников МКД Ильича 42-6 от 5 мая 2016 года собственники помещений утвердили Правила о порядке въезда и выезда и парковки на придомовой территории Ильича 42-6, а также Правила пользования помещениями и общим имуществом, в которых нет разрешения кому-либо на передачу права пользования групповыми площадками и проездами, определена иная система допуска на территорию, чем через шлагбаум с помощью брелоков.

Из указанного следует, что в своей деятельности по управлению многоквартирными домами ответчик, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничен законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности предоставления истцу права пользования групповыми площадками, физкультурной площадкой, хозяйственной площадкой, а также отдельным проездом, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела истцом не представлено и судом не установлено, что собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов принимались решения о передаче истцу права пользования групповыми площадками, физкультурной площадкой, хозяйственной площадкой, а также отдельным проездом, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, оснований для вывода о том, что именно ответчик является лицом, препятствующим истцу в использовании его помещения в соответствии с его назначением, а также лицом, которое обязано передать истцу права пользования групповыми площадками, физкультурной площадкой, хозяйственной площадкой, а также отдельным проездом, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, определить порядок его использования, у суда не имеется, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "УРАЛ ЮИТ СЕРВИС", которое является ненадлежащим ответчиком по таким требованиям.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова