Решение от 21 января 2022 г. по делу № А27-20084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20084/2021
город Кемерово
21 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 193 968,93 руб., (с учетом уточнения),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 25.11.2021 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (ООО «КДС») к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ООО «ТФМ-Спецтехника») о взыскании задолженности по договору подряда № 18-КДС-Р/2019 от 05.06.2019 в размере 1 780 176,32 руб., из которых:

- 1 503 514,12 руб. долга за март – май 2021 года,

- 276 662,20 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 25.11.2021.

Определением суда от 25.11.2021. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 18.01.2022.

Ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором исковые требования оспорил, на том основании, что оплата долга ответчиком произведена; в части неустойки заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайствовала об уточнении размера иска, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 18-КДС-Р/2019 от 05.06.2019 в размере 276 662,20 руб. за период с 30.04.2021 по 25.11.2021.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 т. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

5 июня 2019 года между ООО «КДС» (Подрядчик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (Заказчик) заключен договор № 18-КДС-Р/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы, согласованные в пункте 1.1. настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стоимость запасных частей и работ по капитальному ремонту определяется исходя из расценок, указанных в действующем Прайс-листе (Приложение №1) подрядчика. В случае отсутствия в Прайсе-листе каких-либо запасных частей или работ их стоимость определяется по дополнительному соглашению сторон. В процессе разработки ДВС подрядчиком в присутствии полномочного представителя заказчика составляется Дефектная ведомость на капитальный ремонт ДВС (Приложение № 2), на основании которой сторонами подписывается Калькуляция (Приложение № 3), определяющая окончательные перечень, объем работ и их стоимость и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ по капитальному ремонту ДВС производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ либо момента, когда акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2. договора).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали ответственность недобросовестной стороны в размере 0,1% неустойки от стоимости невыполненного (выполненного с нарушениями срока/ненадлежащего выполнения) обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «КДС» за период с марта по май 2021 года выполнило работы на общую сумму 1 503 514,12 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ за соответствующий период, подписанные и заверенные печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты в согласованные сроки, истец 09.08.2021 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата основного долга по платежным поручениям № 15813 от 14.10.2021, № 16575 от 20.10.2021, № 17439 от 08.11.2021, № 17649 от 11.11.2021, № 19195 от 08.12.2021, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований до 276 662,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.04.2021 по 25.11.2021.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 8.2. договора, за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны (при наличии письменного требования) неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно, более чем в два раза, превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 96 984,47 руб., что соответствует 0,05 % в день.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и не подлежат уменьшению, так как частичное удовлетворение исковых требований связано только с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а уменьшение исковых требований истцом вызвано оплатой долга ответчиком после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 96 984 руб. 47 коп. неустойки, а также 29 975 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский