Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А68-12776/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-12776/2021
г. Тула
28 июня 2024
– дата изготовления резолютивной части решения

       10 июля 2024 – дата изготовления решения в полном объеме 

       Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Согласие")  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март-июнь 2021 года в размере 725 462 рублей 92 копеек, пеней в размере 55 876 рублей 51 копейки, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике"

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети»

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО1 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

     от ответчика:  ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

     от третьего лицо: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании долга за потребленную в период с марта 2021 по  июнь 2021 года электроэнергию в сумме 725 462 руб. 92 коп., пеней по состоянию на 25.11.2021 в сумме 55 876 руб. 51 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела А68-8015/2020 со схожими обстоятельствами спора между теми же сторонами.

По ходатайству истца  19.10.2023 арбитражные дела А68-3250/2022, А68-4986/2022, А68-12776/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу А68-12776/2021.

После объединения дел истец уточнил сумму основного долга до одного рубля за период с марта 2021 по январь 2022 г., уточнил сумму пени до 946 042 рублей 89 коп. по состоянию на 05.06.2023г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», уточнил судебные расходы по делу до 88 508 рублей государственной пошлины и 280 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Указанные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что взыскивает с ответчика - управляющей организации стоимость электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) на общедомовые нужды. Истец определил задолженность управляющей организации, как разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ) и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД. Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор, но  существуют фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

По уточненным требованиям пояснил, что фактически основной долг погашен поступившими платежами, но поскольку имеется просрочка в оплате, сумма пени по задолженности март 2021 - январь 2022 составляет 946 042 рублей 89 коп. по состоянию на 05.06.2023г.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец в нарушение п.п. 59 и 60 утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354) выставил собственникам помещений в МКД заниженные объемы потребления электрической энергии, в т.ч.:

- производил расчет потребления по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в то время, когда срок эксплуатации данных приборов истек;

- производил расчет потребления по показаниям ИПУ с классом точности измерения 2.5, у которых истек срок поверки;

- не производил начисления ни по нормативу, ни по среднему потреблению или производило заниженные начисления собственникам, которые не подавали показания ИПУ.

-завышал показания ИПУ над общедомовым потреблением электроэнергии.

 В соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счётчиков электрической энергии класса точности 2.5 запрещен с 01.07.1997. Согласно решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 и от 12.09.2000 указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счётчиками класса точности 2,0. В представленных ответчиком за спорный период таблицах указаны адреса квартир, в которых установлены счетчики с классом точности 2.5, а это значит, что указанные приборы не могут в принципе использоваться и истец должен был производить начисления по нормативам потребления электроэнергии, чего им сделано не было.

Согласно  ГОСТ  6570-96,   «Счетчики  активной   и  реактивной энергии индукционные» срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 (установленных в большинстве квартир) ограничен первым межповерочным интервалом и с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как несоответствующим требованиям стандарта. Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке.



Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В доказательство обоснованности заявленных исковых требований к ответчику истец представил счета, счета-фактуры, ведомости  электропотребления и расчеты долга и пеней в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ за спорный период.

Спора по ОДПУ между сторонами не имеется, спор касается только начислений на индивидуальное потребление собственникам жилья.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого дела стороны неоднократно представляли доказательства обоснованности заявляемой ими позиции и истребовали доказательства обоснованности позиции, занимаемой иными участвующими в деле лицами.

В частности, ответчиком предоставлялась информация о количестве проживающих в жилых помещениях лиц в находящихся под его управлением домах. После получения указанной информации истец произвел корректировку заявляемых к ответчику исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о запросе у истца результатов проверки приборов учета с классом точности 2.5, с учетом нормативных требований, изложенных в изменениях №1 ГОСТ 6570-96.

Суд предложил истцу и ответчику предоставить справочный расчет по нормативу в отношении помещений, в которых установлены электросчетчики с классом точности 2.5.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о неправомерности использования истцом в расчетах показаний приборов учета с классом точности 2.5 в связи со следующим

Согласно принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол №23 от 22.05.2003) Изменения №1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.97 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков.

Согласно сведений в технических паспортах предельный  срок  поверки  приборов  учета  классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что приборы учета, срок эксплуатации которых истек не позднее 2005 года, не подлежащие дальнейшим поверкам на предмет их пригодности к эксплуатации, продолжали в спорный период правильно рассчитывать объем потребленной электроэнергии.

Истец выполнил определение суда о составлении справочного расчета по нормативу в отношении помещений, в которых установлены электросчетчики с классом точности 2.5., в котором также были учтены и представленные ответчиком сведения о зарегистрированных в спорных МКД лицах.

Довод ответчика о том, что произведя перерасчет объемов потребленной электроэнергии по лицевым счетам, истец  фактически не возвратил стоимость этих объемов жителям, не имеет отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком, а касается  взаимоотношений между собственниками помещений и истцом.

Согласно составленного истцом справочного расчета, с учетом расчета по нормативу в отношении помещений, в которых установлены приборы учета с классом точности 2.5 и учтено количество зарегистрированных лиц, сумма долга за взыскиваемый период составляет 5 660 347 руб. 50 коп. и на дату вынесения судом решения указанная сумма долга погашена.

Рассчитанные на указанную в справочном расчете сумму долга пени в соответствии с абз. 10.п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» составили 539 977 руб. 54 коп.

Суд считает справочный расчет пеней обоснованным и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании пеней частично, в сумме 539 977 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины в сумме 88 508 руб. и почтовых расходов в сумме 280 руб. 30 коп.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом увеличения исковых требований в части размера подлежащих взысканию пеней, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины должен составить 67 408 руб. (основной долг 7 935 631 руб. и пени 946 042 руб. 89 коп.). Из справочного расчета следует основной долг 5 660 347 руб. 50 коп. и пени 539 977 руб. 54 коп.

Расходы взыскиваются со стороны в пропорции от удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату основного долга после принятия искового заявления к производству, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 058 руб. и почтовые расходы в сумме 196 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 350 руб. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 30 коп. подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 21 100 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление от 23.11.2023г.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 539 977 рублей 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 058 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и 196 рублей в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Отнести на акционерное общество «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 20 350 рублей и судебные почтовые расходы 84 рублей 30 коп.

Возвратить из федерального бюджета в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 21 100 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.



Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко