Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А32-42573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42573/2016
30 августа 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)______________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 2 325 000 руб. 00 коп., ____________________________________________

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Новация»,_________

2) ФИО2,_____________________________________________

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05 января 2016 года),____________________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20 июня 2017 года),_________________

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 350 000 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 17 августа 2015 года № 17/08-2015 (2 250 000 руб. 00 коп.) и штрафа (75 000 руб. 00 коп.).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, а также письменных пояснениях на исковое заявление.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23 августа 2017 года, который был продлен до 14 час. 00 мин. этого же дня.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) 17 августа 2015 года заключен договор на выполнение работ № 17/08-2015 (далее-Договор) на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать том сметной документации (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») на основании переданной Заказчиком проектной документации и обеспечить проверку достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе по объекту: «Третий пусковой комплекс второй очереди строительства площадью 11,6 га Тепличного комбината по выращиванию плодоовощевой продукции в защищенном грунте площадью 33 га, расположенного по адресу: станица Бжедуховская, Белореченского района Краснодарского края», а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ в вид пакета сметной документации и уплатить Исполнителю стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора стороны согласовали, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 2 250 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора по выставленному Исполнителем счету путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в Договоре.

Истцом, согласно условиям Договора № 17/08-2015 от 17 августа 2015 года, было перечислено на расчетный счет ИП ФИО1 2 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 596 от 20 августа 2015 года.

Однако обязательства, предусмотренные договором № 17/08-2015 от 17 августа 2015 года, Исполнителем не выполнены, денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп. не возвращены.

Поскольку ответчик (Исполнитель) свои обязательства не исполнил, за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору № 17/08-2015 от 17 августа 2015 года не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении в течении. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в ходатайстве о привлечении соответчика указывает, что фактически исполнителем работ по договору являлось Обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Новация», которое указано в качестве организации-разработчика в Техническом задании (см. листы дела 69-70), работы по спорному договору были выполнены. Ответчиком в материалы дела представлены договор № 17/08-15 от 17 августа 2015 года, заключенный между ООО «Овощи Краснодарского края» (Заказчик) и ООО «Газ-Новация» (Исполнитель), акт приема-передачи документации (см. лист дела 102), положительное заключение государственной экспертизы от 30 ноября 2015 года по объекту: «Строительство тепличного комбината для выращивания овощной продукции защищенного грунта площадью 33га в ст. Бжедуховская, Белореченкого района, ул. Комсомольская 7», а также договор на выполнение работ от 20 августа 2015 года № 4, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель).

Вместе с тем факт выполнения работ ИП ФИО1 документально не подтвержден.

Согласно пункту 5.1. Договора № 17/08-2015 от 17 августа 2015 года при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему необходимой отчетной документации, являющейся результатом работ, предусмотренного условиями договора, безусловно подтверждающей факт выполнения Исполнителем работ (услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснил суду, что договор № 17/08-2015 от 17 августа 2015 года им не подписывался, работы по договору им не выполнялись и денежные средства, перечисленные истцом, были израсходованы ООО «Газ-Новация».

Доводы представителя ответчика о том, что работы выполнялись третьим лицом ФИО2, также документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует акт выполнения работ составленный между ИП ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 не смог представить суду доказательства передачи разработанного им тома сметной документации (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»), тогда как пунктами 2.2.3, 5.1 Договора на выполнение работ от 20 августа 2015 года № 4 предусмотрено, что по завершению работ Исполнитель обязан передать пакет сметной документации Заказчику, предоставить акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчетной документации.

Доводы ответчика о получении истцом положительного заключения государственной экспертизы от 30 ноября 2015 года по объекту: «Строительство тепличного комбината для выращивания овощной продукции защищенного грунта площадью 33га в ст. Бжедуховская, Белореченкого района, ул. Комсомольская 7» также не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору ИП ФИО1, поскольку в пункте г) «Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания» раздела 1 «Общие положения» Положительного заключения отсутствуют сведения об ИП ФИО1 как исполнителя, а также отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № 17/08-2015 от 17 августа 2015 года, а имеющимися в деле документами доказан факт незаконного удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб. 00 коп., суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также за нарушение сроков выполнения работ ответчик просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.5. Договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, на не более 3 % от стоимости выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора, Исполнитель обя-зуется не позднее 5 (пяти) дней с момента получения от Заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора, подготовить (при необходимости) задание на разработку сметной документации и передать задание Заказчику для утверждения. Не позднее 5 (пяти) дней с момента получения от Заказчика утвержденного задания приступить к разработке пакета сметной документации и завершить разработку не позднее 14 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Заказчик обязуется не позднее 5 (пяти) дней с момента получения сторонами договора передать Исполнителю исходные данные, необходимые для подготовки пакета сметной документации.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по пункту 2.1.1. договора.

Изложенное свидетельствует о невыполнении Заказчиком встречного обязательства и об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, следовательно, в части взыскания неустойки 75 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 211 руб. 32 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 32 311 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская