Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А55-4963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4963/2024
19 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 11,16 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САФАЛАТА"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелтрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сафалата" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 727 900 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 14.03.2024.

Определением от 21.05.2024 принято увеличение размера исковых требований в части увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 2 874 580,52 руб., из них: сумма ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 727 900 руб. 00 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2024 по 20.05.2024 в размере 146 680,52 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2024 до 11.35. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву, пояснениях истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления , 07 сентября 2023 года по платежному поручению №1835 от 07.09.2023 в адрес ООО «Сафалата» ИНН <***> истцом было ошибочно перечислена сумма в размере 1 478 100 руб., а также по платежному поручению № 1836 от 07.09.2023 перечислена сумма в размере 1 249 800 руб., всего обществом ошибочно перечислена сумма в размере 2 727 900 руб.

Согласно платежному поручению № 1835 от 07.09.2023 в назначении платежа указано - оплата по счету № 138 от 07.09.2023 за автомобиль LADA GFL 11 VIN XTАGFL110P0689014.

Согласно платежному поручению № 1836 от 07.09.2023 в назначении платежа указано - оплата по счету № 139 от 07.09.2023 за автомобиль LADA 21230 VIN <***>.

Истец указал, что вышеуказанные автомобили у ООО «Сафалата» не приобретались, автомобили истцу не передавались, акты приема - передачи автомобилей между сторонами не подписывались.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в адрес ООО «Сафалата» с досудебной претензией с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Досудебная претензия 19.01.2024 получена ООО «Сафалата», однако оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Кроме того, истцом в силу ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2024 по 20.05.2024 в размере 146 680,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в силу имевшихся договорённостей о совершении сделок по приобретению автотранспортных средств, в адрес ООО «Интелтрейд» со стороны ООО «Сафалата» был выставлен счет на оплату № 138 от 07.09.2023. Как следует из содержания указанного счета, к оплате подлежала сумма 1 478 100 руб. за автомобиль LADA GFL11 VIN <***>.

В этот же день, то есть 07.09.2023 был выставлен второй счет на оплату № 139. Из содержания данного счета, также следует, что к оплате подлежала сумма 1 249 800 руб. за второй автомобиль LAD А 21230 VIN <***>.

ООО «Интелтрейд» на основании полученного счета на оплату № 138 от 07.09.2023 осуществляет его оплату. Согласно платёжному поручению № 1835 от 07.09.2023 было перечислено 1 478 100 руб. за автомобиль LADA GFL11 VIN <***>.

Ответчик также указал, что ООО «Интелтрейд», на основании полученного счета на оплату № 139 от 07.09.2023 осуществляет и его оплату. Согласно платёжному поручению № 1836 от 07.09.2023 было перечислено 1 249 800 руб. за автомобиль за автомобиль LADA 21230 VIN <***>.

Оплачивая выставленные счета, как полагает ответчик, ООО «Интелтрейд» принимает и соглашается с письменно содержащимися в них условиями - «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, а в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, при наличии доверенности и паспорта».

Таким образом, ответчик указал, что между сторонами осуществлены сделки, направленные на приобретение двух автомобилей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 49 указано, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 07.09.2023 №1835 и № 1836 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 727 900 руб. В назначении платежа имеется ссылка на счет №139 от 07.09.2023 и счет № 138 от 07.09.2023.

В счете № 138 от 07.09.2023 указано в качестве товара – автомобиль LADA GFL 11 VIN XTАGFL110P0689014, в количестве 1 шт., стоимость 1 478 100 руб. В счете № 139 от 07.09.2023 указано в качестве товара – автомобиль LADA 21230 VIN <***>, в количестве 1 шт., стоимость 1 249 800 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что направление счета с указанием предмета с индивидуально-определенными признаками согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту, а его оплата - акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по разовым договорам купли-продажи транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В досудебной претензии истец указал ответчику на необходимость возвратить перечисленные им денежные средства в общей сумме 2 7727 900 руб. Указанная претензия получена ответчиком 19.01.2024.

Таким образом, суд расценивает указанную претензию как требование о возврате денежных средств, как требование истца об утрате интереса к дальнейшему исполнению условий договора, а разовые договоры купли-продажи - прекратившими свое действие.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Указанная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-19394 по делу N А57-23551/2019.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после акцептования истцом оферты (перечисления денежных средств на счет) ответчика, как отмечается самим ответчиком, у последнего возникла обязанность по передаче истцу транспортных средств.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО «Сафалата» 19.01.2024 получило досудебную претензию, и должным образом было осведомлено о требованиях общества о возврате денежных средств.

Определениями от 19.03.2024, от 11.04.2024 и 21.05.2024 судом неоднократно ответчику предлагалось представить доказательства передачи автомобилей на спорную сумму истцу, доказательство возврата денежных средств в связи с невозможностью исполнить обязательства в натуре; однако ответчик определения суда не исполнил, запрошенные судом доказательства не представил.

Напротив, ответчик, цитируя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал суду на отсутствие у него обязанности по предоставлению запрашиваемых доказательств, поскольку в определениях ему лишь предлагается представить документы, тогда, как его обязанность по предоставлению доказательств перед судом, возникает лишь при истребовании судом доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели такого поведения.

Оценив поведение ответчика в совокупности с совершаемыми им действиями в рамках рассмотрения спора, а именно: представление отзыва с цитированием норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без документального подтверждения своих доводов, равно как и не исполнение обязательства перед истцом в течение почти года, удерживание денежных средств без встречного предоставления, суд расценивает поведении ответчика как умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления им гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 727 900 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем в силу нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2024 по 20.05.2024 в размере 146 680,52 руб.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным по следующим основаниям

Учитывая установление в рамках настоящего дела сложившихся правоотношений по купле-продаже транспортных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возможно с момента получения ответчиком письма от истца от 16.05.2024 с уведомлением о расторжении договора оферты и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Судом установлено, что указанное уведомление ответчиком получено 22.05.2024. Согласно уточненным требованиям истца, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 20.05.2024.

Таким образом, в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Сафалата» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелтрейд» (ИНН: <***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 727 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафалата» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелтрейд» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 727 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 393 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафалата» (ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 733 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1