Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А70-9328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9328/2017
г.

Тюмень
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (625039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визирь» (625032, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 10 274 руб. 85 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика –ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ОКБ №2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визирь» (далее – ответчик) о взыскании 10 274 руб. 85 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения: на поставку лекарственных препаратов группы прочие растворы от 13.01.2016 № 27, на поставку инфузионных растворов от 24.02.2016 № 157, на поставку лекарственного средства от 05.04.2016 № 295, на поставку вальпроевой кислоты  от 12.04.2016 № 310, на поставку лекарственного средства (Калия перманганат) от 12.04.2016 № 311, на поставку лекарственных препаратов, влияющих на сердечно сосудистую систему от 20.04.2016 № 376, на поставку Ацетазоламида от 11.05.2016 № 432, на поставку прочих лекарственных препаратов от 05.07.2016 № 561.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 18.07.2017 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Далее определением от 31.08.2017 суд посчитал необходимым  и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2017 суд предложил истцу представить суду возражения по доводам отзыва, а также письменные пояснения о  неприменении по контрактам и неустойкам в 2016 году правил об обязательном списании заказчиком, установленных Постановлением Правительства от 14.03.2016 № 190, ответчику предложено предоставить суду пояснения в отношении того, когда в полном объеме был исполнен гос. контракт № 157 (с учетом заявки № 7 от 24.05.2017).

От ответчика в материалы дела поступили пояснения: контракт № 157 от 24.02.2016 исполнен в полном объеме 21.12.2016,   заявка № 7 от 24.05.2017 не относится к спорному контракту, а была подана в рамках иного контракта - № 157 от 16.12.2016.

Истец определение суда от 31.08.2017 не исполнил, письменные пояснения о  неприменении по спорным контрактам правил о списании неустойки в 2016 году не предоставил.

С учетом надлежащего извещения истца, суд, поскольку в материалы дела предоставлены все документы, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное и перешел в судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку нарушение условий поставки имело место в 2016 году, обязательства по контрактам были исполнены в полном объеме в 2016 году, начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения: на поставку лекарственных препаратов группы прочие растворы от 13.01.2016 № 27 (далее по тексту – договор № 27), на поставку инфузионных растворов от 24.02.2016 № 157 (далее по тексту – договор № 157), на поставку лекарственного средства от 05.04.2016 № 295 (далее по тексту – договор № 295), на поставку вальпроевой кислоты  от 12.04.2016 № 310 (далее по тексту – договор № 310), на поставку лекарственного средства (Калия перманганат) от 12.04.2016 № 311 (далее по тексту – договор № 311), на поставку лекарственных препаратов, влияющих на сердечно сосудистую систему от 20.04.2016 № 376 (далее по тексту – договор № 376), на поставку Ацетазоламида от 11.05.2016 № 432 (далее по тексту – договор № 432), на поставку прочих лекарственных препаратов от 05.07.2016 № 561(далее по тексту – договор № 561) (совместно именуемые – спорные договоры).

Согласно указанным договорам поставщик обязуется поставлять заказчику лекарственные средства в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Описании объекта закупки (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком (пункты 2.1.1 спорных договоров).

Цена спорных договоров составляет: 883 174 руб. 82 коп.  (пункт 4.1 договора № 27),  219 734 руб. 80 коп. (пункт 4.1 договора № 157), 58 080 руб. (пункт 4.1 договора № 295), 51 700 руб. (пункт 4.1 договора № 310), 62 920 руб. (пункт 4.1 договора № 311), 511 911 руб. 64 коп. (пункт 4.1 договора № 376), 83 600 руб. (пункт 4.1 договора № 432), 190 661 руб. 36 коп. (пункт 4.1 договора № 561).

В соответствии с пунктами 2.3 спорных договоров датой поставки товара считается день передачи товара заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по спорным договорам истец направлял заявки, ответчик производил поставки:

1) по договору № 27:

- 25.08.2016 ответчику вручена заявка № 5 (от 23.08.2016 исх. №563) на сумму 73 458 руб., произведена поставка на сумму 17 944 руб. 74 коп. своевременно (в срок по 05.09.2016, т.1 л.д.36), а также по товарным накладным от 29.09.2016 № 008325 и от 06.10.2016 № 008677 (т.1 л.д.37 оборот,38); 

- ответчику по электронной почте направлена заявка № 6 (от 15.09.2016 исх. №689) на сумму  2 783 руб.  (которая получена ответчиком 16.09.2016), произведена  поставка на  сумму  1 391 руб. 50 коп. своевременно (в срок по 26.09.2016, т.1 л.д.40), а также по товарной накладной от 29.09.2016 № 008318 (т.1 л.д.42 оборот); 

- ответчику по электронной почте направлена заявка № 8 (от 29.11.2016 исх. №1105) на сумму 309 440 руб. 56 коп. (которая получена ответчиком 29.11.2016), произведена поставка на сумму 279 997 руб. 30 коп. (в срок по 09.12.2016, т.1 л.д.43), а также по товарным накладным от 19.12.2016 № 011451 и от 20.12.2016 № 011504 (т.1 л.д.46,46 оборот);

2) по договору № 157:

- 25.08.2016 ответчику вручена заявка № 3 на сумму 27 588 руб., произведена поставка по товарной накладной от 08.09.2016 № 007555 (т.1 л.д.60 оборот); 

- 03.10.2016 ответчику вручена заявка № 4 (от 30.09.2016 исх. №779) на сумму 29 485 руб. 50 коп., произведена поставка по товарным накладным от 20.10.2016 № 009274 и от 02.11.2016 № 009717 (т.1 л.д.63 оборот,64); 

- ответчику факсимильно направлена заявка № 5  (от 29.11.2016 исх. №1110)  на сумму 74 662 руб. 50 коп. (которая получена ответчиком 29.11.2016), произведена поставка по товарным накладным от 07.12.2016 № 010882 и от 19.12.2016 № 011461 (т.1 л.д.67 оборот,68);

Как установлено судом из материалов дела и по пояснениям ответчика, заявка № 7 от 24.05.2017 исх. №409 на сумму 5 467 руб. 90 коп. не относится к спорному контракту, а была подана в рамках иного контракта - № 157 от 16.12.2016, поэтому требования истца по данной  заявке рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат.

3) по договору № 295:

- ответчику по электронной почте направлена заявка № 3 (от 13.10.2016 исх. №844) на сумму 580 руб. 80 коп. (которая получена ответчиком 14.10.2016), произведена поставка по товарной накладной от 28.10.2016 № 009568 (т.1 л.д.83 оборот);

- 07.11.2016 ответчику вручена заявка № 4 (от 02.11.2016 исх. №962) на сумму 2 323 руб. 20 коп., произведена поставка по товарной накладной от 14.12.2016 № 011255 (т.1 л.д.86 оборот); 

- 16.09.2016 ответчику вручена заявка № 2 (от 15.09.2016 исх. №670) на сумму 40 656 руб., произведена поставка по товарной накладной от 11.10.2016 № 008819 (т.1 л.д.89 оборот); 

4) по договору № 310:

- 12.09.2016 ответчику вручена заявка № 1 (от 12.09.2016 исх. №656) на сумму 12 925 руб., произведена поставка на сумму 7 560 руб. своевременно (в срок по 22.09.2016, т.1 л.д.99), а также по товарной накладной от 02.12.2016 № 010708 (т.1 л.д.101 оборот);

- 21.09.2016 ответчику вручена заявка № 2 (от 19.09.2016 исх. №710) на сумму 36 190 руб., произведена поставка по товарной накладной от 11.10.2016 № 008814 (т.1 л.д.104 оборот);

- 05.12.2016 ответчику вручена заявка № 3 (от 01.12.2016 исх. №1224) на сумму 2 585 руб., произведена поставка по товарной накладной от 19.12.2016 № 011449 (т.1 л.д.107 оборот);

5) по договору № 311:

- 01.08.2016 ответчику вручена заявка № 3 (от 28.07.2016 исх. №460) на сумму 5 154 руб. 60 коп., произведена поставка на сумму 2 374 руб. 60 коп. своевременно (в срок по 11.08.2016, т.1 л.д.119), а также по товарной накладной от 12.09.2016 № 007702 (т.1 л.д.122); 

- 05.10.2016 ответчику вручена заявка № 4 (от 30.09.2016 исх. №785) на сумму 27 273 руб. 40 коп., произведена поставка на сумму 2 374 руб. 60 коп. своевременно (в срок по 11.08.2016, т.1 л.д.119), а также по товарным накладным от 14.10.2016 № 009064 и от 01.12.2016 № 01566 (т.1 л.д.126,126 оборот); 

6) по договору № 376:

- 12.09.2016 ответчику вручена заявка № 4 (от 08.09.2016 исх. №646) на сумму 75 834 руб., произведена поставка по товарной накладной от 22.09.2016 № 008084 (т.1 л.д.138 оборот); 

- 29.09.2016 ответчику вручена заявка № 6 (от 28.09.2016 исх. №760) на сумму 7 656 руб., произведена поставка по товарной накладной от 11.10.2016 № 008807 (т.1 л.д.145 оборот); 

- 14.10.2016 ответчику вручена заявка № 7 (от 13.10.2016 исх. №847) на сумму 173 065 руб. 20 коп., произведена поставка на сумму 87 120 руб. своевременно (в срок по 24.10.2016, т.1 л.д.146), а также по товарной накладной от 16.11.2016 № 010092 (т.1 л.д.148 оборот); 

- 11.11.2016 ответчику вручена заявка № 9 (от 09.11.2016 исх. №376) на сумму 51 546 руб., произведена поставка по товарной накладной от 25.11.2016 № 010408 (т.2 л.д.1 оборот); 

- ответчику по электронной почте направлена заявка № 8 (от 02.11.2016 исх. №959) на сумму 29 220 руб. 40 коп. (которая получена ответчиком 07.11.2016), произведена поставка по товарным накладным от 25.11.2016 № 010409, от 09.12.2016 № 011021, от 23.12.2016 № 011696, от 27.12.2016 № 011774 (т.2 л.д.6-8); 

7) по договору № 432:

- 12.09.2016 ответчику вручена заявка № 2 (от 08.09.2016 исх. №645) на сумму 41 800 руб., произведена поставка на сумму 20 064 руб. своевременно (в срок по 22.09.2016, т.2 л.д.19), а также по товарной накладной от 22.09.2016 № 008050 (т.2 л.д.21 оборот); 

- 29.09.2016 ответчику вручена заявка № 3 (от 28.09.2016 исх. №759) на сумму 20 900 руб., произведена поставка на сумму 8 987 руб. своевременно (в срок по 10.10.2016, т.2 л.д.22), а также по товарной накладной от 20.10.2016 № 009281 (т.2 л.д.24 оборот); 

- 07.11.2016 ответчику вручена заявка № 4 (от 02.11.2016 исх. №953) на сумму 10 450 руб., произведена поставка на сумму 6 270 руб. своевременно (в срок по 17.11.2016, т.2 л.д.25), а также по товарной накладной от 15.12.2016 № 011336 (т.2 л.д.27 оборот); 

8) по договору № 561:

- 23.08.2016 ответчику вручена заявка № 1 (от 22.08.2016 исх. №559) на сумму 31 898 руб. 36 коп., произведена поставка по товарной накладной от 08.09.2016 № 007561 (т.2 л.д.41 оборот); 

- 14.10.2016 ответчику вручена заявка № 3 (от 13.10.2016 исх. №848) на сумму 28 518 руб. 05 коп., произведена поставка на сумму 27 720 руб. своевременно (в срок по 24.10.2016, т.2 л.д.42), а также по товарной накладной от 26.10.2016 № 009469 (т.2 л.д.44 оборот); 

- 07.11.2016 ответчику вручена заявка № 5 (от 02.11.2016 исх. №956) на сумму 7 106 руб. 55 коп., произведена поставка на сумму 2 394 руб. 15 коп. своевременно (в срок по 17.11.2016, т.2 л.д.42), а также по товарной накладной от 15.12.2016 № 011337 (т.2 л.д.47 оборот); 

- 11.11.2016 ответчику вручена заявка № 6 (от 09.11.2016 исх. №1004) на сумму 50 727 руб. 60 коп., произведена поставка по товарной накладной от 15.12.2016 № 011335 (т.2 л.д.50 оборот). 

Поскольку поставка товара по спорным договорам была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензии:

– к договору № 27 – от 27.12.2016 исх. № 05246/2016 об уплате 1 478 руб. 92 коп. неустойки начисленной за период с 06.09.2016 по 07.10.2016 (т.1 л.д.36), от  22.12.2016 исх. № 05194/2016-1 об уплате 05 руб. 56 коп. неустойки начисленной за период с 27.09.2016 по 30.09.2016 (т.1 л.д.40), от  20.02.2017 исх. № 00650/2017-2 об уплате 353 руб. 32 коп. неустойки начисленной за период с 10.12.2016 по 21.12.2016 (т.1 л.д.43),

– к договору № 157 – от 25.10.2016 исх. № 04418/2016 об уплате 110 руб. 35 коп. неустойки начисленной за период с 06.09.2016 по 09.10.2016 (т.1 л.д.58), от 13.01.2017 исх. № 00082/2017-8 об уплате 260 руб. 55 коп. неустойки начисленной за период с 14.10.2016 по 03.11.2016 (т.1 л.д.61), от 15.02.2017 исх. № 00603/2017-6 об уплате 275 руб. 22 коп. неустойки начисленной за период с 10.12.2016 по 21.12.2016 (т.1 л.д.65), от 15.06.2017 исх. № 02183/2017 об уплате 02 руб. 67 коп. неустойки начисленной за период с 06.05.2017 по 19.05.2017 (т.1 л.д.69),

– к договору № 295 – от 17.01.2017 исх. № 00110/2017 об уплате 04 руб. 07 коп. неустойки начисленной за период с 25.10.2016 по 31.10.2016 (т.1 л.д.81), от 15.02.2017 исх. № 00603/2017-5 об уплате 78 руб. 99 коп. неустойки начисленной за период с 18.11.2016 по 21.12.2016 (т.1 л.д.84), от 20.02.2017 исх. № 00650/2017-8 об уплате 691 руб. 15 коп. неустойки начисленной за период с 27.09.2016 по 13.10.2016 (т.1 л.д.87),

– к договору № 310 – от 03.02.2017 исх. № 00426/2017 об уплате 678 руб. 56 коп. неустойки начисленной за период с 23.09.2016 по 06.12.2016 (т.1 л.д.99), от 13.01.2017 исх. № 00082/2017-6 об уплате 325 руб. 71 коп. неустойки начисленной за период с 04.10.2016 по 12.10.2016 (т.1 л.д.102), от 15.02.2017 исх. № 00603/2017-4 об уплате 15 руб. 51 коп. неустойки начисленной за период с 16.12.2016 по 21.12.2016 (т.1 л.д.105),

– к договору № 311 – от 05.12.2016 исх. № 004939/2016-4 об уплате 79 руб. 86 коп. неустойки начисленной за период с 12.08.2016 по 13.09.2016 (т.1 л.д.119), от 10.02.2017 исх. № 00526/2017 об уплате 165 руб. 57 коп. неустойки начисленной за период с 18.10.2016 по 02.12.2016 (т.1 л.д.123),

– к договору № 376 – от 05.12.2016 исх. № 004939/2016-3 об уплате 75 руб. 83 коп. неустойки начисленной за 23.09.2016 (т.1 л.д.136), от 13.01.2017 исх. № 00082/2017-5 об уплате 22 руб. 97 коп. неустойки начисленной за период с 11.10.2016 по 13.10.2016 (т.1 л.д.139), от 19.01.2017 исх. № 00160/2017 об уплате 2 406 руб. 47 коп. неустойки начисленной за период с 25.10.2016 по 21.11.2016 (т.1 л.д.146), от 10.02.2017 исх. № 00528/2017 об уплате 360 руб. 82 коп. неустойки начисленной за период с 22.11.2016 по 28.11.2016 (т.1 л.д.149), от 20.02.2017 исх. № 00650/2017-5 об уплате 754 руб. 41 коп. неустойки начисленной за период с 18.11.2016 по 29.12.2016 (т.2 л.д.2-3),

– к договору № 432 – от 05.12.2016 исх. № 004939/2016-1 об уплате 21 руб. 74 коп. неустойки начисленной за 23.09.2016 (т.2 л.д.19), от 13.01.2017 исх. № 00082/2017-13 об уплате 131 руб. 04 коп. неустойки начисленной за период с 11.10.2016 по 21.10.2016 (т.2 л.д.22), от 15.02.2017 исх. № 00603/2017-3 об уплате 142 руб. 12 коп. неустойки начисленной за период с 18.11.2016 по 21.12.2016 (т.2 л.д.25),

– к договору № 561 – от 25.10.2016 исх. № 04418/2016-1 об уплате 223 руб. 29 коп. неустойки начисленной за период с 03.09.2016 по 09.09.2016 (т.2 л.д.39), от 19.01.2017 исх. № 00150/2017 об уплате 02 руб. 39 коп. неустойки начисленной за период с 25.10.2016 по 27.10.2016 (т.2 л.д.42), от 15.02.2017 исх. № 00603/2017-2 об уплате 136 руб. 66 коп. неустойки начисленной за период с 18.11.2016 по 16.12.2016 (т.2 л.д.45), от 20.02.2017 исх. № 00650/2017-3 об уплате 1 471 руб. 10 коп. неустойки начисленной за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 (т.2 л.д.48).

В связи с тем, что добровольно ответчик неустойку в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 10 274 руб. 85 коп., рассчитанной в соответствии с пунктами 7.2 спорных договоров, и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее по тексту – Правила № 1063).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пунктам 7.2 спорных договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего  после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с Правилами № 1063.

Так, пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком срока поставки, предусмотренного пунктами 7.2 спорных договоров, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Возражая по иску, не оспаривая порядок исчисления, соответствие исчисленной суммы неустойки условиям спорных договоров, ответчик ссылался на наличие оснований для списания начисленной суммы неустойки в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки в уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190)

Рассмотрев вышеназванные доводы ответчика, суд считает их обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 - 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 1 Постановления № 190 заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Судом установлено, что право на списание неустойки возникло на стороне ответчика в 2016 году (за исключением начисленной по заявке № 7 неустойки в размере 02 руб. 67 коп. за период с 06.05.2017 по 19.05.2017, которая не относится к спорному контракту № 157 от 24.02.2016), то есть до окончания срока действия Постановления № 190; соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика не была исполнена.

Из подпункта «а» пункта 2 Постановления № 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

Судом установлено, что размер начисленных истцом сумм неустоек по спорным договорам не превышает 5% от цены спорных договоров.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения (пункт 5 Постановления № 190).

По смыслу определенного постановлением Правительства № 190 порядка списание пеней при соблюдении установленных указанными Законом и постановлением Правительства условий является обязанностью заказчика, исполнение которой не обусловлено обращением поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку все обязательства по спорным контрактам были исполнены в полном объеме в 2016 году, соответственно, неустойка, начисленная поставщику в 2016 году, подлежала списанию истцом как заказчиком в обязательном порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 190, в связи с чем оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Щанкина А.В.