Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А45-12786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12786/2023
г. Новосибирск
24 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Толмачево Новосибирский район Новосибирская область; конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Мошково Мошковский район Новосибирская область),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (по доверенности № 08/3 от 01.02.2024); от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 30.03.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 30.03.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – истец, ООО «Лиотех-Инновации») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «Энергорешения») о взыскании ущерба в размере 212 775 руб. 61 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком, как арендодателем, своих обязательств по договору аренды нежилых помещений по обеспечению охраны помещений, переданных истцу в аренду, вследствие чего произошло хищение имущества и истцу причинен материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Охрана Сибири».

Ответчик и третье лицо, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представили возражения и отзыв, приведя в них возражения против доводов истца и аргументы в обоснование своих позиций о несогласии с требованиями.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика и третьего лица, приведя обоснование своей позиции и заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца настаивал на удовлетворении, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав каждый свою позицию, изложенную в письменном виде.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив их доводы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергорешения» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Лиотех-Инновации» (Арендатор) по договору аренды нежилых помещений № С-607-01 от 11.07.2016 (далее – Договор аренды) нежилые помещения, в том числе помещения производственного назначения, площадью 480 кв.м., которые могут быть использованы под склад, расположенные в здании завода по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, д. 16/1 (пункты 2.1, 2.3 Договора аренды).

30.09.2022 истец обнаружил недостачу товарно-материальных ценностей, принятых им на хранение от ООО «Литэко» по договору хранения № 03/30/22 от 30.03.2022, которые хранил в вышеназванном арендуемом нежилом помещении производственного назначения.

В подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей и их стоимости истцом представлены: сличительная ведомость № 67 от 15.09.2022; уведомление № 254 от 30.09.2022 об обнаружении недостачи, адресованное ООО «Литэко»; бухгалтерская справка ООО «Литэко» о балансовой стоимости ТМЦ на 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу № А45-32630/2022 с ООО «Лиотех-Инновации» в пользу ООО «Литэко» взыскана стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в размере 205 662 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113 руб. 00 коп., а всего 212 775 руб. 61 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято в форме резолютивной части, вступило в законную силу.

Истец полагает, что товарно-материальные ценности были утрачены в результате хищения, и в этой связи, взысканные с него в пользу ООО «Литэко» денежные средства по названному решению суда являются убытками, причиненными ему по вине ответчика, нарушившего пункт 5.2.3 Договора аренды, который предусматривает обязанность Арендодателя обеспечить круглосуточную охрану помещения.

Между тем, судом установлено, что 23.06.2021 ответчик заключил с ООО ЧОО «Охрана Сибири» договор на оказание охранных услуг № ЭР-08-2021 (далее – Договор охраны), предусматривающий оказание охранных услуг путем организации физической охраны здания и территории, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, д. 16/1 (далее – Объект) (пункт 1.1 Договора охраны).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора охраны, ООО ЧОО «Охрана Сибири» обязалось обеспечивать сохранность имущества и помещений ответчика на Объекте, переданных под охрану в порядке, установленном Договором, и в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком.

Никем не оспаривается, что ООО ЧОО «Охрана Сибири» с 01.07.2021 (пункт 2.1.1 Договора охраны) приступило и в указанный истцом период (на 30.09.2022) продолжало оказывать ответчику охранные услуги по названному Договору охраны. При этом охрана Объекта осуществлялась круглосуточно.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального содержании условий Договора аренды, а также представленного Договора охраны, суд признает действия ответчика, как арендодателя, по обеспечению охраны помещений, переданных истцу в аренду, надлежащими и достаточными для целей исключения своей ответственности за вред, причиненный третьими лицами имуществу арендатора в ночное время.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 5.2.3 Договора аренды указано, что Арендодатель обязан обеспечить круглосуточную охрану помещения.

Способ, порядок и иные условия обеспечения круглосуточной охраны помещения, в том числе конкретная охранная организация или способ и порядок ее выбора, в Договоре аренды не предусмотрены, и сторонами в иной форме не согласовывались.

В этой связи, заключение ответчиком с ООО ЧОО «Охрана Сибири» Договора охраны помещений, включающих переданные истцу в аренду помещения, и фактическое исполнение указанного Договора охраны на условиях круглосуточной охраны является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.3 Договора аренды.

Совершение хищения или иных действий третьими лицами, в результате которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, влечет ответственность, прежде всего, тех третьих лиц, которые совершили такие виновные действия, повлекшие указанные последствия, а также охранной организации перед ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору охраны.

Доказательств того, что утрата товарно-материальных ценностей, хранимых истцом в арендуемом у ответчика помещении, произошла по вине ответчика (включая его работников), либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды, либо в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Охрана Сибири» по вине ответчика обязательств по Договору охраны, не представлено. Оснований полагать, что какие-либо действия (бездействие) ответчика способствовали утрате товарно-материальных ценностей, суд не усматривает.

Ответчик, исходя из буквального толкования пункта 5.2.3 Договора аренды и иных положения данного договора, не обязан обеспечивать сохранность принадлежащего истцу или принятого им на хранение от третьих лиц имущества, находящегося внутри арендованного помещения, и соответственно возмещать ущерб, причиненный хищением такого имущества.

Напротив, в пункте 9.2 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель не несет ответственности за какой-либо ущерб, причиненный имуществу Арендатора и/или третьих лиц, находящемуся в Помещении, если такой ущерб причинен не по вине Арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем, Договор аренды не содержит условий договора на оказание услуг по охране имущества арендатора (какое имущество подлежит охране, в каком порядке, каким способом); доказательств передачи арендатором утраченных товарно-материальных ценностей арендодателю на хранение не представлено.

Нормы главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения, также не содержат обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора.

Таким образом, обязанность арендодателя обеспечить круглосуточную охрану помещения была надлежаще исполнена путем заключения Договора охраны с охранной организацией ООО ЧОО «Охрана Сибири», за действия и бездействие которой ответчик не несет перед истцом никакой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суда находит установленным, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору аренды, в том числе предусмотренных в пункте 5.2.3 данного договора по обеспечению круглосуточной охраны помещения, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру таких обязательств и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору аренды, равно как и подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, не представлено.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения им обязательств, повлекших причинение истцу ущерба, истцом не доказано и судом не установлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лиотех-Инновации» не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» о взыскании ущерба.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов