Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А71-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5816/2020
г. Ижевск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОРТ КАМБАРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 832 264 руб. 82 коп. долга, 83 226 руб. 48 коп. пени по договору № ГП821244 от 26.10.2018,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом БВС 0898718) – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 25.06.2020),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОРТ КАМБАРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 832 264 руб. 82 коп. долга, 83 226 руб. 48 коп. пени по договору № ГП821244 от 26.10.2018.

Истец на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил выписку с лицевого счета, подтверждающую факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Каскад» (истец, поставщик) и АО «Порт Камбарка» (ответчик, покупатель) заключен договор №ГП821244 от 26.10.2018г. на поставку и монтаж системы телевизионного наблюдения и системы контроля и управления доступом объекта: АО «Порт Камбарка» с дополнительными соглашениями №№ 1-4 к нему (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность и произвести монтаж, а покупатель принять и оплатить поставку и монтаж системы телевизионного наблюдения и системы контроля и управления доступом объекта: АО «Порт Камбарка» в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 832 264 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и установленного оборудования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт поставки истцом, предусмотренного договором №ГП821244 от 26.10.2018, оборудования по товарной накладной № 79 от 16.07.2019 на сумму 576 264 руб. 82 коп., подписанной представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 22).

Факт выполнения истцом работ по монтажу системы телевизионного наблюдения и системы контроля и управления доступом объекта: АО «Порт Камбарка» подтвержден представленными в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.07.2019 (л.д. 24) и двухсторонним актом № 80 от 16.07.2019 на общую сумму 256 000 руб. (л.д. 21); указанные акты подписаны представителями сторон с указанием на то, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение условий договора №ГП821244 от 26.10.2018 ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу не исполнил, в связи с чем его задолженность согласно расчету истца составила 832 264 руб. 82 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 (л.д. 25).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 19 от 16.01.2020 (л.д. 26), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения; факт направления претензии 27-59).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 832 264 руб. 82 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. Договора за несвоевременную оплату по Договору Поставщик имеет право предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 17.09.2019 по 31.03.2020 составил 163 956 руб. 17 коп., однако с учетом предусмотренного п. 6.2. договора 10% ограничения, предъявил к взысканию неустойку в сумме 83 226 руб. 48 коп. (расчет в тексте искового заявления, л.д. 7).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 83 226 руб. 48 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОРТ КАМБАРКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 915 491 руб. 30 коп., в том числе 832 264 руб. 82 коп. долг и 83 226 руб. 48 неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 310 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова