Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А39-1577/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1577/2025
город Саранск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение М" о взыскании упущенной выгоды, задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «МордовТрансСервис», при участии:

от истца: ИП ФИО1, (лично), ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (далее – Общество, ООО «Возрождение М») упущенной выгоды в размере 1700000 руб., а также о взыскании задолженности за убранную площадь в размере 194 га в размере 200943 руб.

Определением суда от 15 мая 2025 г. к производству Арбитражного суда Республики Мордовия принято встречное исковое заявление ООО «Возрождение М» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 399057 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 41067 руб. 93 коп., убытков в размере 358603 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «МордовТрансСервис».

ООО «Возрождение М» уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции требований истца по встречному иску указано взыскать с ИП ФИО1:

неосновательное обогащение по договору № 23/08/2024 на выполнение работ по уборке урожая 2024 года от 25.08.2024 года сумму 399057 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 399057 руб. за период с 23.09.2024 по 09.10.2024 сумму 3521 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 05.09.2025 (включительно) сумму 73703 руб. 49 коп;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 399057,00 рублей за период, начиная с 19.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности, в размере процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

сумму возмещения убытков в размере 358603 руб. при замещении сделок;

сумму 3983587 руб. 47 коп. в виде причиненных убытков (реальные убытки);

сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 44936 руб.

ИП ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. Подробно изложил свою позицию в письменных пояснениях, возражениях.

ООО «Возрождение М» исковые требования ИП ФИО1 не признало, просило отказать в их удовлетворении, настаивало на удовлетворении встречного иска. Представитель Общества представил письменные пояснения, возражения на иск ФИО1

ФИО2 поддержал позицию ФИО1

ООО «МордовТрансСервис» представило письменные пояснения, указав, на то, что в рамках заключенных договоров с ООО «Возрождение М» исполнило свои обязательства по уборке полей в полном объеме на площади 1870 га. Все посевные площади ООО «Возрождение М» убрать не представилось возможным. У ООО «Возрождение М» остались неубранные посевные поля.

Исходя из материалов усматривается следующее.

25 августа 2024 года между ООО «Возрождение М» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключен Договор № 23/08/2024 на выполнение работ по уборке урожая 2024 года (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика и на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях Заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2024 года (далее - «Услуги») и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора для целей исполнения Договора, Исполнитель обязался предоставить в срок зерноуборочные комбайны марки: CLASS MEGA 360, в количестве 2 (двух) единиц в комплекте с рапсовыми столами, необходимыми для уборки сельскохозяйственных культур, а также иметь в комбайне комплект противопожарной (огнетушители) и технической безопасности, в количестве не менее 2 шт. на каждую единицу техники, машины технической помощи, необходимые для своевременного производства работ и обеспечения Зерноуборочного комплекса.

В соответствии с п. 1.4. Договора, площадь подлежащих уборке полей сельскохозяйственной культуры составляет не менее 1 500 га.

Пунктом 1.5. Договора Сторонами определено, что наименование сельскохозяйственных культур, местонахождение сельскохозяйственных культур, подлежащих к уборке, сроки оказания Услуг, стоимость Услуг, стоимость услуг, площадь предоставляемых полей, а также иные условия, согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся, после подписания Сторонами, неотъемлемой частью настоящего Договора.

25 августа 2024 года между Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали:

виды и серийные номера комбайнов, которыми будет производиться уборка урожая: зерноуборочный комбайн MEGA-360, Гос. Номер: АА 6100 64, № машины (VPN): 84600538, год выпуска: 2007 г., двигатель: 906.950-00-637422, мощность: 190 кВт (258 л.с), объем бака 500 л., зерновая жатка 7,5м, зерноуборочный комбайн MEGA-360, Гос. Номер: АА 8164 64, № машины (VIN): 84600484, год выпуска: 2007 г., двигатель: 906.950-00-632024, мощность: 190 кВт (258 л.с), объем бака 500 л., зерновая жатка 7,5м.

Срок уборки: начальный с «25» августа 2024 года по «25» сентября 2024 года (±1-2 дня);

Место прибытие сельскохозяйственной техники: Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Атяшево;

Размер платы, без НДС - 4150 руб., стоимость за 1 га культур: озимая пшеница, рапс убранного поля;

Окончательный размер платы подлежит корректировке исходя из итогового объема оказанных услуг на основании подписанных актов выполненных работ (услуг).

Общая стоимость платы определяется, как сумма всех актов выполненных работ (услуг) подписанных Сторонами за весь срок.

Объем площади, убираемых нолей составляет - не 1500 га.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и Спецификации, оплата услуг по Договору производится из расчета 4 150,00 рублей за 1 га убранной площади посевов.

Согласно пункта 5.4.1. Договора, Заказчик производит предоплату исходя из Аванса - 10% -на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки комбайнов начала уборки.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора, последующая оплата производиться за каждые убранные сельскохозяйственной техникой 500 га (на 2 единицы техники) площади из расчета цены, указанной в спецификации(ях) к настоящему Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (услуг).

ООО «Возрождение М» во исполнение обязательств по договору перечислило на расчётный счет ИП ФИО1 аванс в размере 600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3095 от 06.09.2024, № 3164 от 12.09.2024.

К 25 августа 2024 г. комбайны ИП ФИО1 прибыли к месту назначения, что сторонами спора не отрицается.

По утверждению ИП ФИО1 он осуществил уборку урожая на площади 194 га, оплата оказанных услуг по уборке данной площади не была произведена Обществом «Возрождение М» в полном объеме. Как пояснял ИП ФИО1, урожай сельскохозяйственных культур не был готов для уборки, соответственно, он не мог приступать к уборке урожая. Первоначально

ФИО1 утверждал, что механизированные услуги по уборке урожая им были выполнены на площади 48,42 га по итоговому акту № 13 от 24.09.2024. В последующем ФИО1 указал на то, что им были убраны поля на площади 194 га, что подтверждается Актом от 25.03.2025 № 14 на сумму 805100 руб., который по пояснению предпринимателя он направлял в адрес общества (ответчика по первоначальному иску).

В свою очередь ООО «Возрождение М» отрицало наличие на дату завершения договора (25.09.2024) как окончательного Акта выполненных работ, так и ежедневных Актов выполненных работ. Акт выполненных работ от 25.03.2025 № 14, как пояснил представитель общества, был получен только 25.03.2025. Общество в адрес ИП ФИО1 направило отказ, датированный 26.03.2025 № 64, от подписания Акта от 25.03.2025 № 14 в связи с отсутствием ежедневных актов выполненных работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В то же время в своих возражениях от 13.10.2025 № 157 на иск общество «Возрождение М» подтвердило факт выполнения работ по механизированной уборке урожая только на площади 48,42 га.

Указывая на то, что общество «Возрождение М» не представило для исполнения согласованный объем работ, не указало места производство работ (поля) для механизированной уборки урожая, ИП ФИО1 потребовал возместить ему убытки в размере 1700000 руб. в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков, представленный ИП А-вым Д,В. Выглядит следующим образом.

Общий объем работ по договору должен был составить не менее 1500 га. Стоимость данного объема работа составляет 6225000 рублей.

Затраты истца, связанные с исполнением договора, составили бы сумму 4525000 руб., из которых:

перевозка зерноуборочных комбайнов и рапсовых столов – 520000 руб., наем автотранспорта на отвоз рапса с поля – 2250000 руб.,

проживание трех работников на протяжении одного месяца -180 000 руб.,

расход топлива – 1575000 руб.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету выручка от выполненных услуг составила бы размер 6225000 руб., понесенные расходы 4525000 руб. Упущенная выгода составляет сумму 1700000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим

поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

По условиям заключенного договора на заказчика (ООО «Возрождение М») возложены следующие обязанности:

не менее чем за два дня до начала оказания услуг проверить состояние полей, обозначить на карте поля, предоставляемые представителю исполнителя (пункт 3.1.1 договора);

письменно направить исполнителю заявку о сроках начала уборки не менее чем за пять дней до начала уборочных работ (пункт 3.1.5 договора);

предоставить представителю исполнителя всю информацию, касающуюся уборки урожая техникой исполнителя (карту полей с номерами, бланки выполненных работ) (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической

документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Общество «Возрождение М» исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные положениями пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 договора, в части письменного уведомления ИП ФИО1, содержащего обозначение полей, необходимых для уборки урожая. Стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что таких письменных уведомлений в адрес предпринимателя не направлялось.

Необходимая по заключенному договору (спецификация № 1) комплектация комбайнов и их доставка к месту оказания услуг по уборке урожая ИП ФИО1 была обеспечена. ИП ФИО1 частично оказал услуги, предусмотренные договором, убрал урожай на площади 48,42 га, что подтвердил и сам ответчик по первоначальному иску. ООО «Возрождение М» также не обеспечило ИП ФИО1 бланками Актов выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Возрождение М», то есть указание на площади (поля), с которых необходимо убрать урожай, не позволило ИП ФИО1 обеспечить выполнение обязательств по уборке сельскохозяйственных культур.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими

неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обеспечил поставку уборочной техники к населенному пункту, обозначенному в договоре, сформировал экипаж комбайнеров, приступил к непосредственному исполнению своих обязанностей.

Расчет размера убытков судом проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет по отношению к расчету предпринимателя общество «Возрождение М» не представило, не заявило об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 подтвердил неизбежность получения дохода (упущенной выгоды) в спорном случае в заявленном размере. В итоге суд принимает решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 1700000 руб.

При рассмотрении требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за убранную площадь в размере 194 га в размере 200943 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований первоначальным истцом представлен Акт от 25.03.2025 № 14 на сумму 805100 руб. по уборке урожая на площади 194 га, не подписанный со стороны заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Однако данный Акт от 25.03.2025 № 14 на сумму 805100 руб. ИП ФИО1 направлен в адрес общества «Возрождение М» за пределами срока действия договора, ежедневных актов предпринимателем не составлялось, что не свидетельствует о сдаче выполненных работ в соответствии с условиями договора. В свою очередь общество «Возрождение М» мотивированно отказалось от его подписания (сообщение от 26.03.2025 № 64) в связи с недоказанностью объема оказанных услуг. Иных доказательств,

объективно подтверждающих факт выполнения работ по уборке урожая на площади 194 га, не представлено. К таковым доказательствам суд не относит представленные ИП ФИО1 сведения ГЛОНАСС о нахождении и перемещении комбайнов по территории полей, поскольку такие сведения не отражают факт выполнения операций непосредственно по уборке урожая.

Оплата подтвержденных сторонами услуг по уборке урожая на площади 48,42 га обществом «Возрождение М» произведена (платежные поручения № 3095 от 06.09.2024, № 3164 от 12.09.2024).

При таких условиях требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за убранную площадь в размере 194 га в размере 200943 руб. суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Обществом «Возрождение М» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору № 23/08/2024 на выполнение работ по уборке урожая 2024 года от 25.08.2024 года сумму 399057 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 399057 руб. за период с 23.09.2024 по 09.10.2024 на сумму 3521 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 05.09.2025 (включительно) на сумму 73703 руб. 49 коп; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 399057,00 рублей за период, начиная с 19.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности, в размере процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или

возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как ранее указывалось в судебном акте, обществом «Возрождение М» произведена оплата оказанных услуг в размере 600000 руб., оказаны предпринимателем услуги на сумму 200943 руб. (убраны поля площадью 48,42 га).

Поскольку предпринимателем не доказано оказание услуг по уборке урожая на сумму 399057 руб., учитывая вышеприведенные нормы права, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу общества «Возрождение М» денежной суммы в размере 399057 руб., как неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395

Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств, принимая во внимание дату отгрузки комбайна (23.09.2024) для следования от места уборки урожая, то есть фактического отказа предпринимателя от исполнения договора, за период с 24.09.2024 по 14.10.2025 подлежат взысканию в пользу общества «Возрождение М» проценты за пользование чужими средствами в размере 84473 руб.

Обществом «Возрождение М» предъявлены требования о взыскании в счет сумму возмещения убытков в размере 358603 руб. при замещении сделок, а также суммы 3983587 руб. 47 коп. в виде причиненных убытков (реальные убытки).

Как утверждает общество «Возрождение М», в связи с отказом ИП ФИО5 Д,В. от исполнения договора, общество вынуждено было заключить договор на уборку урожая с третьим лицом.

Так 25 сентября 2024 года между ООО «Возрождение М» и ООО «МордовТрансСервисом» был заключен Договор на выполнение работ по уборке урожая 2024 года за № МТС/ВМ-25/09/2024, по условиям которого Исполнитель (ООО «МордовТрансСервис») обязался по заданию Заказчика (ООО «Возрождение М») произвести на полях Заказчика механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2024 года и предоставить

сельскохозяйственную технику в соответствии с Приложением № 1, а именно: Комбайн 13254 зерноуборочный самоходный КЗС-1218-28 «Полесье-1218» № 6280; Комбайн зерноуборочный самоходный 12731 КЗС-1218-29 № 4549; Комбайн зерноуборочный самоходный 12734 КЗС-1218-29 № 4550 (в комплектации с рапсовыми столами). Площадь убранных полей сельскохозяйственной культуры составляло не менее 1800 га.

Стоимость услуг по Договору заключенному с ООО «МордовТрансСервис» составляла 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС, из расчета за 1 га.

Согласно итогового акта от 28.11.2024 ООО «МордовТрансСервис» оказало обществу «Возрождение М» услуги на площади полей 1870 га общей стоимостью 10098000 руб.

По расчету общества «Возрождение М» в результате необходимости заключения замещающей сделки (договора от 25 сентября 2024 г. № МТС/ВМ-25/09/2024) понесло убытки в размере 358063 руб., составляющей разницу стоимости уборки одного гектара площади по договору с ИП ФИО1 и стоимостью уборки одного гектара площади по договору с обществом «МордовТрансСервис».

Также предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 3983587 руб. 47 коп. в виде реального ущерба, в который включены затраты по посеву сельскохозяйственной культуры, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, выплаты заработной платы работникам, уплата налогов.

Сведения о местоположении поля, уборку которого надлежало осуществить, являлось для ИП ФИО1 необходимым условием для оказания сельскохозяйственных услуг.

Отсутствие выданной обществом «Возрождение М» карты полей, предназначенных для уборки урожая, исключило возможность оказания в полном объеме исполнителем услуг по договору.

Поскольку исполнитель правомерно отказался от исполнения договора в условиях не совершения заказчиком действий, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору, в данном случае отсутствуют основания для применения к предпринимателю меры ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 ГК РФ на случай нарушения договорного обязательства и возложения на исполнителя обязанности по возмещению заказчику каких-либо убытков, связанных с неисполнением заключенного договора.

При таких обстоятельствах требование общества «Возрождение М» о взыскании убытков с предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу общества «Возрождение М» подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29176 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1187293 руб. 16 коп.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, соответственно, по правилам статьи 110 АПК РФ с общества «Возрождение М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60618 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1700000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 399057 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 84473 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29176 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1187293 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60618 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев