Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-26952/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26952/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: CURADEN AG

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ДЭНТИСТ"

об обязании и взыскании 500 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.11.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.03.2019

- от третьего лица: ФИО3 (пасп.)

установил:

Компания CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, дата регистрации 03.12.1980) (далее – Компания, правообладатель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Дэнтист» (ОГРН <***>) (далее – Общество, ООО «Топ Дэнтист», ответчик) с исковым заявлением об обязании удалить опубликованный в социальной сети пост гр. ФИО4 (http://www.facebook.coffl/), которая, представляясь сотрудником ООО «Топ Дэнтист», предлагает к продаже товар, маркированный международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенный на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; об обязании прекратить реализацию продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенную на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; о взыскании с ООО «Топ Дэнтист» компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп. за незаконное использование международного товарного знака «CURAPROX» №484017, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «Топ Дентист» не осуществляет продажу товаров для гигиены и профилактики заболеваний зубов и полости рта, что подтверждается прейскурантом на медицинские услуги, оказываемые клиникой. В этой связи товар, на который ссылается истец, не был приобретен в ООО «Топ Дентист». По мнению ответчика, из приложенных к исковому заявлению документов невозможно идентифицировать, где и когда сделаны фотографии товара, а также где и когда указанный товар был приобретен. Из приложенного к исковому заявлению кассового чека следует, что некоему лицу были оказаны стоматологические услуги на сумму 2 400 рублей, при этом указание на продажу товара, наименование товара, равно как и на его количество, отсутствует. Кроме того, спорный пост гр. ФИО3 в социальной сети не содержит указаний на продажу товара клиникой ответчика, равно как и самой гр. ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 07.03.2019. Также ответчик ссылался на приобретение оригинального товара истца у официального дилера.

Истец представил возражения на отзыв.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компании CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, адрес регистрации: Амленштрассе 22, СН-6010, Крине, Швейцария) (далее - правообладатель) принадлежит исключительное право на международный товарный знак «CURAPROX». Исключительное право правообладателя подтверждается международной регистрацией товарного знака за № 484017, включая территорию Российской Федерации, в отношении следующих товаров 03 (продукция по уходу за зубами), 05 (продукция по уходу за зубами), 10 (зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары), 21 (металлические щетки для ухода между зубами) классов МКТУ (далее - Товарный знак).

10 декабря 2018г. нотариусом города Москвы ФИО5, был произведен осмотр сайта http://www.facebook.com/, а именно: опубликованный в социальной сети пост гр. ФИО4, которая, представляясь сотрудником компании «Тор Dentist», предлагает к продаже товар, маркированный международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввезенный на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя. Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 10.12.2018.

13 декабря 2018г. нотариусом города Москвы ФИО5 был произведён осмотр сайта http://dent-mart.ru., на котором размещена информация о предлагаемых третьим лицом для покупки на территории Российской Федерации аналогичных товаров, ввезённых на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя. В подтверждение представлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 13.12.2018.

Представителями истца 15 декабря 2018г. в стоматологической клинике «Топ Дэнтист» приобретен товар, маркированный международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввезенный на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а именно:

- детская зубная щетка CURAkid, (артикул СК 4260);

- мягкая зубная щетка Curaprox «uItrasoft», (артикул CS 5460).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 15.12.2018г., фотографиями приобретенного товара, а также видеозаписью, содержащейся на материальном носителе.

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPRQX» №484017 без разрешения Правообладателя, является прямым нарушением российского и международного законодательства в части охраны интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1225, 1226, 1227, 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

С предъявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.

ООО «Топ Дентист» не осуществляет продажу товаров для гигиены и профилактики заболеваний зубов и полости рта (зубные пасты, зубные щетки, зубные нити, ополаскиватели полости рта), что подтверждается прейскурантом на медицинские услуги, оказываемые клиникой. В связи с чем, товар, на который ссылается Истец, не был приобретен в ООО «Топ Дентист». Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить, где и когда сделаны фотографии товара, а также где и когда указанный товар был приобретен. Из приложенного к исковому заявлению кассового чека следует, что некому лицу были оказаны стоматологические услуги на сумму 2 400 рублей, при этом указание на продажу товара, наименование товара, равно как и на его количество, отсутствует.

Как следует из сообщения, размещенного гр. ФИО4 в закрытой группе социальной сети Facebook, гр. ФИО4 не упоминает слово «CURAPROX» применительно к товарному знаку. В сообщении указано, что гр. ФИО4 стало известно о том, что официальные представители торгового наименования «CURAPROX» при ввозе на территорию Российской Федерации продукции маркируют товар соответствующей голограммой, которая отсутствует на товаре, реализуемом неофициальными представителями бренда. В своем посте гр. ФИО4 пытается выяснить так ли это у коллег – стоматологов, приводя в качестве примера первый попавшийся сайт интернет-магазина по продаже товаров «CURAPROX». Обсуждение внутри поста, как и сам пост, носит исключительно информационный характер. Более того, ключевое слово, как и сам товарный знак, не являлись частью рекламы, не размещались в общем доступе в сети Интернет иным образом и не имеют отношения к переадресации пользователей.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 года №10852/09: «…словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака». Спорный пост не содержит указаний на продажу товара клиникой Ответчика, равно как и самой гр. ФИО4.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что спорный товар реализуется ответчиком в составе различных услуг, предлагая услуги с использованием указанных щеток по более высокой цене, нежели без такого использования, что является формой использования и реализации.

В последующих пояснениях ответчик ссылался на приобретение щеток, которые истец полагает контрафактными, у официального дистрибьютора истца, в подтверждение чего представлена товарная накладная. При этом ответчик не пояснил причины отсутствия на представленных истцом спорных щетках идентификационного номера, который, как пояснил истец, проставлен заводским способом на каждой щетке, официально ввезенной в Россию, что подтверждается образцами оригинального товара, также представленного истцом в судебное заседание.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности Компании права на спорный товарный знак подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что Общество правомерно использовало товарный знак Компании, а товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о приобретении спорного товара у официального дилера истца суд отклоняет, поскольку такая закупка не исключает возможности закупки и реализации товара у лиц, не обладающих правами на его реализацию. В результате ответчик получает возможность использовать в своей деятельности тем или иным способом как легально ввезенный товар, так и ввезенный неправомерно.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 15.12.2018г., фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 ГК РФ.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорных образцов товара, и ответчик не представил доказательства исчерпания прав именно на данные образцы.

Требование Компании об обязании ответчика удалить опубликованный в социальной сети пост гр. ФИО4 (http://www.facebook.coffl/) удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств того, что гр. ФИО6 занималась реализацией спорного товара, в том числе от имени или по поручению ответчика, либо в качестве сотрудника организации, действия которого организация одобрила. В спорном тексте ФИО3 выражает несогласие с ценовой политикой истца, однако частное мнение, в том числе высказанное в социальных сетях, не является нарушением прав на товарный знак. Кроме того, заявляя данное требование, истец не привлек ФИО3 в качестве ответчика, оснований же для возложения на общество обязанности по удалению спорного текста суд не усматривает. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об объемах товаров, неправомерно маркированных товарным знаком истца, которые реализовывал ответчик; то обстоятельство, что истцом не приведено документально обоснованных сведений о возможном размере его убытков, исходя из правовой природы заявленной суммы именно как компенсации истцу убытков за неправомерное использование товарного знака, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Топ Дэнтист» (ОГРН <***>) прекратить реализацию продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Дэнтист» (ОГРН <***>) в пользу CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, дата регистрации 03.12.1980) 150 000,00 руб. компенсации за незаконное использование международного товарного знака «CURAPROX» №484017, а также 9 900.00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.