Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А37-1807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1807/2017

01.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 49/11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>)

о взыскании 310 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 23.11.2017):

от истца: ФИО3, доверенность от 26.10.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.04.2016 № 3-963

(после перерыва – 30.11.2017):

от истца: ФИО3, доверенность от 26.10.2017

от ответчика: не явился

В заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017 до 13 часов 40 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании излишне перечисленной по договору от 07.09.2016 № 143 «Ремонт канализационно-насосной станции п. Усть-Омчуг» суммы 310 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в заседание после перерыва поступило ходатайство от 30.11.2017 об отложении заседания в связи с недостатком времени для подготовки к судебному разбирательству, выработкой позиции по исковым требованиям, предоставления документов.

Представитель истца против отложения заседания возражал, о чем свидетельствует его письменная отметка на ходатайстве.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание возражения истца против отложения заседания, а также учитывая, что ответчик о начатом судебном процессе знал заблаговременно (л.д.54, т.2), в заседании 23.11.2017 именно по ходатайству ответчика бы объявлен перерыв до 30.11.2017 для представления дополнительных документов, однако после перерыва дополнительные доказательства так и не были предоставлены, кроме того, явка ответчика или его представителя в судебное заседание не являлась обязательной, а дополнительные документы могли быть предоставлены заблаговременно любыми средствами связи (электронная почта, сервис «Мой арбитр», факсимильная связь), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания.

После перерыва от представителя истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска от 30.11.2017 до суммы 327 740,06 рублей, в том числе основной долг – 310 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 – 17 740,06 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры:

- от 07.09.2016 № 144 на ремонт очистных сооружений п. Усть-Омчуг (л.д.11-33, т.1), цена договора 1 554 309,00 рублей;

- от 07.09.2016 № 143 на ремонт канализационно-насосной станции п. Усть-Омчуг (л.л.69-94, т.1), цена договора 706 669,00 рублей.

Свои обязательства ответчик по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 2 260 978,00 рублей, в том числе

- от 26.10.2016 № 1 на сумму 653 796,00 рублей;

- от 24.11.2016 № 1 на сумму 900 513,00 рублей;

- от 01.11.2016 № 1 на сумму 141 769,00 рублей;

- от 24.11.2016 №1 на сумму 564 900,00 рублей (л.д.35, 52-54, 96-98, 101, 103-106, т.1).

Между тем за выполненные подрядные работы ответчику было уплачено 2 570 978,00 рублей, в том числе:

- Администрацией Тенькинского городского округа по Соглашениям о предоставлении субсидий от 05.12.2016 № 7, от 15.12.2016 № 8, от 30.12.2016 № 16, договорам уступки права требования от 05.12.2016, от 21.12.2016, от 30.12.2016 – 2 260 978,00 рублей, в том числе: 08.12.2016 – 653 796,00 рублей, 22.12.2016 – 900 513,00 рублей, 30.12.2016 – 706 669,00 рублей (л.д.37-50, 55-68, 107-120, т.1);

- истцом 310 000,00 рублей, в том числе: по РКО от 15.11.2016 № 900 – 120 000,00 рублей, по платежному поручению от 22.11.2016 № 243451 – 20 000,00 рублей, по квитанции к ПКО № 11 – 20 000,00 рублей, по чеку-ордеру от 11.10.2016 – 100 000,00 рублей, по чеку-ордеру от 25.10.2016 – 50 000,00 рублей (л.д.121-126).

Таким образом, ответчику за выполненные по договорам от 07.09.2016 №№ 143, 144 подрядные работы было излишне перечислено 310 000,00 рублей.

Письмом от 08.02.2017 № 01/08/02 ответчик гарантировал возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 310 000,00 рублей в срок до 10.04.2017 (л.д.129, т.1).

Между тем, ни в срок указанный в гарантийном письме, ни в срок, указанный в претензии истца от 03.07.2017 № 1569 (л.д.130-134, т.1), указанные денежные средства ответчиком не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом по настоящему делу установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных подрядных работ, в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в сумме 310 000,00 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 310 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9200,00 рублей. Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 11.10.2017 уплатил госпошлину в размере 9 200,00 рублей (л.д.42, т.2).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 310 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, а всего – 319 200 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова