Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-102635/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-102635/24-145-809
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (426000, <...>, литер Ж, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Торговый Дом Кетекс»

о признании незаконными бездействий,

При участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО1, выразившееся в снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и отмене постановления об обращении взыскания на ДС; о признании незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №041836101 от 11.08.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71 -6342/2021.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из заявления, Заявитель является стороной исполнительного производства №313708/23/77003-ИП от 05.10.2023, возбужденного ФИО1; на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 041836101 от 11.08.2023, выданный органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-6342/2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 482 976.35 руб. в отношении должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕТЕКС" в пользу взыскателя ООО "СИСТЕМА".

Заинтересованным лицом были вынесены:

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 19.12.2023г.

- Постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.12.2023г.,

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 19.12.2023г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как установлено судом, 04 10.2023 В Преображенском РОСП зарегистрировано заявление с оригиналом исполнительного документа № ФС 041836101 от 11.08.2023, выданный органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-6342/2021.

05.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя и оригинал исполнительного документа, и принято решение о возбуждении исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП в отношении ООО «ТД Кетекс» о взыскании задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по средствам ЕПГУ.

05.10.2023 судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД УФРС РФ ИФНС 18, Кредитные организации.

ГИБДД МВД предоставили сведения об отсутствии транспортных средств должника.

УФРС РФ сообщило, что отсутствуют сведения об имуществе должника.

ИФНС 18, а так же кредитными организациями были предоставлены сведения о счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, АО Альфа Банк, АО Райффайзен Банк, Филиал Центральный ВТБ ПАО.

05.10.2023 судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на счета в указанных банках в пределах суммы задолженности.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета в ЕГРЮЛ.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, АО Альфа Банк, АО Райффайзен Банк, Филиал Центральный ВТБ ПАО. Денежные средства в отдел не поступали ввиду отсутствия.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе Москва ул. Боевская 1-я д.2/12 стр. 3 пом. 9, в ходе чего должник не обнаружен имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено.

17.01.2024 ввиду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание, а так же не поступления денежных средств со счетов должника на которое выставлены инкассовые поручения, ведущим судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. ст. 4.1.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». В связи с окончанием исполнительного производства были отменены все ограничения наложенные ранее.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

В связи с чем, отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем, требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом допущена опечатка в части наименования заявителя. В порядке ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным устранить допущенную опечатку при изготовлении мотивированного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель